Апелляционное определение по делу № 2-170/2023 от 07.09.2023

Дело № 33-3628/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-170/2023) судья Фомина А.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) страховое возмещение в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., всего в размере 306 000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с **** по 2000,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 17 15 ****) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500,00 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения представителя истца ФИО1 – ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд **** с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомашина марки «Опель Астра» гос. per. знак **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

**** около 21 час. 45 мин. на 17 км. + 021 м. а/д М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель Астра» гос. per. знак **** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. ****, при выполнении маневра перестроения в левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС марки «Опель Астра» гос. per. знак А **** под управлением истца, движущейся прямолинейно, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», гос. per. знак **** на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис серии РРР ****).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки «Опель Астра» гос. per. знак **** на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (Страховой полис серии РРР ****).

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2390 от **** у ПАО «АСКО-страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

**** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», заявление получено страховщиком ****, однако страховой случай урегулирован не был.

**** истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая.

**** истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с приятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов деталей, так как САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля истца.

**** Финансовый уполномоченный вынес решение № **** об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Опель Астра» г.р.з. ****.

Согласно заключению эксперта **** от **** стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 425800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда в сумме 400000,00 рублей; штраф в размере 50%%; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000,00 рублей * 1 % количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО2, который иск поддержал в полном объеме, полагал, виновным в ДТП является второй участник ФИО3.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против требований истца в полном объеме, указала, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате, САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых основания для урегулирования события и осуществлении выплаты, поскольку вторым участником ДТП ФИО3 страховщику был представлен пакет документов, в том числе решение врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по **** от **** которым постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3 отменено, в связи с чем водителем, ответственным за причиненный вред являлась ФИО1, поскольку принятое постановление в отношении нее не отменено. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и отказать во взыскании штрафа в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В представленной телефонограмме указал, что вина водителя ФИО3 в указанном ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица АО «АСКО-Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствуют, поскольку истец является причинителем вреда и виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент подачи ею заявления **** о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены документы, подтверждающие отсутствие ее вины. При этом вторым участником ФИО3 при обращении **** за страховым представлены документы, указывающие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, на основании которых ему **** произведена выплата страхового возмещения в полном размере 100%. Вина обоих участников установлена лишь обжалуемым решением от ****, которое фактически исполнено **** в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Опель Астра» гос. per. знак **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

Вторым участников ДТП являлся водитель автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. **** ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по **** от **** которым постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

**** ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО-Страхование» в котором просила направить её ТС «Опель Астра» гос. per. знак **** на ремонт на СТОА. (л.д.221-250 том 1, л.д.1-18 том 2)

Установлено, что в соответствии с приказом Банка России № ОД-2390 от **** у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В этой связи, **** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». К заявлению приложила соответствующий пакет документов.

Указанное заявление было получено страховщиком ****.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что из представленных документов следовало, что ущерб причинен вследствие действий самой истицы.

**** ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с приятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов деталей, так как САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заявление получено страховщиком ****.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № **** от **** требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, Финансовый уполномоченный руководствовался, в том числе, решением врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по **** от **** которым постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

**** ФИО1, в лице ее представителя ФИО2, была подана жалоба в Пушкинский районный суд **** об отмене постановления **** **** в отношении ФИО1, о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 178-179 т. 1).

Сведений об обжаловании ФИО1 постановления о привлечении ее к ответственности в поданных страховщику заявлении и претензии не представлено.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что по обращению ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, его заявление было удовлетворено и выплата страхового возмещения произведена в размере 100% исходя из определенной суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Для объективности рассмотрения спора, определением суда от **** по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов **** от **** ООО «Автоэкспертиза» механизм дорожно-транспортного происшествия от **** изложен в исследовательской части заключения.

В первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия автомобили «Опель Астра» и «Джип Гранд Чероки» двигались в попутном направлении по соседним полосам, со слов водителей без изменения направления своего движения.

При этом исходя из объяснений водителей «Опель Астра» и «Джип Гранд Чероки», автомобиль «Опель Астра» двигался со скоростью 80 км/ч впереди и справа от автомобиля «Джип Гранд Чероки».

Во второй стадии механизма дорожно-транспортного происшествия произошло продольное, попутное, прямое скользящее, эксцентричное относительно центров тяжести транспортных средств столкновение передней правой части кузова автомобиля «Джип Гранд Чероки» и задней левой части кузова автомобиля «Опель Астра», которое сопровождалось взаимным внедрением ТС, разворотом против хода часовой стрелки и отбрасыванием автомобиля «Опель Астра» нам МБО и образованием на транспортных средствах характерных повреждений.

При этом, в момент столкновения скорость движения «Джип Гранд Чероки» была больше, чем скорость движения автомобиля «Опель Астра».

Исходя из локализации и характера повреждений транспортных средств, можно сделать вывод, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «Опель Астра» и «Джип Гранд Чероки» составлял 0 градусов +-5 градусов.

В третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия произошло снижение скорости движения автомобиля «Джип Гранд Чероки», отбрасывание автомобиля «Опель Астра» и разворот против хода часовой стрелки и перемещение транспортного средства от места столкновения в направлении первоначального движения до остановки в конечном положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В дорожной ситуации водители автомобилей «Джип Гранд Чероки» и «Опель Астра» должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5. абз.1; 9.7;9.10;10.1;10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Опель Астра» с технической точки зрения могли не соответствовать требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1;9.7;9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения); 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Джип Гранд Чероки» с технической точки зрения могли не соответствовать требованиям п.п. 1.3; 1.5. абз.1; 9.7;9.10;10.1;10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соответствие действий водителя автомобиля «Опель Астра» требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1;9.7;9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения); 10.1 абз. 1 и действий водителя автомобиля «Джип Гранд Чероки» требованиям п.п. 1.3; 1.5. абз.1; 9.7;9.10;10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием **** (л.д.24-39 т. 2).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» от **** **** об установлении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертном заключением ИП К. от **** ****, в сумме 200 000 руб. без учета износа С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что истец перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с ****, расчет неустойки за период с **** по **** составит сумму 400000 руб. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, указав, что изначально из документов по факту ДТП следовало, что в данном ДТП виновной признана сама истица, следовательно, у страховщика на тот момент отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. за период с **** по ****, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб. 00 коп., начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 88, 86, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек - оплату заключения ИП К. от **** **** в размере 5000 руб. (10000 руб./2), а также расходы по проведению судебной экспертизы по 22 500 руб. с истца и ответчика (45000/2) в пользу экспертной организации, признавая указанные расходы разумными, необходимыми и подтвержденными материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Делая вывод о том, что ответчик обязан был произвести страховое возмещение ФИО1 в размере половины страхового возмещения, и, возлагая на него ответственность за неисполнение этой обязанности, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки представленным потерпевшим ФИО3 документам, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что решением врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по **** от ****, постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Документа, подтверждающего отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни страховой компании, ни суду не представлено.

При этом из представленных ФИО1 заявлений и претензии в адрес САО « РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения следует, что она скрыла в них сведения о привлечении ее к административной ответственности, указывая лишь на обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности, которые не соответствовали действительности и опровергались представленными страховщику документами.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО1 следовало, что **** в 21 час 45 мин на 17 км а/д М8 Холмогоры МО водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра г.н. ****, в результате не правильно выбранного бокового интервала до параллельно двигавшегося транспортного средства допустила столкновение с а/м Джип Гранд Чероки г.н. **** под управлением ФИО3, чем нарушила п. 9.10 ПДДРФ.

Таким образом, вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 страховщиком разрешен на основании представленных потерпевшим ФИО3 документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, из которых следовало, что только действия водителя ФИО1 не соответствовали правилам дорожного движения и являлись причиной столкновения с автомобилем ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения и последующей претензии из представленных документов очевидно следовало, что только ФИО1 является причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему ФИО3, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты ей страхового возмещения.

Как следует из содержания решения к данному выводу пришел также и суд первой инстанции, однако данное обстоятельство принял во внимание лишь при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по обращению ФИО1 от **** дан ****, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку степень вины ФИО3 50% в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена лишь ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд признал за ФИО1 право на получение страхового возмещения в сумме 200000 рублей, то оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, неустоек и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда **** от **** в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принятие нового решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, повлечет изменение решение суда в части указания общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца с 306000 рублей на 205000 рублей ( страховое возмещение 200 000+ расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 5000 ), а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда **** от **** в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Изменить решение Ленинского районного суда **** от **** в части общей суммы взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на 205 000 руб.

Изменить решение Ленинского районного суда **** от **** в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5 200 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова