УИД: 47RS0003-01-2022-001339-82

Дело № 2а-1331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 11 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нэйва» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Волховский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области), указав в обоснование заявленных требований, что 08 декабря 2020 года в Волховском РОСП было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительного документа 2-1236/2016 от 10 октября 2016 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

13 декабря 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оригинал исполнительного документа должен был быть возвращен ООО «Нэйва» в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с длительным неполучением исполнительного документа ООО «Нэйва» неоднократно направляло в Волховское РОСП запросы о предоставлении исполнительного документа, однако до настоящего времени ни исполнительный документ, ни ответы на соответствующие запросы в адрес ООО «Нэйва» не поступали.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП, на исполнении которого находилось исполнительное производство, грубо нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», чем создает ООО «Нэйва» препятствия в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, что в свою очередь ограничивает права и законные интересы ООО «Нэйва» на принудительное взыскание задолженности с должника ФИО2.

На основании вышеизложенного, ООО «Нэйва» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП, выраженное в ненаправлении в ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа 2-1236/2016 от 10 октября 2016 года после окончания исполнительного производства № ******-ИП от 08 декабря 2020 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП направить в ООО «Нэйва» оригинал исполнительного документа 2-1236/2016 от 10 октября 2016 года после окончания исполнительного производства № ******-ИП от 08 декабря 2020 года.

Протокольным определением от 28.07.2022 г. в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Сясьстройский ЖКС».

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва», судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, представители Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица ООО «Сясьстройский ЖКС» - не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела 10 октября 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2-1236/2016 о взыскании в пользу ООО МФК «Мани Мен» с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 61 719 руб. 57 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 1025 руб. 79 коп.

03.02.2020 г. произведена замена взыскателя с ООО МФК «Мани Мен» на ООО «Нэйва».

08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1236/2016.

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

13 декабря 2020 г., 05 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, филиал Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»).

17 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 21.10.2021 г. исполнительные производства № ******-ИП от 21.10.2021 г., № ******-ИП от 08.12.2020 г. объединены в сводное с присвоением ему № ******-СД.

13 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 руб. 57 коп.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес ООО «Нэйва» простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № ****** от 13.12.2021 г. (л.д. 24-25).

31 марта 2022 г. по системе электронного документооборота в Волховское РОСП поступило ходатайство от ООО «Нэйва» о предоставлении оригинала исполнительного документа либо справки об отсутствии оригинала исполнительного документа.

В ответе на обращение от 29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области сообщалось, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя.

17 июня 2022 г. по системе электронного документооборота поступило повторное ходатайство от ООО «Нэйва» о предоставлении оригинала исполнительного документа либо справки об отсутствии оригинала исполнительного документа.

В ответе на обращение от 19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области была направлена копия справки об утрате исполнительного документа в процессе пересылки для получения взыскателем дубликата судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как установлено судом 19 августа 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в судебный участок № 10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов ООО «Нэйва» был зафиксирован факт утраты судебного приказа № 2-1236/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1236/2016 удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Более того административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ). В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Нэйва» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении оригинала исполнительного документа № 2-1236/2016 от 10.10.2016 г. после окончания исполнительного производства № ******-ИП от 08.12.2020 г., обязании совершить процессуальные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова