№2-9102/2025

10RS0011-01-2025-010694-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 25.06.2025 в 10:35 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Хендай Шевроле Каптива г.р.з. №, принадлежащем истцу и Ниссан Патфайдер, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Случай признан страховщиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 244500 руб. Согласно заключению №050825/1 от 15.08.2025 ООО «НТТИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 807469 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 562969 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 567969 руб.

Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «ГСК «Югория».

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом. В представленном ходатайстве ФИО5 просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2025 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Хендай Шевроле Каптива г.р.з. №, принадлежащем истцу, и Ниссан Патфайдер, г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория»,

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Случай признан страховщиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 244500 руб.

Согласно заключению №050825/1 от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 807469руб. Стоимость составления заключения составила 5000 руб.

По смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля а/м Ниссан Патфайдер г.р.з. №, он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля с учетом положений ч.3 ст.56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 562969 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта, определенной заключением специалиста и стоимостью выплаченного истцу страхового вомещения (807469 руб. -244500 руб.), а также расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 16359 руб. - данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 562969 руб., расходы по досудебной оценке 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16359 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.