Решение по делу № 2А-3822/2022 от 13.10.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0№-84 Дело №а-3822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ОСП по Советскому району г. Ростова-на-Дону на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 168410,00 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 месяцев, однако, денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не поступили (в общей сложности взыскано 27 903,23 руб.).

До настоящего времени взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом- исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО4 - незаконным.

- Обязать старшего судебного пристава РОСП привлечь судебного пристава- исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания.

- Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Россрестр, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

- Обязать судебного пристава направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по ИП.

- Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - наложить арест на имущество физического лица, счета в банках, обратить взыскание на наложенное имущество, счета в банках.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1 в судебном заседании представила копию исполнительного производства и полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с должника ФИО7 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 168410,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Закона в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены Запросы в регистрирующие органы в МИФНС, ГИБДД, кредитные организации, в Росреестр к ЕГРП (МBB), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос о счетах должника - ИП в ФНС (МВВ), запросы в ЗАГС, УФМС с целью получения информации о месте жительства, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ИФНС о регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, сведения о заключении брака отсутствуют.

20.07.2022г. на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в банки ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Почта Банк», Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответам ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год, должник официально трудоустроен в ООО «МК-ИНЖЕНИРИНГ», ООО «Ростовстрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Ввиду неисполнения постановлений, работодателям в ООО «МК-ИНЖЕНИРИНГ», ООО «Ростовстрой» повторно направлены постановления ШПИ (почтовый идентификатор №) с предупреждением руководителя и главного бухгалтера (в случае их отсутствия — лиц, их Заменяющих, исполняющих их обязанности либо наделенных необходимыми Полномочиями) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положение по адресу: <адрес>, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем было направлено истцу письмо с предоставлением информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сводки и реестра ответов (почтовый идентификатор об отправке №.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; поскольку решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, согласно ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

<данные изъяты>