77RS0019-02-2022-014730-68

2–821/23 (2–6473//22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–821/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 03.08.2021 по 01.07.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 02.07.2022 по 15.08.2022 в размере сумма, а в последующем с 16.08.2022 по день вынесения решения суда, а в последующем со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований истец указал, что 03.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма, о чем была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере сумма до 01.07.2022. фио неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного заседания 23.12.2022 судом был принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 03.08.2021, в обосновании своих требований ФИО2 указала, что она написала расписку под давлением опасаясь за жизнь своего сына и его супруги, денежные средства ФИО1 ей не передавались, фио она никогда её не видела, на момент составления расписки фио не присутствовала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя фио, допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которая просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам изложенных во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма, о чем была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере сумма до 01.07.2022.

Поскольку в суд представлен подлинник расписки от 03.08.2021, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере сумма, с конечным сроком возврата до 01.07.2022 суд считает правоотношения сторон установленными, и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло долговое обязательство на сумму сумма с конечным сроком возврата 01.07.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика, что договор займа является фиктивным, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств того, что фио денежные средства не передавались ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик фио до подачи ФИО1 настоящего иска расписку не оспаривала, в суд с соответствующими требованиями не обращалась.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание требования ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме сумма за период с 03.08.2021 по 01.07.2022. С расчетом задолженности по процентам, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он арифметически верен.

Рассматривая требования ответчика о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 13.03.2023 в размере сумма обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. В дальнейшем с 14.03.2023 подлежат уплате проценты на сумму основного долга в размере сумма, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что денежные средства ответчику не передавались, расписка была составлена ФИО2 под давлением, при составлении расписки ФИО1 не было, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, фактически доводы ответчика направлены на уход от исполнения обязательств по возврату долга ФИО1 однако в силу закона никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ее сын фио и его супруга обращались в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах, поскольку само по себе обращение сына ответчика фио в правоохранительные органы не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку уголовное дело по данному факту не возбуждено, при этом сама ответчика фио с заявлением об оказании на нее давления и угрозы и неполучение денег по расписке от 03.08.2021 в правоохранительные органы не обращалась.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику в собственность денег или других вещей, являющихся предметом договора займа и согласно расписке, денежные средства поступили в собственность фио доказательств недействительности договора займа, либо надлежащего исполнения обязанностей по договору займа суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 03.08.2021г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 03.08.2021г. по 01.07.2022г. в размере сумма, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022г. по 13.03.2023г. в размере сумма, а в последующем с 14.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023г .