Дело №2а-683/2022

24RS0017-01-2021-006637-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, врио начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 находится исполнительное производство № от 08.05.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа. 04.08.2021 административный истец направил в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства, направить сводку по данному исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов, а также акт о совершении исполнительных действий с фотоотчетом, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк». В нарушение действующего законодательства ответ на обращение не поступал. В связи с отсутствием ответа административный истец 24.09.2021 подал жалобу на имя врио начальника отделения на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава исполнителя обязанность предоставить информацию о ходе исполнительного производства, поставить на контроль данное исполнительное производство. Жалоба, полученная 30.09.2021 оставлена без ответа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспаривания бездействия с 12.08.2021 по 29.10.2021), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспаривания бездействия с 12.08.2021 по 29.10.2021), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспаривания бездействия с 12.08.2021 по 29.10.2021), не рассмотрении жалобы от 23.09.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (период оспаривания бездействия с 01.10.2021 по 29.10.2021); обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОС по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 устранить допущенные нарушения в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения СПИ, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № от 08.05.2020; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 27.07.2021 о предоставлении информации о находящемся на исполнении исполнительном производстве (период оспаривания бездействия с 12.08.2021 по 29.10.2021).

В зал суда представитель административного истца ООО «Интек» ФИО4 (доверенность и диплом о высшем юридическом образовании имеются в материалах дела) не явился, в тексте административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики – врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, заинтересованные лица - должник ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

При этом в ранее представленных письменных возражениях заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должника и принудительного взыскания с нее задолженности; копии всех процессуальных документов в установленные законом сроки направлены в адрес сторон исполнительного производства почтой; само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Положениями п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-477/2020 от 28.02.2020 (вступил в силу 17.03.2020) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно сводке по исполнительному производству данный судебный приказ поступил на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 06.05.2020 (л.д. 63-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 от 08.05.2020 на основании приведенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Копия приведенного постановления была направлена в адрес взыскателя ООО «Интек» 31.07.2019 простой почтой по указанному им адресу для направления корреспонденции: г. Красноярск, а/я 4455 (л.д. 27-28).

На основании постановления от 21.05.2020 исполнительное производство № от 08.05.2020 в отношении ФИО3 было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №.

В дальнейшем исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2, а 25.01.2022 на основании акта приема-передачи исполнительных производств – судебному приставу-исполнителю ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, ГУФСИН России по Красноярскому краю операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО3, наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

Из полученных ответов судебным приставом установлено, что ФИО3 получателем пенсии не является, движимого имущества в собственности не имеет. Вместе с тем, установлено, что должник имеет открытые на его имя счета в банках, в связи с чем, 05.06.2020, 10.06.2020, 07.12.2020 судебными приставами были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29-34, 37-38), 02.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 35-36).

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в качестве места проживания должника ФИО3, в ходе которого установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт в присутствии должника (л.д. 39-40).

Из сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должник ФИО3 сменила фамилию на «Заблоцкая».

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся повторный выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание вновь не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт (оборот л.д. 85).

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, с должника производились удержания денежных средств, которые впоследствии были распределены между взыскателя согласно очередности, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в не рассмотрении в период с 12.08.2021 по 29.10.2021 заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

12.08.2021 в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступило заявление от ООО «Интек», датированное 27.07.2021, о предоставлении информации по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3

Поскольку в заявлении ООО «Интек» не содержались требования о совершении исполнительных действий, постольку данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанное заявление, 10.09.2021 в адрес ООО «Интек» направлено письмо за исх. №, за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, в котором заявителю дана информация по исполнительному производству №, указано, какие исполнительные действия произведены в рамках данного исполнительного производств, а также результат запросов в государственные регистрирующие органы (л.д. 81-82).

В качестве доказательства фактического направления приведенного ответа судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому ответ на заявление сдан в организацию для отправки ООО «Интек» по адресу: г. Краснодар, а/я 4455, 14.09.2021. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции (л.д. 78-80).

Таким образом, из совокупности материалов дела видно, что поступившее от ООО «Интек» обращение от 27.07.2021 было всесторонне и полно рассмотрено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителю дан мотивированный ответ в виде письма, который был направлен по указанному им в обращении адресу.

Оснований для направления службой судебных приставов в адрес взыскателя электронных запросов и ответов, списков запросов и ответов за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю, у административного ответчика не имелось, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. У взыскателя есть право направить в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска уполномоченного представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению заявления от 27.07.2021, поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившегося в не рассмотрении в период с 01.10.2021 по 29.10.2021 жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступила жалоба от ООО «Интек», датированная 23.09.2021 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 125-127).

По результатам рассмотрения жалобы административного истца врио заместителя начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 направлен ООО «Интек» ответ от 29.10.2021 исх. №, в котором взыскателю предоставлена информация о совершенных исполнительных действиях и их результатах, а также разъяснено, что действия (бездействие) по не рассмотрению жалоб и обращений, заявлений, отсутствию контроля не являются действиями по исполнению исполнительного документа и в силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат обжалованию в порядке главы 18 указанного Закона. Помимо этого, взыскателю разъяснен порядок запроса и получения информации и процессуальных документов в рамках исполнительного производства в электронном виде (л.д. 83-84).

В качестве доказательства фактического направления приведенного ответа в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому ответ на заявление сдан в организацию для отправки ООО «Интек» по адресу: г. Краснодар, а/я 4455, 10.11.2021. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции (л.д. 43-45).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, поступившая от ООО «Интек» жалоба от 23.09.2021 была всесторонне и полно рассмотрена должностным лицом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан мотивированный ответ в виде письма, который был направлен по указанному им в обращении адресу.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам административного искового заявления, поданную им жалобу от 23.09.2021 нельзя квалифицировать как жалобу в порядке подчиненности, поскольку в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, следует, что в жалобе от 23.09.2021, ООО «Интек» оспаривало неполучение ответов на ранее поданные им заявления, что не относится к действиям (бездействию) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не подлежали рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и правомерно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленного в административном иске бездействия в части не рассмотрения в период с 28.10.2021 по 11.11.2021 жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 не допущено, в связи с чем административные исковые требования ООО «Интек» в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 в части неосуществления контроля за работой Отделения судебных приставов, не организации его работы, суд исходит из того, что в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставов не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, равно как и бездействием главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Доводы административного искового заявления в части незаконного бездействия врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска при организации работы вверенного отдела, при осуществлении контроля за его работой, носят общий и абстрактный характер, в административном исковом заявлении не приведено, какие конкретные действия в сложившейся ситуации должен был совершить персонально начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и не совершил.

Таким образом, поскольку обязанность доказывать нарушение своих прав со стороны именно начальника ОСП по Железнодорожному району г Красноярска возложена на административного истца, и истцом в данной части не представлено доказательств и обоснований нарушения собственных прав, требования ООО «Интек» о признании незаконным вышеуказанного бездействия врио начальника ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, врио начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, наложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова