РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3,, представителя истца ФИО6 - ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2025 (УИД 38RS0008-01-2025-000073-08) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № от ****год автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ****год она обратилась к своему знакомому ФИО2 с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...>, ****год выпуска, г/н №. С этой целью она передала ФИО2 ключи от автомобиля и документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации). ****год ФИО2 перевел истцу денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве залога и сообщил, что нашел покупателя. Стороны договорились о совместной поездке в органы ГИБДД для подписания договора купли-продажи и окончательного расчета. Однако после этого ФИО2 перестал выходить на связь. Впоследствии, после обращения в органы полиции, истцу стало известно, что спорный автомобиль был продан ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от ****год за 650 000 рублей. Истец утверждает, что данный договор она не подписывала, своего волеизъявления на отчуждение транспортного средства на изложенных в договоре условиях не выражала, денежных средств за автомобиль от ответчика или через ФИО2 (за исключением залога) не получала. Полагает, что сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и ее права как собственника, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО3, и её представитель действующий на основании доверенности ФИО10, поддержали заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО11, против удовлетворения исковых требований возражали, ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Автомобиль был приобретен ею возмездно, на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о наличии прав третьих лиц на данное имущество. Транспортное средство на момент покупки не находилось под арестом или в залоге, какие-либо ограничения отсутствовали. Ответчик также указывает, что спорное имущество выбыло из владения истца по ее собственной воле, поскольку ФИО3 добровольно передала автомобиль, ключи и документы на него третьему лицу для последующей продажи, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ исключает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, полагая, что сделка является оспоримой, а не ничтожной. Годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по мнению ответчика, начал течь с ****год, когда истец узнала о нарушении своего права, и истек ****год, в то время как иск подан лишь ****год. Также ответчик считает, что действия истца, выразившиеся в длительном бездействии и обращении в суд только после смерти ФИО2, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Помимо этого, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником автомобиля <...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, что следует из копий паспорта транспортного средства (ПТС) и материалов проверок, проведенных органами полиции.

В ****год ФИО3 добровольно передала указанный автомобиль, ключи от него, а также ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) гражданину ФИО2 с целью оказания последним услуг по поиску покупателя и продаже автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается ее заявлениями в органы полиции.

****год между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно пункту 3 договора, стоимость автомобиля составила 650 000 рублей. В пункте 6 договора указано, что деньги в указанной сумме продавец получил. В пункте 7 договора отражено, что транспортное средство покупатель получил.

На основании указанного договора ****год в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району были произведены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства, и автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4

Из материалов проверок КУСП № от ****год следует, что истец неоднократно обращалась в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО2 По результатам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, ****год и ****год в связи с отсутствием события преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

В ходе проверки, проведенной органами полиции, было установлено, что ФИО2, ****год г.р., умер ****год

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд ****год. Истец оспаривает договор купли-продажи, ссылаясь на то, что она его не подписывала, а следовательно, не выражала своего волеизъявления на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Даже если исходить из утверждений истца о том, что подпись в договоре от ее имени выполнена не ею, а иным лицом (предположительно, ФИО2 или лицом по его указанию), то данная сделка подпадает под регулирование статьи 183 ГК РФ как совершенная неуполномоченным лицом. Такая сделка по своей природе не является ничтожной, а создает правовые последствия для представляемого лишь в случае ее последующего одобрения.

Одобрение сделки может быть выражено как в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих об одобрении сделки. К таким действиям, в частности, могут относиться принятие исполнения по сделке, полная или частичная уплата денежных средств, признание претензии и т.п.

Как следует из искового заявления, ****год ФИО2 перевел истцу 180 000 рублей в качестве «залога» за автомобиль, сообщив, что нашел покупателя. В ходе дополнительной проверки по материалу КУСП ФИО3 давала противоречивые пояснения, указывая, что общая сумма перевода составила 350 000 рублей, из которых часть являлась возвратом ранее существовавшего долга, а 180 000 рублей – залогом за автомобиль. Независимо от точной цели платежа, истец признает факт получения денежных средств от своего поверенного именно в связи с продажей автомобиля. Принятие данных денежных средств, а также последующее длительное бездействие истца, которая на протяжении более года (с ****год по ****год) не предпринимала активных действий по истребованию автомобиля или защите своих прав, свидетельствуют о последующем одобрении действий ФИО2, направленных на отчуждение транспортного средства.

Противоречивость показаний истца относительно суммы и назначения полученных от ФИО2 средств, а также установленный факт наличия между ними доверительных отношений, связанных с денежными обязательствами, не позволяют суду прийти к выводу о том, что сделка не была одобрена истцом. Напротив, совокупность обстоятельств указывает на то, что истец была осведомлена о процессе продажи и согласилась с ним, приняв частичное исполнение. Ее последующее несогласие с совершённой сделкой, связано с неполучением полной суммы, на которую рассчитывала истец, что является спором о ненадлежащем исполнении поручения между ней и ФИО2 (его наследниками), но не основанием для признания недействительным договора с добросовестным покупателем.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено выше, оспариваемая сделка, совершенная от имени истца неуполномоченным лицом, не является ничтожной, а относится к категории оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления следует, что ****год истец получила от ФИО2 денежные средства (залог) и узнала о том, что покупатель на автомобиль найден. После этой даты ФИО2 перестал выходить на связь. Именно с этого момента ФИО3, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, была осведомлена о факте совершения сделки. Также у истца с указанной даты должны были возникнуть обоснованные подозрения в том, что сделка по продаже ее автомобиля могла быть совершена без ее непосредственного участия и, следовательно, ее права могли быть нарушены. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь ****год и истек ****год.

Исковое заявление было подано в суд только ****год, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока.

В судебном заседании ФИО7, ее представитель ФИО8 полагали, что срок исковой давности не пропущен, в случае пропуска срока исковой давности, заявили ходатайство о его восстановлении, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представили.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым дать оценку и другим доводам сторон.

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем. Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В данном случае судом установлено, что истец ФИО3 по своей воле передала спорный автомобиль, ключи и все правоустанавливающие документы на него ФИО2 именно с целью его последующей продажи. Таким образом, имущество выбыло из ее владения по ее воле. Тот факт, что поверенный впоследствии, возможно, распорядился вырученными средствами не так, как было согласовано с истцом, относится к их внутренним взаимоотношениям и не может служить основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел автомобиль по возмездной сделке, проверил документы и не мог знать о разногласиях между собственником и его представителем. Защита добросовестного приобретателя в такой ситуации направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота. Истец, выбрав контрагента и доверив ему свое имущество, несет риски, связанные с этим выбором.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность действий истца: добровольная передача имущества и документов для продажи без надлежащего оформления полномочий, длительное бездействие после получения информации о нахождении покупателя и перечислении залога, обращение в суд со значительным пропуском срока исковой давности и только после смерти ключевого участника событий ФИО2, который мог бы дать пояснения по существу их договоренностей, – свидетельствует о недобросовестном поведении. Такое поведение направлено на перекладывание негативных последствий своих рискованных и неосмотрительных действий на добросовестного участника гражданского оборота – ответчика ФИО4 В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, при установлении злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ****год, заключенного между ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 29 сентября 2025 г.