2а-756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 6 июня 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Магаданской области, старшему судебному приставу Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ольском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – Ольское РОСП) находилось возбужденное в отношении истца исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Магаданской области, в ходе которого принят запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. 26 августа 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако с указанного времени 5 апреля 2023 года в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) данное ограничение снято не было, постановление об окончании исполнительного производства и снятии запрета на проведение регистрационных действий в органы ГИБДД судебным приставом не направлялось. Полагает, что допущенное бездействие должностных лиц Ольского РОСП привело к нарушению его прав как собственника автомобиля, поскольку в январе 2023 года названный автомобиль продан, однако новый владелец в настоящее время лишен возможности совершить регистрационные действия вследствие имеющегося ограничения. С учётом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ольского РОСП, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в ГИБДД УМВД России по Магаданской области для снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, а также обязать судебных приставов-исполнителей Ольского РОСП обязанность направить в ГИБДД УМВД России по Магаданской области соответствующее постановление.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области. В ходе рассмотрения дела также в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобилем «Тойота Королла Филдер» он владеет примерно с осени 2017 года, и в феврале 2023 года продал его ФИО4. Ранее, в октябре 2022 года он и ФИО4 также заключали договор купли-продажи указанного автомобиля, однако со слов покупателя ему (Апельгансу) в январе 2023 года стало известно, что на автомобиль наложены ограничения по его регистрации и ФИО4 не может зарегистрировать машину в органах ГИБДД. Тогда же, в конце января 2023 года он обратился в Ольское РОСП с указанным вопросом, где 16 февраля 2023 года ему дан ответ, согласно которому он (Апельганс) не является должником по каким-либо исполнительным производствам. Впоследствии, точную дату он уже не помнит, он вновь обратился в Ольское РОСП, сославшись на ставший ему известным номер исполнительного производства №-ИП, однако 4 апреля 2023 года начальник Ольского РОСП предоставил ему ответ, что данное исполнительное производство окончено 26 августа 2019 года, при этом какие-либо ограничения отсутствуют. В действительности же новый собственник смог зарегистрировать транспортное средство лишь после 20 апреля 2023 года после фактического снятия ограничений ФИО5 РОСП. Настаивал, что бездействием должностных лиц Ольского РОСП нарушены его правомочия собственника, поскольку он длительное время не мог продать автомобиль, кроме того, наличие обременений отразилось на итоговой стоимости автомобиля.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, прочие лица сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

До судебного заседания ответчиком ФИО2 также представлены в суд пояснения, согласно которым возбуждённое в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов, сборов и пеней находилось на исполнении в Ольском РОСП. 26 августа 2019 года производство окончено фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Электронная версия указанного исполнительного производства сведений о действующих запретах и ограничениях на принадлежащее истцу имущество (автомобиль) не содержит. В связи с невозможностью самостоятельного снятия ограничения по уничтоженному исполнительному производству, а также поступившим обращением ФИО1, ФИО5 РОСП 28 марта 2023 года в адрес Центрального аппарата ФССП России направлено обращение заявителя, по результатам рассмотрения которого 19 апреля 2023 года дан ответ об отсутствии действующих ограничений на принадлежащий истцу автомобиль. Полагал, что поскольку требования истца о снятии ограничений в настоящее время исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицом ФИО4 в направленной в суд телефонограмме, содержание которой в полном объёме подтверждено административным истцом, пояснил, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» приобретён им 31 октября 2022 года у ФИО1, однако до апреля 2023 года он не мог перерегистрировать транспортное средство в ГИБДД ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего он вправе, помимо прочего, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Пункт 17 ч. 1 ст. 64 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ устанавливают открытый перечень исполнительных действий и собственно мер принудительного исполнения, которые судебный пристав вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведённых положений закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и, в частности, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исходя из содержания п. 1 ч. 1, ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество. Копия такого постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется в организацию, исполнявшую требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно пп. 1 п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, утверждённого приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29 августа 2018 года, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, её территориальные органы копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, направляются в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ольском РОСП находилось возбуждённое в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области налогов и сборов в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере 10 копеек.

Согласно информации ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району в отношении транспортного средства «Тойота Королла Филдер», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 2013 года по 2020 год неоднократно налагались ограничения по совершению регистрационных действий, в том числе – по исполнительному производству №-ИП постановлением от 17 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО3

По сведениям, представленным административными ответчиками, указанное исполнительное производство окончено 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП ФИО3 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы производства в дальнейшем уничтожены. При этом административными ответчиками не представлены какие-либо доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на исполнение в органы ГИБДД посредством электронного межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов, либо почтовой связью.

Из представленных материалов также следует, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1, последнему 16 февраля и 4 апреля 2023 года даны ответ об отсутствии на исполнении в подразделении возбуждённых в отношении него исполнительных производств и действующих запретов (обременений).

Кроме того, начальником Ольского РОСП 15 марта 2023 года ФИО1 дан ответ, в тексте которого приведена информация о движении исполнительного производства №-ИП, отсутствии сведений о наличии, либо снятии ограничений в отношении имущества должника, а также обращено внимание заявителя на перенаправление его обращения в ФССП России для снятия запрета на регистрационные действия.

Со слов административного истца, дата получения каждого из названных ответов соответствует дате составления ответа.

По сведениям, представленным административным ответчиком, обращение ФИО1 23 марта 2023 года направлено в УФССП России по Магаданской области, откуда 28 марта 2023 года перенаправлено в центральный аппарат ФССП России для оказания технического содействия в снятии запрета на регистрационные действия. Согласно ответу ФССП России от 19 апреля 2023 года, запреты, указанные в поступившем обращении, отсутствуют.

В судебном заседании административным истцом также представлен договор купли-продажи от 12 января 2023 года, согласно которому автомобиль «Тойота Королла Филдер», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, продан ФИО1 ФИО4

В то же время, согласно карточке учёта транспортного средства ФИО4 является владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31 октября 2022 года. Данные сведения согласуются с пояснениями ФИО4, предоставленными суду в телефонограмме. Паспорт транспортного средства выдан владельцу 20 апреля 2023 года.

Относительно указанных обстоятельств административный истец пояснил, что он и ФИО4 неоднократно заключали договоры купли-продажи, поскольку ФИО4 ввиду наличия ограничений по регистрации машины не мог поставить её на учёт и ездить на законных основаниях. Пояснил, что фактически автомобиль продан им в феврале 2023 года, и в этом же месяце он обратился с заявлением в Ольский РОСП, приложив к своему обращению каточку транспортного средства, находящегося под ограничением.

Анализируя приведённые обстоятельства, суд исходит из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым по рассматриваемой категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика – обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 мая 2017 года № 1006О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов. Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В обоснование административного иска ФИО1 указал на нарушение оспариваемым бездействием его правомочий собственника, в частности – права на распоряжение своим имуществом. Эти же обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.

В свою очередь, по общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 ст. 130 ГК РФ устанавливает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), что следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений закона автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Регистрация транспортных средств при этом носит учётный характер и не является условием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что административный истец продал свой автомобиль 31 октября 2022 года, о чём свидетельствую карточка учёта транспортного средства и пояснения ФИО4, подтверждённые ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что права административного истца оспариваемым бездействием ответчиков не нарушены и, следовательно, не требуют их восстановления. Более того, как установлено судом исполнительное производство в отношении Апельганса окончено, ограничения на регистрационные действия с автомобиля сняты.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым бездействием прав покупателя автомобиля ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное лицо в суд за защитой своих прав по данному факту не обращалось, сведений о том, что административный истец действует в интересах ФИО4 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о допущенном, по мнению административного истца, нарушении своих прав последнему стало известно как минимум в феврале 2023 года при обращении в Ольское РОСП во вопросу снятия имеющегося ограничения в отношении проданного им автомобиля. Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 13 апреля 2023 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Сведения об уважительных причинах пропуска названного срока административным истцом не представлены.

При этом, заключая договор купли-продажи автомобиля ФИО1 имел реальную возможность предпринять меры по проверке автомобиля, в том числе на предмет наличия запретов на совершение регистрационных действий, поскольку указанные данные находятся в свободном доступе, однако данных действий не совершил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Магаданской области, старшему судебному приставу Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №ИП, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить дату составления мотивированного решения суда 19 июня 2023 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков