Решение по делу № 2А-3202/2022 от 04.08.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-3202/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России __ по Новосибирской области, Межрайонной инспекции ФНС __ по Новосибирской области об оспаривании решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России __ по Новосибирской области, Межрайонной инспекции ФНС __ по Новосибирской области об оспаривании решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить допущенное нарушение, указав, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, ФИО1 был незаконно лишён свободы в течение xx.xx.xxxx дней государственными служащими Российской Федерации. xx.xx.xxxx. приговором Рубцовского районного суда Алтайского края признан невиновным в совершении преступлений и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. xx.xx.xxxx. апелляционным определением Алтайского краевого суда приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от xx.xx.xxxx. изменён и за истцом признано право на реабилитацию.

После снятия с истца обвинений в уголовных преступлениях и отмены меры ограничения свободы с xx.xx.xxxx. предприятие ООО «НИХРОМ НСК» возобновило сдачу отчётности в налоговые органы по месту регистрации юридического лица - ИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска.

Административный истец как директор ООО «НИХРОМ НСК» в период с xx.xx.xxxx по настоящее время предпринимал и предпринимает меры для досудебного решения финансовых споров и претензий с российскими контрагентами и казахстанской стороной.

Основное количество претензий финансовых партнёров удалось урегулировать за исключением невыполненных обязательств по поставке в Республику Казахстан продуктов особого назначения для Национального ядерного центра Республики Казахстан в xx.xx.xxxx квартале xx.xx.xxxx года.

Итогом судебных споров с казахстанской стороной стало Решение Арбитражного Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __ о взыскании с ООО «НИХРОМ НСК» штрафа за неисполненные обязательства по договору поставки за xx.xx.xxxx квартал xx.xx.xxxx. в сумме 3 334 006,50 рублей.

С xx.xx.xxxx года ООО «НИХРОМ НСК» возобновило финансовую хозяйственную деятельность, своевременно перечисляло авансовые и текущие налоговые платежи в бюджет Российской Федерации, сдавало отчётность в налоговые органы РФ.

В период с xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года перечислено налоговых платежей в адрес Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области (ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска) на сумму более ста тысяч рублей, что подтверждается платёжными поручениями: 2066,67 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 5000 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 5000 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 5000 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 4350 рублей -п/п __ от xx.xx.xxxx.; 7650 рублей -п/п __ от xx.xx.xxxx.; __ рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; __ рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 33000рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 500 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 500 рублей - п/п/ __ от xx.xx.xxxx.

В течение xx.xx.xxxx года ООО «НИХРОМ НСК» своевременно сдавало налоговую отчётность в Межрайонную ИФНС __ по Новосибирской области (ИФН1 Заельцовскому району г. Новосибирска), что подтверждается квитанциями о приёме налоговых деклараций : квитанция о приёме налоговой декларации по НДС от xx.xx.xxxx.; квитанция о приёме налоговой декларации по налогу на прибыль от xx.xx.xxxx.; квитанция о приёме налоговой декларации по страховым взносам от xx.xx.xxxx.; квитанция о приёме налоговой декларации по НДС от xx.xx.xxxx., квитанция о приёме налоговой декларации по налогу на прибыль от xx.xx.xxxx.; квитанция о приёме налоговой декларации по страховым взносам от xx.xx.xxxx.

В течение xx.xx.xxxx года Межрайонная ИФНС __ по Новосибирской области (ИФНС Заельцовскому району г. Новосибирска) оправляла сообщения в адрес ООО «НИХРОМ НСК» и получала ответы на запросы с использованием системы электронного документооборота «Контур-Экстерн».

При этом в каждом документе Межрайонная ИФНС __ по Новосибирской области (ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска) обращалась к ООО «НИХРОМ НСК» указывая в реквизитах контактные телефоны руководителя предприятия. Контактные телефоны бухгалтера ООО «НИХРОМ НСК» - ФИО2 также имелись у налоговых инспекторов.

То есть, существование юридического лица ООО «НИХРОМ НСК», его правоспособность в соответствии со ст.49 ГК РФ и возможность вносить платежи в бюджет Российской Федерации у Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области (ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска) сомнений у налоговых инспекторов не вызывали.

Инспекторы Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области (ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска) регулярно связывались с бухгалтером и директором ООО «НИХРОМ НСК» по телефонной связи для получения ответов на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НИХРОМ НСК».

За весь период взаимодействия с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года вопрос о предстоящем исключении ООО «НИХРОМ НСК» из ЕГРЮЛ ни одного раза представителями ИФНС не ставился и не обсуждался.

Административный истец практически весь xx.xx.xxxx год провёл в разъездах по Новосибирской области и Алтайскому краю с целью заключения договоров и выполнения сделок для получения прибыли и содержания ООО «НИХРОМ НСК», как юридического лица - субъекта финансово-хозяйственной деятельности, осуществлял предварительные платежи в бюджет по налогам и страховым взносам. В предприятии выплачивалась заработная плата, налоговые отчисления с которой своевременно уплачивались в бюджет.

Следовательно, предприятие ООО «НИХРОМ НСК», никоим образом не может быть отнесено к «лже-предприятиям» или «мёртвым фирмам» и к нему не могут быть применены положения п.1 ст.64.2 Гражданского Кодекса РФ и положения п.1 ст.21.1 федерального закона xx.xx.xxxx. «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ.

О решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года __ об исключении Общества с ограниченной ответственностью «НИХРОМ НСК» из Единого государственного Реестра юридических лиц истец узнал не от Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области (ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска) и не от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области, а от менеджера ПАО «СБЕРБАНК» xx.xx.xxxx. - финансового учреждения, в котором обслуживалось ООО «НИХРОМ НСК».

ООО «НИХРОМ НСК» является действующим предприятием и готово возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных сведений нём в ЕГРЮЛ в соответствии с п.2 ст.51 Гражданского Кодекса РФ.

По состоянию на xx.xx.xxxx года претензий или сообщений от кого бы, то, ни было о возникших убытках в связи с отсутствием директора ООО «НИХРОМ НСК» по юридическому адресу на момент проверки xx.xx.xxxx. не поступало.

Как следует из текста решения УФНС по НСО от xx.xx.xxxx г __ документов налоговой инспекции (протокол от xx.xx.xxxx. __; письмо от xx.xx.xxxx. __ Уведомление от xx.xx.xxxx. __) в адрес директора ООО «НИХРОМ НСК» по почте не поступили.

Иных попыток связаться с директором или бухгалтером ООО «НИХРОМ НСК» посредством телефонной связи, электронной почты или используя систему электронного документооборота «Контур-Экстерн» регистрирующий орган даже не попытался предпринять.

Считает, что данное нарушение является формальным и носит легко устранимый характер. В соответствии с положением п.1 ч.3 ст.61 Гражданского Кодекса РФ такой факт не может служить основанием для ликвидации юридического лица.

Предприятием ООО «НИХРОМ НСК» заключён договор аренды офисного помещения с ИП ФИО3 (ИНН __), по месту ведения основной хозяйственной деятельности в xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx году в Алтайском крае и преимущественным местонахождением единоличного исполнительного органа - директора Общества в __ году.

Платежи в бюджет (налоги и страховые взносы) платятся в городе Новосибирске в Межрайонную ИФНС __ по Новосибирской области (ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска).

Истец считает, что необходимо учитывать также наличие значительной кредиторской задолженности российского предприятия ООО «НИХРОМ НСК» перед Казахстанским предприятием ТОО «ВОСТОК-МЕДИА» в сумме 3 334 006 рублей 50 копеек по Исполнительному листу серии __ выданному на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области xx.xx.xxxx. по делу __

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просил суд решение от xx.xx.xxxx __ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области об исключении из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «НИХРОМ НСК» - отменить и обязать административного ответчика внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области вернуть денежные средства в сумме 105 566 рублей 67 копеек ООО «НИХРОМ НСК» в кратчайшие сроки.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции ФНС России __ по Новосибирской области, надлежащим, на Межрайонную инспекцию ФНС России __ по Новосибирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление к Межрайонной инспекции ФНС России __ по Новосибирской области, Межрайонной инспекции ФНС __ по Новосибирской области об оспаривании решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить допущенное нарушение, поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС __ по Новосибирской области по доверенности ФИО4 (л.д. 194) с административным исковым заявлением ФИО1 к М. инспекции ФНС __ по Новосибирской области об оспаривании решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить допущенное нарушение, не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 127-137), указав, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «НИХРОМ НСК» зарегистрировано по адресу: ... (по указанному адресу юридическое лицо зарегистрировано с xx.xx.xxxx).

В Инспекцию xx.xx.xxxx (вх. __) из налогового органа письмом __ поступили сведения о не нахождении ООО «НИХРОМ НСК» по адресу указанному в ЕГРЮЛ. В подтверждение указанной информации налоговым органом представлен протокол осмотра объекта недвижимости __ от xx.xx.xxxx.

Из протокола осмотра следует, что по адресу: ... расположен комплекс зданий различной этажности. Здание с номером __, корп. ... не обнаружено.

Приказом Мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ о присвоении адресов объектам адресации нежилым помещениям с адресом (местоположением): ... находящимся в здании (производственный корпус __), присвоен адрес: .... Указанный протокол осмотра является основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, посредством изучения документов и сведений, имеющихся в регистрирующем органе.

Направление указанных Уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx.

Согласно сведениям сайта Почта России www.pochta.ru) Уведомление, направленное в адрес ООО «НИХРОМ НСК (ШПИ __) прибыло в место вручения xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx выслано обратно отправителю, уведомление, направленное в адрес ФИО1 (ШПИ __) прибыло в место вручения xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx было выслано обратно отправителю.

В Уведомлении содержалась информация о том, что соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента направления уведомления. Из Уведомления также следовало, что в случае невыполнения юридическим лицом указанной обязанности в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В связи с чем, xx.xx.xxxx в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН __ о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

xx.xx.xxxx регистрирующим органом принято решение __ о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в реестр xx.xx.xxxx внесена запись за ГРН __. Указанное решение было опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» __ от xx.xx.xxxx.

Аналогичные сведения были размещены на официальном сайте ФНС России в подразделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» раздела электродных сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Аналогичные сведения размещены на электронном сервисе сайта ФНС России «Прозрачный бизнес», Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Регистрирующим органом в налоговый орган письмом от xx.xx.xxxx исх. __ был направлен запрос о наличии или отсутствии обстоятельств препятствующих исключению ООО «НИХРОМ НСК» из ЕГРЮЛ.

xx.xx.xxxx регистрирующий орган внес в государственный реестр запись за ГРН __ об исключении ООО «НИХРОМ НСК» из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности.

На момент внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «НИХРОМ НСК», каких-либо определений суда, актов судебных приставов-исполнителей о принятии обеспечительных в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в регистрирующий орган в отношении данного юридического лица не поступало, следовательно, препятствия для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении отсутствовали.

Решением Управления от xx.xx.xxxx __ жалоба ФИО1 на решения Инспекции связанные с исключением ООО «НИХРОМ НСК» из ЕГРЮЛ, оставлена без удовлетворения.

Предоставление ООО «НИХРОМ НСК» налоговой отчетности в налоговый орган не является препятствием для исключения ООО «НИХРОМ НСК» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по исполнительному листу серии __ выданному на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении ООО «НИХРОМ НСК» отсутствует.

Само по себе наличие непогашенной задолженности по кредитному договору перед кредитором у исключенного юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном п. 4 ст. 21 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было), не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России __ по Новосибирской области по доверенности ФИО6 (л.д. 196) с административным исковым заявлением ФИО1 к М. инспекции ФНС России __ по Новосибирской области, об оспаривании решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить допущенное нарушение, не согласился полностью, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 198-200), указав, что Согласно п. 3.2 ч. 3 Положения о Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области от xx.xx.xxxx, на Инспекцию возложены функции по принятию решений о возврате (отказе в возврате) денежных средств в порядке ст. 78, 79, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату исключительно на расчетный счет налогоплателыцика -ликвидируемой организации до момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей. Право учредителя ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий права налогоплательщиков. Таким образом, ООО «НИХРОМ НСК» имело возможность воспользоваться своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты до соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Проанализировав карточку расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) на момент закрытия лицевого счета ООО «НИХРОМ НСК», а также представленные платежные поручения и квитанции о приеме налоговых деклараций, так, платежное поручение __ от xx.xx.xxxx на сумму 33 000,00 руб. было зачтено в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за xx.xx.xxxx; Платежное поручение __ от xx.xx.xxxx на сумму 4 350,00 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за xx.xx.xxxx г.; Платежное поручение __ от xx.xx.xxxx на сумму 500,00 руб. в счет уплаты штрафов за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ за xx.xx.xxxx г.; Платежное поручение __ от xx.xx.xxxx на сумму 500,00 руб. в счет уплаты штрафов за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ за xx.xx.xxxx г. Платежное поручение __ от xx.xx.xxxx на сумму 7 650,00 руб. в счет уплаты страховым взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за xx.xx.xxxx г.

В связи с этим, перечисленные документы не могут рассматриваться как доказательства наличия переплаты в том размере, в котором указывает административный истец.

Учитывая это, административный истец не доказал наличие переплаты, а также дату ее возникновения в указанном в административном иске размере. В связи с чем, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции ФНС __ по Новосибирской области, Управления ФНС России по Новосибирской области не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д.186, 188).

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России __ по Новосибирской области, Межрайонной инспекции ФНС __ по Новосибирской области об оспаривании решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить допущенное нарушение, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом и Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 __ и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 __ "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx __

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, xx.xx.xxxx ООО «НИХРОМ НСК» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, с xx.xx.xxxx ООО «НИХРОМ НСК» зарегистрировано по адресу: ... ( л.д. 139-141).

Из протокола осмотра следует, что по адресу: ... расположен комплекс зданий различной этажности. Здание с номером __, корп. __ не обнаружено.

Указанный протокол осмотра являлся основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, посредством изучения документов и сведений, имеющихся в регистрирующем органе.

Инспекцией, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес ООО «НИХРОМ НСК», его учредителя и директора - ФИО5 xx.xx.xxxx письмом __ направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества в течение 30 дней с момента направления уведомления, также указано, что в случае невыполнения юридическим лицом указанной обязанности в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице (л.д.142).

Направление указанных Уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx (л.д. 143-144).

В связи с не предоставления в регистрирующий орган сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества, xx.xx.xxxx в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН __ о недостоверности сведений об адресе юридического лица (л.д. 139).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, xx.xx.xxxx регистрирующим органом принято решение __ о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в реестр xx.xx.xxxx внесена запись за ГРН __ (л.д. 146).

Указанное решение было опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» __ от xx.xx.xxxx (л.д. 147).

xx.xx.xxxx регистрирующий орган внес в государственный реестр запись за ГРН __ об исключении ООО «НИХРОМ НСК» из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности (л.д. 145).

Вместе с тем, как следует установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ с ООО «НИХРОМ НСК» в пользу ТОО «Восток – Медиа» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 334 006,50 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии __. При этом задолженность ООО «НИХРОМ НСК» перед ТОО «Восток – Медиа» не погашена.

Кроме того, судом установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ООО «НИХРОМ НСК» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлял операций по банковскому счету, оплачивала обязательные налоговые платежи и взносы, что подтверждается платёжными поручениями: 2066,67 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 5000 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 5000 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 5000 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 4350 рублей -п/п __ от xx.xx.xxxx.; 7650 рублей -п/п __ от xx.xx.xxxx.; __ рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 24000 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 33000рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 500 рублей - п/п __ от xx.xx.xxxx.; 500 рублей - п/п/ __ от xx.xx.xxxx., квитанциями о приеме налоговых деклараций (л.д.11-19).

После исключения ООО «НИХРОМ НСК» из ЕГРЮЛ, xx.xx.xxxx ООО «НИХРОМ НСК» в лице директора ФИО1 обращалось в МИФНС России __ по Новосибирской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 21-25). xx.xx.xxxx ООО «НИХРОМ НСК» получено сообщение МИФНС России __ по Новосибирской области о том, что в связи с исключением ООО «НИХРОМ НСК» из ЕГРЮЛ xx.xx.xxxx, отсутствуют основания для возврата излишне уплаченного налога (л.д. 26).

Кроме того, xx.xx.xxxx ФИО1, не согласившись с решением налоговой инспекции от xx.xx.xxxx обратился с жалобой в УФНС России по НСО, полагая его права нарушенными. Решением УФНС России по НСО от xx.xx.xxxx решение МИФНС №__ по НСО от xx.xx.xxxx оставлено без изменения (л.д. 167-168).

Несвоевременное получение информации о принятии регистрирующим органом решении о предстоящем исключении общества из реестра и пропуск срока на предъявление заинтересованными лицами заявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не должны подвергать учредителя, участника общества риску неблагоприятных последствий, связанных с прекращением его деятельности, даже в случае неправомерных действий его руководства и, следовательно, недостаточной заботливости участников при формировании его органов и при контроле за ними.

Таким образом, судом установлено, что как до исключения из ЕГРЮЛ, так и после его исключения, общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, намерено принимать меры для погашения кредиторской задолженности перед ТОО «Восток – Медиа» в размере 3 334 006,50 руб.

Таким образом, ООО «НИХРОМ НСК» продолжает осуществлять свою уставную деятельность.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенные налоговым органом нарушения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения xx.xx.xxxx месяцев со дня принятия решения о предстоящем исключении на основании статьи 21.1 Закона __ при наличии не исполненных ООО «НИХРОМ НСК» обязательств перед ТОО «Восток – Медиа») а, также учитывая, что ООО «НИХРОМ НСК» фактически не прекратил осуществление хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания незаконным решение МИФНС России __ по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по внесению записи __ в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «НИХРОМ НСК» из Единого государственного реестра юридических лиц.

С целью восстановления нарушенного права ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения на МИФНС России __ по Новосибирской области обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «НИХРОМ НСК».

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из совокупности положений п. 5 ч. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ вытекает, что возврат суммы излишне уплаченного налога предусмотрен непосредственно его плательщику.

Учитывая принятие судом решения о признании незаконным решения МИФНС России __ по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по внесению записи __ в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «НИХРОМ НСК» из Единого государственного реестра юридических лиц и возложения на МИФНС России __ по Новосибирской области обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «НИХРОМ НСК», принимая во внимание, что МИФНС России __ по Новосибирской области не рассмотрено заявление ООО «НИХРОМ НСК» о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, и возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России __ по Новосибирской области, обязанность рассмотреть заявление ООО "НИХРОМ НСК о возврате излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Признать незаконным решение МИФНС России __ по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по внесению записи __ в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «НИХРОМ НСК» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать МИФНС России __ по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «НИХРОМ НСК».

__ по Новосибирской области, обязанность рассмотреть заявление ООО «НИХРОМ НСК» о возврате излишне уплаченного налога.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.08.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 2а-3202/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска