Дело № 2а-1191/2023 «28» июня 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-007062-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебном приставу Межрайонного отдел по ИОИП и СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел по ИОИП и СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, котором просил признать постановление старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчиков по делу произвести все необходимые действия по заявленным в жалобе требованиям с предоставлением подробного разъяснения по всем заданным вопросам и с направлением всех запрашиваемы исполнительных документов, признать действия ФИО2 в корректировке сведений по ИП об алиментах несостоятельными и обязать пристав-исполнителя ФИО2 незамедлительно внести в базу данных АИС ФСП всю достоверную информацию о конкретном предмете исполнения этого ИП, согласно заявления ФИО8 в УФССП от ДД.ММ.ГГГГ «о возбуждении ИП» и условий исполнения действующей редакции исполнительного листа (на основании и во исполнение которого должно было исполняться данное ИП об алиментах), с указанием достоверной информации о самом исполнительном листе и о непосредственно произведённых с начала возбуждения ИП об алиментам в ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действиях имущественной части взыскания прямого предмета исполнения этого ИП.

В обоснование поданного иска ФИО1 указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является должником по ИП № «о понуждении должника ФИО1 исполнить в полном объеме нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в МОСП по ИОИП ФИО11 просила УФССП обязать ФИО1 исполнить алиментные обязательства в отношении <адрес> и автомобиля Джип-Коммандер, указывая, что остальные объекты недвижимого имущества, перечисленные в соглашении, своевременно уже переданы получателям алиментов, предъявила в МОСП по ИОИП соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что в случае уклонения ФИО1 от сделок по передаче получателям алиментов какого-либо имущества, перечисленного в п. 2.2., допускается выплата 2 864 859 руб. за непереданное имущество.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена редакция пункта 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры должна была перейти в общую долевую собственность получателя алиментов как конкретный объект недвижимого имущества за автомобиль – денежная выплата его рыночной стоимости.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью (признано недействительным), так как была определена четкая цифра денежной суммы за автомобиль – 1 817 969,48 руб., плюс проценты по ставке рефинансирования ЦБ, начисляемые на эту сумм с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ было четко установлено что исполнительный лист, предъявленный в УФССП для возбуждения ИП об алиментах, должен исполняться по двум прямым предметам исполнения: имущественная часть взыскания – приобретение в общую долевую собственность получателями алиментов <адрес>, материальная часть взыскания – выплата получателям алиментов рыночной стоимости автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по имущественной части взыскания все осталось в силе, а по материальной части взыскания – установлена четка цифра выплат.

Первоочередное ИП по алиментам было включено в сводное исполнительное производство №, в котором находились ИП последней очереди взыскания (о денежных суммах взыскателей ФИО10: Л.Н., А.Н.). Деньгами, полученными от продажи квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ окончены все ИП ФИО10, ФИО8 рассчиталась по долгам ФИО1 к ФИО9, остаток денежных средств был переведён получателям алиментов для исполнения материальной части взыскания по ИП об алиментах – выплата 1 817 969 руб. – рыночная стоимость автомобиля Джип-Коммандер, в ДД.ММ.ГГГГ ИП об алиментах было окончено фактическим исполнением.

Указанное исполнительное производство было возобновлено после обжалования постановления о его окончании с ДД.ММ.ГГГГ получило № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого начались действия по материальной части взыскания об алиментах, но никакие действия в отношении имущественной части взыскания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ электронным обращением № ФИО1 заказал через Госуслуги информацию из базы данных АИС ФССП все сведения о ходе вышеуказанного ИП об алиментах. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление, в сведения имеется единственное упоминание об имущественной части прямого предмета исполнения ИП об алиментах (о <адрес> <адрес>) – то, что квартира отчуждена ДД.ММ.ГГГГ (дата утраты ФИО1,А. прав собственности на квартиру – акт приема-передачи имущества покупателю – победителю торгов), состоявшихся по ее принудительной продаже при исполнении сводного ИП.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ жалобу в порядке подчиненности, на которую получил ответ ДД.ММ.ГГГГ от ведущего пристава-исполнителя ФИО7, в котором было указано, что ответ на это обращение – постановление пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения жалобы.

В этом постановлении было указано об исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, и фиксировалось, что передача ФИО1 получателям алиментов в общую долевую собственность квартиры по <адрес> являлось непосредственным условием исполнения этого исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило постановление старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, в котором, ни на один вопрос из изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответ не последовал, ни на одну просьбу ФИО1 не получил никакого разъяснения, никаких действий по заявленным требованиям произведено не было.

Также ФИО1 были представлены уточнения указанного административного иска, в котором заявлены требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ни одного ответа по существу заданных вопросов и просьб им было не получено, обязать ответчиков по данному делу произвести все действия по заявленным в жалобе требованиям с предоставлением подробного разъяснения по всем заданным вопросам и с направлением всех запрашиваемых исполнительных документов, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в отказе внести в базу данных АИС ФССП сведения о произведённых исполнительных действиях по имущественной части прямого предмета исполнения № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно внести в базу данных АИС ФССП всю достоверную информацию о конкретном предмете исполнения этого ИП согласно заявлению ФИО8 в УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и условий исполнения действующей редакции исполнительного листа с начала возбуждения ИП об алиментах в ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действиях по имущественной части взыскания прямого предмета исполнения этого ИП, обязать судебного-исполнителя ФИО2 незамедлительно внести в базу данных АИС ФССП всю достоверную информацию обо всех поданных ФИО1 заявлениях в отношении обязательного, своевременного информирования о ходе ИП и выносимых исполнительных документах, а также в отношении его заявлений о снятии ограничений на распоряжение <адрес> для исполнения требований пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить официальное письменное разъяснение о причинах начала исполнения материальной части взыскания № только с ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отразить в бае данных АИС ФССП информацию в отношении ИП ФИО9 возбужденного для исполнения решения <данные изъяты> по делу № с обязательным указанием требований исполнительного листа ФИО9 и произведённых по нему исполнительных действиях, обязать судебного пристава-исполнителя внести в базу данных АИС ФССП информацию о предоставленном ФИО8 через канцелярию МОСП по ИОИП заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам ИП и применению заверенной судом копии решения <данные изъяты> по делу № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам ИП и принятии к исполнению нотариально заверенного дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным указанием о принятых решениях и действиями УФССП, произведенными по результату рассмотрения этих заявлений, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить копию исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведён арест (опись имущества) и производились принудительные исполнительные действия (оценка и передача на публичные торги) жилого помещения <адрес>, обязать старшего судебного пристава ФИО5 проконтролировать исполнение ФИО2 вышеуказанных задач (л.д. 47-48).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП и СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, на исполнении которого находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО1, возражал против довода иска.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 путем вынесения постановления по результат рассмотрения жалобы, из содержания которой следует, что судебным приставом-исполнителем в базе АИС ФССП была проведена коррекция предмета исполнения исполнительного документа, где были указаны данные исполнительных документов. Также указано на то, что в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя МСП по ИОИП ФИО2 является правомерным. Указанным постановлением признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 отказано (л.д 41).

Разрешая заявленные ФИО1 требования с учетом их уточнений, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона 3 229-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

Частями 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона 3 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 N 229-ФЗ, копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Из содержания постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности, рассмотрена, при этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ, ФИО1 сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем в базе АИС ФССП была проведена коррекция предмета исполнения исполнительного документа, где были указаны данные исполнительных документов.

При этом из содержания поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке подчиненности также усматривается, что ФИО1 в очередной раз выражал несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов реализации арестованного имущества - <адрес>.

Вместе с тем, законность постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию, а также иных постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией с публичных торгов <адрес> являлись предметом неоднократной проверки судов, нарушений должностными лицами отделов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по реализации объекта недвижимости с публичных торгов, с учетом апелляционных рассмотрений дел, не установлено, судебных актов об обратном ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что административный истец считает, что ему не были даны ответы в том виде и порядке, как этого бы ему хотелось, не указывает на незаконность оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание его жалобы и форма поставленных вопросов препятствует их пониманию, при этом требования к форма и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, административный истец в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, требовал ответов оценочного юридического характера в отношении содержащихся исполнительных документов в исполнительном производстве, не прося о признании какого-либо действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя незаконным, а требую внесения в базу АИС ФССП достоверной, по мнению административного истца, информации о предмета исполнения по исполнительному производству, на что ему было сообщено о произведений судебным приставом-исполнителем коррекции предмета исполнения исполнительного документа, где были указаны данные исполнительных документов.

Вместе с тем, оценивая содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, ходатайств должника ФИО1 о направлении ему документов.

Так в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано на то, что в полученных им сведениях об исполнительном производстве указано, что было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и этой же датой была произведена коррекция ИП, однако, указанное постановление не было направлено должнику ФИО1, в связи с чем ФИО1 просил направить на его электронную почту копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ и все постановления об отложении исполнительных действий, вынесенные с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, которые УФССП ему ни разу не направляло, а также направить копию ответа нотариуса, которому УФССП направляло запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении правильности исполнения положений исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №. Ими, в частности, регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункты 1.3 - 1.5); определено, что они должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций при поступлении таких обращений они рассматриваются в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ходатайство о направлении в адрес должника истребимых им документов было рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по нему был составлен соответствующий процессуальный документ в виде постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства лица, являющегося стороной исполнительного производства, ссылка в постановлении на разъяснений должнику прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о разрешении заявленного ФИО1 ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с вышеизложенным, в качестве мер по восстановлению нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП и СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в чьём производстве находится исполнительное производство №, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайства должника ФИО1, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в части направления истребуемых постановлений и ответа нотариуса.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в отказе внести в базу данных АИС ФССП сведения о произведённых исполнительных действиях по имущественной части прямого предмета исполнения № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно внести в базу данных АИС ФССП всю достоверную информацию о конкретном предмете исполнения этого ИП согласно заявлению ФИО8 в УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и условий исполнения действующей редакции исполнительного листа с начала возбуждения ИП об алиментах в ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действиях по имущественной части взыскания прямого предмета исполнения этого ИП, обязании судебного-исполнителя ФИО2 незамедлительно внести в базу данных АИС ФССП всю достоверную информацию обо всех поданных ФИО1 заявлениях в отношении обязательного, своевременного информирования о ходе ИП и выносимых исполнительных документах, а также в отношении его заявлений о снятии ограничений на распоряжение <адрес> для исполнения требований пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2,В. предоставить официальное письменное разъяснение о причинах начала исполнения материальной части взыскания № № только с ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя отразить в базе данных АИС ФССП информацию в отношении ИП ФИО9 возбужденного для исполнения решения <данные изъяты> по делу № с обязательным указанием требований исполнительного листа ФИО9 и произведённых по нему исполнительных действиях, обязании судебного пристава-исполнителя внести в базу данных АИС ФССП информацию о предоставленном ФИО8 через канцелярию МОСП по ИОИП заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам ИП и применению заверенной судом копии решения <данные изъяты> по делу № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам ИП и принятии к исполнению нотариально заверенного дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным указанием о принятых решениях и действиями УФССП, произведенными по результату рассмотрения этих заявлений, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить копию исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведён арест (опись имущества) и производились принудительные исполнительные действия (оценка и передача на публичные торги) жилого помещения <адрес>, не связаны с совершением судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, должником по которому является ФИО1, корректировка предмета исполнения исполнительного документа, где были указаны данные исполнительных документов, была осуществлена, о чем ФИО1 был извещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разъяснение положений законодательства, предусматривающих порядок реализации имущества должниках, не входит в полномочия службы судебных приставов с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, ходатайств должника ФИО1 о направлении документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП и СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в чьём производстве находится исполнительное производство №, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайства должника ФИО1, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в части направления истребуемых постановлений и ответа нотариуса.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.