РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-989/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнённых требований к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 268 км+920 м а/д М-4 «Дон», проходящей по территории произошло ДТП, в результате которого, вследствие того, что водитель автомобиля Nissan SERENA, г.н. №, ФИО2 не справился с управлением, совершил съезд в технологический разрыв и совершил наезд на отбойник, в результате чего автомобиль совершил опрокидывание, пассажир указанного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan SERENA, г.н. О296КО31, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО XXX №.

Страховой компанией было отказано в страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в судебно-медицинской экспертизе не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию, в ответ на которую (№ от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания повторно указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в ответ на которое, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в обращении были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в Волоконовский районный суд заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волоконовский районный суд вынес решение по гр. делу №, которым заявление ПАО «АСКО» о признании решения финансового уполномоченного незаконным было оставлено без удовлетворения.

ПАО «АСКО» принудительно исполнило решение финансового уполномоченного на основании удостоверения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -123905/6000-009 и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер штрафа на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащего взысканию с ПАО «АСКО» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 50% от общей суммы, выплаченной ПАО «АСКО» по исполнительному документу - удостоверению финансового уполномоченного, которая в свою очередь складывается из просроченной задолженности в размере 475000 рублей и неустойки в размере 500000 руб., составляет 487 500 рублей. (975000 руб. х 50%).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, ФИО4 просила взыскать с ПАО «АСКО» в её пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487500 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 представила заявление, в котором просила рассмотреть данное дело без ее участия, также без участия её представителя по доверенности ФИО5 Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме. Заявленные в возражении ПАО «АСКО» требования о снижении штрафа считает незаконными и необоснованными.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной суммы штрафа.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 268 км+920 м а/д М-4 «Дон» (), вследствие того, что водитель автомобиля Nissan SERENA, г.н. №, ФИО2 не справился с управлением, совершил съезд в технологический разрыв и наезд на отбойник, в результате чего автомобиль опрокинулся, пассажир указанного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в сумме 475 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО1, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены.

Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 неустойку за период начиная с 19.05.2021 по дату фактического исполнения ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. Исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Волоконовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения и неустойки, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение № № для принудительного исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ПАО «АСКО» принудительно исполнило решение финансового уполномоченного на основании удостоверения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108832,36 и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866167,64 руб., на общую сумму 975000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 487500 руб. 00 коп. (975000 руб. 00 коп. (общая сумма требований потребителя, удовлетворенная Финансовым Уполномоченным) х50%).

Довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судом, поскольку ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривает право истца на взыскание штрафа в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного. Санкция, предусмотренная ч.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного. Исходя из того, что финансовые требования, подлежали взысканию с ПАО «АСКО» вследствие не исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО1, в соответствии с п.5 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на требования ФИО4, перед которой должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также о компенсации морального вреда (требования кредиторов первой очереди) действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяется.

Судом установлено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, следовательно, и право истца на взыскание штрафа. Доказательств исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке и надлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В возражении на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 300 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец ФИО4 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ПАО «АСКО», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 6200 руб. в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 300000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район, в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2022 года