< > Дело № 2-№/2022

35RS0001-02-2021-005477-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

с участием прокурора Заглубовской А.А.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Теплоэнергия», ТСЖ «Любецкая, №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «Теплоэнергия», в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого явился разрыв трубопровода ГВС в месте соединения муфты с полотенцесушителем вследствие применения материалов низкого качества и некачественного проведения монтажных работ по замене полотенцесушителя. В момент разрыва трубопровода истец дома отсутствовала, а когда вернулась домой и открыла дверь в квартиру, горячая вода хлынула ей на ноги, в результате истцу были причинены термические ожоги нескольких областей тела, термический ожог кипятком голеней, стоп. Кроме того, в результате затопления повреждены все помещения в квартире и имущество, находившееся в ней. Ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту в доме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причиненный отделке и имуществу, в размере 358 672 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 4 500 руб. и 8000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Любецкая,№»

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика МУП «Теплоэнергия» дополнительно: расходы на лечение в сумме 43 954 руб. 72 коп., а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2760 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с результатами проведенной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 440 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества в 582 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 21 206 руб. 54 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований. Суду пояснила, что до настоящего времени испытывает боли в ногах, продолжает лечение, периодически проходит стационарное лечение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями МУП «Теплоэнергия». Полотенцесушитель имел недостатки, в связи с чем претензии могли быть предъявлены продавцу, вины ответчика в заливе нет. Размер ущерба существенно завышен. Полагает, что имеется грубая неосторожность истца, поскольку она зашла в квартиру, залитую горячей водой, а не покинула место происшествия. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Любецкая, №» председатель ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. все функции по содержанию, ремонту и управлению перешли к МУП «Теплоэнергия», которое является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований к ТСЖ «Любецкая, №» отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вернувшись домой, обнаружила, что её квартира затоплена горячей водой.

Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ., причиной аварии являлся разрыв трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения муфты полотенцесушителя в результате применения материалов низкого качества и некачественного проведения монтажных работ при замене полотенцесушителя.

Для определения причины разрушения в месте соединения полотенцесушителя с трубопроводом общего пользования системы ГВС истец обратилась в РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы», заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате разрушения некачественных фитингов, соединяющих полотенцесушитель с трубопроводом горячего снабжения общего пользования, произошло затопление жилого помещения. Специалисты, устанавливающие полотенцесушитель, применили некачественные составные детали. Управляющей компанией не проводились профилактические работы, направленные на преждевременный износ инженерных сетей, составной частью которых является полотенцесушитель. Под воздействием внутреннего постоянного давления, которое создается из централизованной системы горячего водоснабжения, некачественные фитинги не выдержали нагрузки, произошел срыв резьбового соединения между фитингами и полотенцесушителем. Дефект – установка некачественных соединительных фитингов.

В результате затопления квартиры горячей водой ФИО1 получила ожоги, причинившие вред ее здоровью, а квартира и имущество были повреждены.

В ходе рассмотрения дела не был установлен факт самовольной замены собственником полотенцесушителя в ванной комнате. Замена полотенцесушителя невозможна без отключения горячей воды, что не доступно собственнику без участия управляющей компании. Между тем обращений собственника заявкой об отключении горячего водоснабжения с целью замены полотенцесушителя управляющей компанией не зафиксировано. ФИО1 проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вышедший из строя в квартире ФИО1 полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, поскольку отключающих устройств стояк не содержит, что ответчиками не оспаривалось.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи № Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе:

заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Теплоэнергия» и ТСЖ «Любецкая, №» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ТСЖ поручает, а управляющая организация обязуется в интересах ТСЖ в течение срока, указанного в договоре, выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества (по перечню, указанному в Приложении № к договору) в многоквартирном доме ., а также предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация обязуется самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц и специалистов, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №, оказывать услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств в ресурсоснабжающие организации и иным юридическим и физическим лицам в соответствии с решением членом ТСЖ пропорционально собранным средствам, устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, вести лицевые счета собственников помещений многоквартирного дома, осуществлять начисление платежей, принимать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, вести учет полученных платежей, оказывать услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств за выплату вознаграждения председателю правления ТСЖ.

Приложением № к договору управления предусмотрена проверка управляющей компанией исправности и работоспособности внутридомовых инженерных систем, в том числе системы отопления (проведение осмотров 1 раз в месяц).

Из указанного договора управления многоквартирным домом видно, что управляющая организация МУП «Теплоэнергия» оказывает услуги по начислению физическим и юридическим лицам платы за жилищно-коммунальные услуги и выполняет работы по техническому и аварийному обслуживанию, по надлежащему содержанию и текущему ремонту, санитарному содержанию многоквартирного жилого дома, поэтому суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Теплоэнергия».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Сведений о замене полотенцесушителя в период с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. На управляющей организации лежала обязанность следить за его техническим состоянием, степенью износа и своевременно принимать меры, предотвращающие выход из строя. В данном случае управляющая организация таких мер не приняла, ее бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и имуществу ФИО1, поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на МУП «Теплоэнергия».

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, открыв дверь в квартиру, расположенную , получила термические ожоги от горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, была госпитализирована в ожоговое отделение БУЗ ВО МСЧ «< >», где ей были диагностированы термические ожоги < >

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении БУЗ ВО МСЧ < >». ДД.ММ.ГГГГ. ей проведена операция аутодермопластика. Выписана на амбулаторное лечение с назначением ЛФК, магнитотерапии. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вновь проходила стационарное лечение < > Регулярно наблюдается в поликлинике по месту жительства.

< >

В результате ожогов горячей водой ФИО5 испытала сильную физическую боль и, как следствие, нравственные страдания. Тем самым ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО5, степень тяжести вреда здоровью, длительность прохождения лечения. На момент получения травмы ФИО1 исполнилось 72 года. Согласно выписному эпикризу на момент проведения операции у нее имелись сопутствующие заболевания < >, что осложняло течение основного заболевания. Суд также учитывает, что характер полученной травмы лишил ФИО1 возможности передвигаться, вести привычный образ жизни. Лечение являлось длительным и еще более длительным является восстановление. Грубая неосторожность в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку, открывая дверь в свою квартиру, она не могла предполагать, что получит ожог горячей водой. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 прошла в квартиру, передвигаясь в горячей воде, не состоятельны.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда 150 000 руб.

В связи с продолжением лечения в амбулаторных условиях ФИО5 была вынуждена приобретать назначенные ей лекарственные препараты.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении требований о возмещении дополнительных расходов на лечение необходимо установить количество и объем назначенных лекарственных препаратов, длительности курса, необходимость и кратность повторения лечения.

Согласно п.1, п.2 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, утвержденного приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1094н, назначение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется лечащим врачом. Сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента.

< >

< >

В соответствии с указанными назначениями возмещению истцу подлежат расходы на приобретение следующих препаратов:

Лонгидаза на сумму 2 159,7 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Мазь белодерм на сумму 304 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО6 на сумму 293,2 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.) и 22,5 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

Мазь бетадин на сумму 310 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

Крем имофераза на сумму 779 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму 3 128 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

Крем афло на сумму 389 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

Ферменкол гель на сумму 1493, 2 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

Аргосульфан крем на сумму 641 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

Дерматикс гель на сумму 3 085 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму 2 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

Всего на сумму 15 104,6 руб.

Истцом доказана её нуждаемость в данных лекарственных препаратах, эти препараты назначены лечащим врачом. Затраты на приобретение лекарств подтверждаются товарными и кассовыми чеками.

Доказательств назначения иных препаратов в связи с полученной травмой истцом суду не представлено.

В результате затопления горячей водой ДД.ММ.ГГГГ была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и имущество, находившееся в квартире, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями управляющей компании. В акте осмотра отражены следующие повреждения внутренней отделки и имущества:

кухня – плинтус пластиковый на полу извело, линолеум сырой, дорожка синтетическая с коротким ворсом 3,2х1,2 сырая со следами затопления; кухонный гарнитур – разбухли двери и частично корпус, тумба с четырьмя выдвижными ящиками из ЛДСП под дерево разбухла, верной проем- арка из МДФ, покрытая пленкой, разбухла

коридор - на стене возле двери отклеились обои улучшенного качества на высоту 5 см, на стене около ванной комнаты отслоение обоев на площади 2 кв.м; плинтус пластиковый извело на полу, линолеум очень тонкий отклеился от основания, основание плиты ДВП 3мм разбухло, трюмо разбухло, шкаф-прихожая 600х400х2000 – разбух материал ЛДСП, шкаф-прихожая 900х400х2000 разбух материал ЛДСП, входная глухая дверь материал МДФ пленка с коробкой и наличниками разбухла, палас искусственный 1,46х2 м мокрый со следами затопа, палас искусственный 8,18м мокрый со следами затопа, разбухание дверей и составных частей шкафа-купе

комната площадью 16,4 кв.м - на натяжном потолке, выполненном из ПВХ видны две полосы вдоль всей комнаты (чуть темнее основного цвета) шириной ~ 15мм; по всему периметру комнаты поврежден напольный плинтус, выполненный из пластика; линолеум имеет следы вздутия на S ~ 4 м. кв; на полу имеется ковер размером 2x2,92, на котором имеются следы намокания; межкомнатная дверь, выполненная из МДФ размером 800x2000 мм имеет следы разбухания в нижней части на высоту 500 мм.; дверная коробка и наличники имеют повреждения в нижней части на высоту 500 мм; тумба под телевизор размером 690X900, выполненная из МДФ, имеет разбухание нижнего основания и боковых стенок; телевизор Thomson T32RTL 5130 P2032L018712036T имеет вертикальную трещину экрана длиной ~ 13 см.; кресла в количестве 2-х штук, мягкие, имеют повреждения деревянных вставок, выполненных из фанеры, толщиной ~ 10 мм.; мягкий диван длиной 1,8 м повреждена деревянная вставка из фанеры толщиной примерно10 мм; тумба размером 400x500, выполненная из МДФ на деревянных ножках, внешняя панель полированная, деформация дверцы в виде разбухания в нижней части; мебельная комнатная стенка, выполненная из МДФ, состоит из 4-х секций, ширина которых 880мм, глубина 450мм, высота 2250мм имеет повреждения цоколя выдвижных нижних ящиков по всей длине в виде разбухания и отслоение поверхностного слоя. Дверные фасады стенки имеют частичное отслоение поверхностного слоя; стол-книжка, размер которого 900х1470, выполненный из МДФ с полированной поверхностью имеет повреждения боковых стенок и складываемых столешниц виде разбухания на высоту 250мм; в зону затопления попал телевизор LG, который стоял на полу; техническое состояние определить не представляется возможным;

комната площадью 11,2 кв.м - по всему периметру комнаты поврежден напольный плинтус; также по всему периметру комнаты наблюдается отслоение обоев от стен на высоту ~ 300 мм; на пластиковом окне поврежден стеклопакет, имеется трещина длиной 60см; поврежден журнальный стол, разбухание нижней части на высоту 400мм, отслоение поверхностного слоя; поврежден шкаф 1500ммх2200мм, разбухание нижней части на высоту 500мм,отслоение поверхностного слоя бокового фасада; также имеется разбухание дверной коробки и дверного полотна межкомнатной двери в нижней части на высоту 400мм; мягкий диван длиной 1,8 м повреждена деревянная вставка из фанеры толщиной ~ 10мм; также в результате затопления со слов собственника пострадал ноутбук и монитор,

лоджия (помещение №) S=3,9 кв.м; поврежден (изведен) порог лоджии, выполненный из пластика; на потолке лоджии, выполненного из панелей МДФ имеются следы желтых разводов на всей площади;

туалет площадью 1 м2: по правой стороне на стене наблюдаются повреждения стеновых пластиковых панелей в виде вздутия в количестве 4 шт.; на двухдверном навесном шкафчике имеются повреждения в виде разбухания дверок на S~10 см; межкомнатная дверь, выполненная из МДФ имеет следы разбухания в нижней части на высоту 500мм.; дверная коробка и наличники имеют повреждения в нижней части на высоту 500мм;

ванная комната S=2,6 кв.м; по правой стороне на стене наблюдаются повреждения стеновых пластиковых панелей в виде вздутия в количестве 4 шт.; на потолке также имеется вздутие пластиковых панелей на всей площади;

в зону затопления попала стиральная машина, техническое состояние которой на момент обследования не определено; межкомнатная дверь, выполненная из МДФ имеет следы разбухания в нижней части на высоту 500мм.; дверная коробка и наличники имеют повреждения в нижней части на высоту 500мм.

со стен отвалилась кафельная плитка в количестве 60шт.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к ИП ФИО7, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного отделке и имуществу, составляет 358 672 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МУП «Теплоэнергия» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного , составляет 209 440 руб. 80 коп., стоимость ущерба, причиненного мебели и бытовой технике, составляет 144 582 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено после осмотра помещения с учетом обстоятельств дела. Эксперту предоставлены все имеющиеся в распоряжении суда материалы, касающиеся затопления и причинения ущерба, в том числе фото и видео материалы.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 354 022 руб. 80 коп. (209 440,8 руб. + 144 582 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма составляет 519127,40 руб. (354 022,80+15 104,60+150 000). Соответственно, штраф составит 259 563 руб. 70 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

В связи с обращением в суд и рассмотрением дела истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате услуг эксперта по определению причин затопления в размере 4 500 руб., по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 2 760 руб., что подтверждается платежными документами. Эти расходы понесены истцом вынужденно в связи с нарушением ее прав ответчиком и должны быть возмещены ответчиком, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был.

В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Теплоэнергия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 7 191 руб. 27 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к МУП «Теплоэнергия» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» < > в пользу ФИО1 < > в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, 354 022 руб. 80 коп., в возмещение расходов на лечение 15 104 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 12 500 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 259 563 руб. 70 коп.

Исковые требования ТСЖ «Любецкая, №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» < > в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 7 191 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня с принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.

Судья < > Т.В. Розанова