Решение по делу № 2-3285/2024 от 07.05.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № и исковому заявлению <ФИО> Шавкатбека к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-99/2025

УИД 51RS0001-01-2024-003403-39

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № и исковому заявлению ФИО3 Шавкатбека к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию обратился представитель потребителя с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Истца проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 872 рубля, с учетом износа 58 231 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила представителю потребителя выплату страхового возмещения в размере 74 872 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя Потребителя о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила претензию представителя Потребителя с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя Потребителя, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 60 028 рублей.

Просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окйолов Шавкатбек обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в г.Мурманске по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ДЭУ Гентра», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована согласно полису № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то есть путем выдачи направления и платы ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, вместо выдачи направления на ремонт, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 74 872 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом, в связи, с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», проведенного по заданию Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 216530 рублей, с учетом износа 134900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 60 028 рублей.

Истец полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонт не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно 141658 рублей №).

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141658 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску ФИО3 Шавкатбека к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортерного происшествия объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера №.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» на удовлетворении заявленных требованиях об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. По требованиям ФИО3 поддержала позицию, изложенную в ранее предоставленном отзыве. В удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснив, по результатам проведенной судебной независимой экспертизы, что проверкой экспертного заключения, выявлено, что расчет по результатам заключения СНЭ не может являть допустимым доказательством по определению величины страхового возмещения по ОСАГО, поскольку при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены.

Обращала внимание суда, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным только в соответствии с Единой методикой. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонт, Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Также указывает, что САО «ВСК» возражает против назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО3 и истец по иску к САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 70 528 рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель АНО «Службы финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Направил в суд материалы по обращению истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонт транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 74 872 рубля 00 копеек, с учетом износа – 58 231 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, ООО «ФИО1» уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила представителю Истца выплату страхового возмещения в размере 74 872 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила представителя истца о невозможности проведения ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонт и страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила представителя истца, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонт и страховым возмещением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 60 028 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства отказано.

С принятым решением финансового уполномоченного стороны не согласились, что явилось основанием для обращения сторон с иском в суд.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 216 530 рублей, с учетом износа – 134 900 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК».

Оспаривая решение финансового уполномоченного, представитель САО «ВСК» приводила доводы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонт, представленный в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО8, ООО «ВОСМ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В калькуляции к заключению имеются детали, поврежденные при неустановленных обстоятельствах, информация о которых указана в соответствующем разделе акта осмотра по направлению страховой компании. Разница, между ущербом, определенным страховой компанией и расчетами СЭ составила: без учета износа 216 530,00 -74 872,00 = 141 658,00 рублей, с учетом износа 134 878,50 -58 231,50 рублей = 76 647,00 рублей.

В связи с возникшим спором по поводу стоимости восстановительного ремонт автомобиля, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле «Дэу» могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице №. Все повреждения на автомобиле Дэу не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате наезда на него автомобиля «Шкода». В соответствии с таблицей № образовались следующие повреждения: облицовка заднего бампера (нарушение целостности в левой части с утратой фрагментов); крышка багажника (деформация с образованием вмятины, залома каркаса детали в левой части); лонжерон задний левый (изгиб в задней части в месте деформации задней панели, соответствует механизму ДТП. Разрыва металла в нижней задней части, образованные при внедрении твёрдого предмета ограниченных размеров перемещающегося в направлении спереди назад. Не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, имеет накопительный характер; вентиляционная решетка левая – трещины; подкрылок заднего левого колеса задний – нарушение целостности с утратой фрагментов; брызговик заднего левого колеса – отрыв, утрата; боковина левая – скол ЛКП в задней части. Повреждение могло образоваться при смещении заднего бампера, левого фонаря при ударе. Деформация с образованием вмятин в задней части, следы рихтовочных работ. Повреждения локализованы за (под) левым фонарём (в скрытой зоне), который не имеет повреждений от рассматриваемого ДТП, имеет накопительный характер; панель крепления заднего левого фонаря – изгибы в нижней части; панель левой боковины задняя нижняя – изгиб, заломы металла; панель пола – изгиб в задней левой части на площади до 10%. Соответствует механизму ДТП. В нижней задней левой части локализованы следы накопительного характера в виде пробоев, прожогов, разрыва металла панели, сквозная коррозия.

Также, в соответствии с указанным экспертным заключением определены методы и технологии восстановительного ремонт поврежденных элементов: облицовка заднего бампера (замена, окраска), крышка багажника (замена, окраска), задняя панель (замена, окраска), лонжерон задний левый (ремонт, окраска), вентиляционная решетка левая (замена), подкрылок заднего левого колеса задний (замена), брызговик заднего левого колеса (замена), боковина левая (окраска), панель крепления заднего левого фонаря (ремонт, окраска), панель левой боковины задняя нижняя (замена, окраска), панель пола (ремонт, без окраски (п.2.7 ЕМ).

Размер стоимости восстановительного ремонт повреждений транспортного средства «Deawoo Gentra», государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации составила: без учета износа 69 000 рублей, с учетом износа 53 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № на дату ДТП не превысила его рыночную стоимость, то есть полная гибель КТС не наступила. ремонт автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № технически возможен и экономически целесообразен, поэтому расчет годных остатков не проводился. Утрата товарной стоимости для автомобиля «Deawoo Gentra», государственный регистрационный номер № расчету не подлежит, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО9, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонт транспортных средств», сертификаты на право на проведение экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонт и рекламациям», 18.1 «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Заключение эксперта ИП ФИО9 отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу размера страхового возмещения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО9

Исходя из уточненных представителем ФИО3- ФИО10 исковых требований, следует, что истец обосновывает свои требования из размера страхового возмещения определенного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по инициативе САО «ВСК».

Таким образом, поскольку САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 872 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого превысил стоимость восстановительного ремонт, определенного по судебной независимой экспертизе ИП ФИО9, размер страхового возмещения стороной истца с учетом уточненных исковых требований не оспорен, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства, финансовым уполномоченным факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства не установлен.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласится, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения, договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами заключено не было.

Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения со стороны САО «ВСК» прав истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего истребовалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор, в том числе по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Deawoo Gentra», государственный регистрационный номер №, определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ставился, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Deawoo Gentra», государственный регистрационный номер №, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 145 400 рублей, с учетом износа 101 400 рублей.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 70 528 рублей, из расчета 145 400 рублей – 74 872 рубля (выплата страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу Истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения истца и ответчика по договору ОСАГО, а размер убытков в сумме 70 528 рублей не входит в состав страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить, в удовлетворении с САО «ВСК» в пользу ФИО3 Шавкатбека страхового возмещения в размере 60 028 (шестьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек отказать.

Исковое заявление ФИО3 Шавкатбека к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Шавкатбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в сумме 70 528 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина