Судья Гуляева Г.В.
Дело № 33-2345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.
при секретаре Филатовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-005180-73 (2-1106/2023) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16 июля 2022 г. с момента его принятия. Свои требования истцы обосновали тем, что указанное решение принято незаконно по следующим основаниям. Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> По инициативе ФИО4 по указанному адресу в период с 10 по 15 июля 2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Решения были приняты общим собранием по всем вопросам повестки дня и оформлены протоколом от 16 июля 2022 г. Между тем они, истцы, не согласны с принятыми решениями, полагают, что решения собрания являются незаконными. Данное собрание проходило с существенными нарушениями по порядку его проведения. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 6 ноября 2019 г. принято решение о размещение любой информации, в том числе уведомлений, решений, итогов проведения общих собраний собственников на досках объявлений в местах общего пользования на первых этажах подъездов дома. Однако о проведении спорного собрания в установленный законом срок вышеуказанным способом собственники помещений не уведомлялись. Уведомление иным способом также отсутствовало. Фактически собрание собственников помещений не проводилось, а было сведено к обходу и сбору подписей по квартирам. При этом собственники узнавали о проведении данного собрания непосредственно в момент вручения им бюллетеней. Не был предложен на голосование проект договора управления, который будет заключён с новой управляющей организацией. Принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков истцам, а также иным собственникам многоквартирного дома. В частности, решением по повестке дня № 9 установлено вознаграждение исполняющему обязанности председателя Совета дома в размере 2 руб. 10 коп. с 1 кв. м. жилой площади. Следовательно, затраты истцов, исходя из площади квартиры <данные изъяты> м возросли <данные изъяты> Аналогично и у других собственников. Кроме того, в протоколе просто установлен размер вознаграждения без указания условий, при которых оно должно выплачиваться. Кроме того, совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в указанном доме. А председатель избирается из числа совета многоквартирного дома. Между тем ФИО не является собственником помещений в доме, а также жителем дома. Решением по повестке дня № 11 на плечи собственников переложены затраты по оплате объема коммунальной услуги, предоставляемой на содержание общего имущества, в части превышения показаний общего домового прибора учета, по сравнению с расчётами по нормативу. Ранее такие решения собственниками на собраниях не принимались, и превышающий объем коммунального ресурса не распределялся между собственниками, а подлежал оплате управляющей компанией. Указанные решения повлекли необоснованные повышения затрат по оплате коммунальных услуг для собственников жилых помещений дома. Решение по повестке № 13 принято с нарушением кворума. Протокол общего собрания собственников от 16 июля 2022 г., которым оформлены принятые решения, также не отвечает установленным законом требованиям, в том числе отсутствует указание на место подсчета голосов. Также протокол содержит ряд неточностей, таких как: в водной части протокола указано, что собрания проводилось в очно-заочной форме, при этом срок заочной части с 11 по 15 июля 2022 г. В решении № 1 об утверждении порядка проведения собрания участвующие принимают решение о сроке проведения заочного собрания в период с 12 по 15 июля 2022 г., в протоколе отсутствует ссылка на обязательные приложения, в вводной части листа голосования и протоколе не совпадают даты проведения собрания.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Империал 44», ООО «Новые технологии управления», ФИО5, ФИО6
Решением Ленинского районного суда г.Костромы 24 мая 2023 г. постановлено:
Требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 16 июля 2022 г. по вопросe № 8.
В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО7 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно применены площади, которые надлежит включить в подсчет при определении кворума. Судом не были учтены показания свидетелей (искажены, «вырваны» из контекста часть показаний). Не дана судом надлежащая оценка тому факт, что подсчетом голосов занималась не избранная собственниками счетная комиссия, а неустановленные лица. Не дана надлежащая оценка тому факту, что обсуждение условий договора проводилось после сбора решений собственников, без предоставления вносимых условий для ознакомления. Указывает, что председатель и секретарь собрания подписали протокол собрания спустя длительное время после окончания голосования, при подсчете голосов не участвовали. Суд посчитал решения о сборе денежных средств на общедомовые нужды и назначение вознаграждения ФИО законными, несмотря на то, что данные решения повлекли убытки для собственников.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «УК «Империал 44» с ДД.ММ.ГГГГ
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>по 1/3 доли каждый).
ФИО4, являясь собственником квартиры № 72 в указанном доме, инициировал проведение по указанному адресу в период с 10 по 15 июля 2022 г. внеочередного общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16 июля 2022 г. были приняты решения по вопросам: 1. Утверждение порядка проведения внеочередного собрания собственников; 2. Выбор председателя и секретаря собрания, наделение указанных лиц по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию; 4. О расторжении договора управления с ООО УК «Империал44» с 16 июля 2022 г.; 5. Выбор в качестве управляющей организации управляющую организацию - ООО «Новые технологии управления»; 6. Утвердить форму договора управления в предлагаемой редакции, одинаковой для всех собственников; 7. Утвердить тариф по строке содержание и ремонт в размере 20 руб. 37 коп.; 8. Передача обязанности председателя совета дома ФИО; 9. Установление вознаграждение исполняющему обязанности председателя совета дома в размере 2 руб. 10 коп. с 1 кв. м. жилой площади; 10. Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; 11. О распределении объема коммунальных услуг, предоставляемых на содержание общего имущества и порядок их оплаты; 12. О поручении УК «Империал44» передать, а управляющей организации ООО «НТУ» принять всю техническую и иную документацию, а также ключи от мест общего пользования, технических этажей, подполий, чердаков, подвалов, а также поручить УК «Империал44» передать, а ООО «НТУ» принять остаток денежных средств с лицевого счета дома, наделить ООО «НТУ» выступать от имени собственников МКД во всех судах, в т.ч. по взысканию с УК «Империал44» неосновательного обогащения и пользование чужими денежными средствами, оплаченными собственниками помещений МКД по строке «Содержание и текущий ремонт» на счет УК «Империал44» по договору управления; 13. Об уполномачивании ООО «НТУ» заключать договор от имени собственников помещений МКД договоры об использовании общего имущества МКД; 14.Уполномочить Совет дома и исполняющего обязанности председателя совета дома от имени собственников помещений согласовывать сметную документацию, принимать выполненные работы и утверждать план текущего ремонта; 15. Определение порядка уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений и итогах голосования путем размещения уведомлений и итогов на информационных досках в подъездах; 16. Утверждение места хранения копий протоколов и копий листов голосования в офисе УК ООО «НТУ» (Ивановская, 3, оф. 5,7).
В протоколе от 16 июля 2022 г. указано, что очная часть собрания состоялась 10 июля 2022 г., начало собрания 19.00 час. во дворе МКД по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием кворума собрание перешло в заочную форму, о чем составлен акт. Заочная часть собрания состоялась в период с 11 по 15 июля 2022 г. до 19.00 час. Срок окончания приема оформленных бюллетеней – 16 июля 2022 г. Подсчет голосов проводился 16 июля 2022 г. На дату проведения собрания собственники владеют 5 379,9 кв. м всех жилых и нежилых помещений. В общем собрании приняли участие собственники и их представителя в количестве 79 человек, владеющие 3 418,6 кв. м помещений в доме, что составляет 63,54% голосов. Кворум имеется.
Полагая, что данное решение принято при отсутствии кворума, с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а также нарушает их права, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 8 решения собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 16 июля 2022 г., является незаконным и подлежит признанию недействительным.
Данный вывод участниками процесса не оспаривается.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения собственников помещений МКД в остальной части. При этом суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 16 июля 2022 г. принято при наличии необходимого кворума, существенных нарушений требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 ГК РФ).
Согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 6 ноября 2019 г. принято решение о размещении любой информации, в т.ч. уведомлений, решений, итогов проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома на досках объявлений в местах общего пользования на первых этажах подъездов многоквартирного дома.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении общего собрания собственники МКД по указанному адресу были уведомлены посредством размещения на информационных стендах данной информации.
Государственной жилищной инспекцией Костромской области в суд представлено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в котором в повестке для указано 16 вопросов, проводиться собрание будет в очно-заочной форме в период с 10 по 15 июля 2022 г. и фотоматериал, из которого следует, что на доске размещено вышеуказанное извещение.
Как верно указано судом первой инстанции, истцами не опровергнуто, что именно это извещение о проведении собрания собственников было размещено инициатором собрания на информационных досках МКД по адресу: <адрес>
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклонятся.
Довод стороны истцов об отсутствии кворума суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным. В результате анализа данных о собственниках помещений многоквартирного <адрес>, а также результатов оценки доводов истцов об исключении ряда спорных голосов, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания 11-15 июля 2022 г. кворум имелся.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что протокол общего собрания содержит некоторые неточности, сам по себе не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений обязательных требований ЖК РФ при организации и проведении указанного выше общего собрания собственников помещений дома, а также оформления протокола и листов голосования не установлено. Оспариваемый протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках, о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в листе голосования. Листы голосования не противоречат протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Несогласие ФИО7 с принятыми на собрании решениями не влечет признание данного собрания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 4 октября 2023 г.