Дело № 2-9729/2023

50RS0031-01-2023-011828-52

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, Старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ, ФИО1, Следственному комитету РФ об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, Старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ, ФИО1, Следственному комитету РФ, в котором просил освободить от ареста недвижимое имущество: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 834,5 кв.м., кадастровый №, инв. №, лит. А, Al, a, al, а2, а3, расположенный по адресу: АДРЕС, с условным номером №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 900 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, расположенный по адресу: АДРЕС, принятого в рамках уголовного дела №: - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 г.; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г.; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 г.; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 г.; - постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2022 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2023 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2023 г.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № Русский Международный Банк (Акционерное общество) - (далее - АО «РМБ» Банк/Банк/Истец) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу №, в пользу АО «РМБ» Банк взыскана задолженность с солидарных должников Компании Риверпинт Холдингс Лтд, ООО «Профальянс», ФИО1 в общем размере 23 157 741,19 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда. В счет исполнение обязательств по Кредитному договору № от 11.07.2014 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество по Договору № залога недвижимого имущества от 27.04.2015, а именно: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 834,5 кв.м., инв. №, лит. A, Al, a, al, а2, а3, расположенный по адресу: АДРЕС, с условным номером №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 900 кв.м.,- категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, расположенный по адресу: АДРЕС. Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере, согласованной сторонами - 540 000 000,00 руб. 07.02.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России из Московской области ФИО5, на основании исполнительного листа серия ФС № от 19.11.2021 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Предметом исполнения является обращение взыскания на вышеуказанное имущество путем его реализации на торгах. Постановлением от 08.09.2022 указанное имущество передано Банку по цене 405 000 000 руб., согласно акту приема-передачи от 08.09.2022 г. После передачи имущества Банку, необходимые документы были переданы в Управление Росреестра по Московской области, с целью регистрации перехода права собственности в отношении имущества в пользу Банка. Однако, государственная регистрация была приостановлена, в виду наличия арестов в отношении имущества. В последующем в государственной регистрации было отказано. Согласно принятым актам, аресты были наложены в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.04.2018 г., по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий ФИО2 в отношении имущества Банка. Банк полагает, что аресты в отношении имущества, принятые в рамках уголовного дела № подлежат снятию, поскольку в рассматриваемом случае наличие арестов нарушает право Банка, так залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью- либо пользу, т.к. иных кредиторов, имеющих право претендовать на указанное имущество, отсутствует. Банк является одновременно и потерпевшим в рамках уголовного дела, и залогодержателем договора залога № от 27.04.2015 г., в пользу которого должна быть осуществлена компенсация имущественных потерь в результате совершения преступных действий, так и в результате неисполнения кредитных обязательств.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ и ФИО1, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку банк является залогодержателем и потерпевшим, спорное имущество необходимо реализовать и пополнить конкурсную массу. Имущество не принадлежит обвиняемому ФИО2, уголовное дело приостановлено, в связи с чем, имеются правовые основания об освобождения имущества от ареста.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по доверенности и удостоверению ФИО9 в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, поскольку арест наложен на законных основаниях, и снятию не подлежит.

Ответчики ФИО1 и Старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ, надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явились, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела не сообщили.

Следственный комитет РФ, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица: ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку арест принят на основании норм процессуального закона.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы истца и полагал, что имеются основания для снятия арестов, принятых в рамках уголовного дела №, судебный акт вступил в законную силу, имущество передано на баланс Банку согласно акту приема-передачи от 08.09.2022 г. в рамках исполнительного производства № от 07.02.2022 г. Следовательно, в рассматриваемом случае наличие арестов нарушает право Банка, как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога.

Генеральная прокуратура РФ – представитель помощник Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО11 в судебном заседании полагал, что не имеется правовых оснований для освобождения имущества от ареста, просил отказать в удовлетворении иска.

Управление Росреестра по Московской области, надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителей сторон и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (п. 1).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (п. 8).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № Русский Международный Банк (Акционерное общество) - (далее - АО «РМБ» Банк/Банк/Истец) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу № в пользу АО «РМБ» Банк взыскана задолженность с солидарных должников Компании Риверпинт Холдингс Лтд, ООО «Профальянс», ФИО1 в общем размере 23 157 741,19 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

В счет исполнение обязательств по кредитному договору № от 11.07.2014 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество по Договору № залога недвижимого имущества от 27.04.2015, а именно: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 834,5 кв.м., кадастровый №, инв. №, лит. A, Al, a, al, а2, а3, расположенный по адресу: АДРЕС, с условным номером №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 900 кв.м.,- категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, расположенный по адресу: АДРЕС Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере, согласованной сторонами - 540 000 000,00 руб.

07.02.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России из Московской области ФИО5, на основании исполнительного листа серия ФС № от 19.11.2021 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 08.09.2022 указанное имущество передано взыскателю ГК Агентству по страхованию вкладов КУ – АО «РМБ» Банк общей стоимостью 405 000 000 руб., согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 08.09.2022 г. спорное имущество передано взыскателю.

После передачи имущества банку, необходимые документы были переданы в Управление Росреестра по Московской области, с целью регистрации перехода права собственности в отношении имущества в пользу Банка.

Однако, государственная регистрация была приостановлена, в виду наличия арестов в отношении имущества.

Из сведений ЕГРН следует, что в отношении объектов недвижимости – земельного участка кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, были наложены аресты - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г.; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 г.; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 г.; - постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2022 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2023 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2023 г.

При этом постановлением судьи Бассманного районного суда г. Москвы от 10.08.2023 продлен до 19.11.2023 срок ареста, наложенного на имущество ФИО1, в том числе на спорные объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Судом установлено, что аресты были наложены в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.04.2018 г., по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий ФИО2 в отношении имущества Банка.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Однако, при рассмотрении такого иска, следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него правопритязаний в отношении арестованного имущества, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Как указано выше, АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец в иске ссылался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, арест на спорное имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Обжалуемый истцом арест недвижимого имущества подлежит оставлению до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, поскольку арест указанного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, а истец, ссылаясь в иске на ч. 3 ст. 115 УПК РФ выражает с ним несогласие, фактически обжалуя его принятие, что данном случае является недопустимым.

Аналогичная позиция также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление от 31.01.2011 года № 1-П, и постановление от 17.04.2019 №18-П.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, Старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ, ФИО1, Следственному комитету РФ об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.