Решение по делу № 2-16/2025 от 14.10.2025 - о восстановлении границ земельного участка, переносе металлического гаража, демонтировании теплотрассы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-16/2025

67RS0029-01-2024-000879-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, переносе металлического гаража, демонтировании теплотрассы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о переносе металлического гаража, демонтировании теплотрассы, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что металлический гараж ответчика установлен на границе их земельного участка, что нарушает требования СНиП, Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). С крыши указанного гаража происходит постоянный слив воды после дождя и таяния снега на трубопровод подачи горячей воды и отопления к их дому, что приводит к коррозии покрытия теплоизоляции трубопровода, уменьшает срок службы теплоизоляции, разрушает основание стоек под трубопроводом от воздействия коррозии. Металлический гараж наклонен в сторону трубопровода и опирается на его несущие стойки. Ответчик самовольно смонтировал теплотрассу к своему дому на опорах их теплотрассы, проходящей по территории их земельного участка. Ответчик осуществляет захламление действующего трубопровода подачи отопления и горячей воды. Уточнив требования, просят суд восстановить границу их земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчету о восстановлении границ земельного участка, проведенному кадастровым инженером ФИО6 от 21.01.2025 по координатам, зарегистрированным в ЕГРН, обязать ответчика перенести металлический гараж в соответствии с требованиями СНиП и ГрК РФ, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика демонтировать теплотрассу, принадлежащую последнему, и проложенную к дому ответчика, путем переноса с их опор и установки опор на земельном участке ответчика в межотопительный сезон 2025 года, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы за составление уточненного искового заявления в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Десногорского городского суда Смоленской области от 04.12.2024 и от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – Администрация); ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – ООО «АТЭС»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области) соответственно.

Истец ФИО3 и представитель истцов – адвокат Грицук С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточненном иске доводам.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Пилипенко Р.В. исковые требования не признал.

Третьи лица - Администрация, ООО «АТЭС», Управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителей истцов и ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО5 является арендатором смежного земельного участка № с 04.12.2003 по 04.12.2052.

Мотивируя свои требования, истцы ссылаются на то, что по их земельному участку проходят трубы тепловой сети, незаконно проведенной ответчиком, которые расположены также на их несущих стойках.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или иное предусмотренное ст. 305 ГК РФ право истца либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят обстоятельства, касающиеся совершения ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, и незаконность действий ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 между ООО «АТЭС» и ФИО5 заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объект теплоснабжения потребителя, расположенный по адресу: <адрес> через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание наружной тепловой сети от точки поставки тепловой энергии в 8УТ-8а до стен дома № несет ответственность ФИО5

01.03.2023 между ООО «АТЭС» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «АТЭС» и ФИО1 за состояние и обслуживание внутреннего инженерного оборудования и прилегающих наружных тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обслуживает все внутренние системы отопления, а также наружную тепловую сеть от точек А, Б в 8УТ-8 до стен дома №

Из акта обследования инженерных сетей от 28.12.2024 следует, что комиссией ООО «АТЭС» произведено обследование инженерных сетей теплоснабжения контрагента ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено, что трубопроводы теплосети к дому № от точки поставки теплоносителя единой теплоснабжающей организации ООО «АТЭС» (8УТ-8а) проложены надземным способом на низких опорах и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АТЭС» и контрагентом ФИО5 находятся на балансе домовладельца. На участках трубопроводов от точек поставки тепловой энергии нарушена или отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением п. 6.1.31 ст. 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила). В непосредственной близости от теплотрассы владелец <адрес> складировал посторонние предметы (стройматериалы, металлоконструкции, тележки и прочее) и разместил передвижное временное сооружение в виде гаража на полозьях, что противоречит п. 6.1.8 ст. 6 Правил. Согласно заключению комиссии необходимо восстановить тепловую изоляцию на участках вышеуказанных трубопроводов в соответствии с СП 61.13330.2012 в межотопительный период 2025 года, складировать материалы и разместить передвижное временное сооружение в соответствии со строительными нормами и правилами.

20.01.2025 ФИО5 направлено уведомление об устранении выявленных нарушений. При невыполнении требований акта обследования подача теплоносителя единой теплоснабжающей организацией – ООО «АТЭС» в осенне-зимний период 2025-2026 годов производиться не будет.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Брянскземпредприятие» от 19.06.2025 площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 185 кв.м., по сведениям ЕГРН – 1 191 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 184 кв.м., по сведениям ЕГРН – 1 190 кв.м. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка истцов не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: на 6 кв.м. больше фактической. Относительно сведений ЕГРН по факту земельный участок истцов по фасаду шире на 0,07 м, по задней меже уже на 0,59 см, со стороны домовладения № короче на 0,1 м, со стороны домовладения № длиннее на 0,39 м. При этом граница между земельным участком истцов и домовладением № по факту смещена в сторону исследуемого участка в точке 1 на 0,18 м, в точке 4 – на 0,28 м. По задней меже земельный участок истцов в точке 4 расположен за границей участка, установленной по сведениям ЕГРН на 0,17 м, в точке 3 – на 0,28 м. По фасаду фактическая граница земельного участка истцов относительно сведений ЕГРН в точке 2 смещена в сторону земельного участка ответчика на 0,25 м, в сторону проезжей части (улицы) – на 0,11 м, по задней меже в точке 4 со стороны земельного участка с кадастровым номером № по факту граница смещена вглубь участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН на 0,31 м. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: на 6 кв.м. больше фактической. Относительно сведений ЕГРН по факту земельный участок ответчика по фасаду и по задней меже уже на 0,25 м и 0,23 м соответственно, со стороны домовладения № длиннее на 0,11 м, с левой стороны длиннее на 0,34 м. При этом в точке 1 фактическая граница исследуемого участка смещена во внутрь исследуемого участка на 0,25 м. По фасаду в точках 1 и 2 фактические границы земельного участка ответчика расположены за границей, установленной по сведения ЕГРН на 0,11 м. По левой стороне земельного участка ответчика в точке 4 фактическая граница смещена во внутрь участка на 0,24 м относительно сведений ЕГРН. В точке 4 по задней меже фактическая граница смещена за пределы установленной по сведениям ЕГРН на 0,25 м. Установлено наложение фактических границ земельного участка истцов со стороны фасада на границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 2,54 кв.м. Площадь наложения имеет форму равнобедренного треугольника с основанием 0,25 м и сторонами по 20,22 м. Экспертом определены координаты площади наложения и расстояния, а также координаты фактического месторасположения наземной части теплосети ответчика и координаты характерных точек контура границ металлического гаража ответчика. Согласно схемам теплосетей СХ-009-АТЭС жилых домов №№, 99 и по факту теплосеть, принадлежащая ответчику, проходит в одном коридоре с теплосетью ответственного владельца ФИО1, за исключением места подключения теплосети ответчика к наружной теплосети, балансодержателем которой является ООО «АТЭС». Площадь, занимаемая теплосетью, определена по ширине и длине проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети. Наземная часть теплосети ответчика занимает площадь 9,21 кв.м, из которых 3,07 кв.м. проходит по земельному участку истцов. В то же время теплосеть истцов расположена за пределами их земельного участка на площади 5,71 кв.м. и укладывается в границы земельного участка ответчика. Металлический гараж ответчика находится за пределами земельного участка истцов и расположен полностью в границах земельного участка ответчика. Площадь наложения и местоположения гаража определены относительного границ участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласно сведений из ЕГРН охранные зоны в пределах границ земельных участков истцов и ответчика не установлены. В соответствии с приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и Правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными распоряжением администрации Смоленской области от 26.10.1992 № 514-р, установлено ограничение в использовании земельных участков, что не влияет на формирование границ земельных участков. Условием для подключения к системе теплоснабжения жилых домов является наличие у собственника или арендатора права на земельный участок. Порядок заключения и исполнения договора по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальный жилой дом ответчика подключен к сетям инженерно-технического обеспечения на основании договора № 8/99-1-120-06 от 01.03.2023 с теплоснабжающей организацией, что соответствует требованиям действующего законодательства. Теплосеть ответчика расположена на расстоянии 0,5 м от поверхности земли, что соответствует п. 12.25 раздела 12 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 п. 91. Раздел 9 Трассы и способы прокладки тепловых сетей. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Раздел 12 Инженерное оборудование. Пунктом 12.35 в таблице 12.5 предусмотрены расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. Расстояния от надземных тепловых сетей до инженерных сетей, зданий и сооружений не указаны, в связи с чем, не представляет возможным определить соответствуют или не соответствуют местонахождение теплотрассы и гаража СП 42.13330.2016. Согласно приложению № 2 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области земельный участок, тепловая сеть и гараж ответчика не входят в границы, установленных данными правилами зон с особыми условиями использования территории, выделенных по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 и Правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными распоряжением администрации Смоленской области от 26.10.1992 № 514-р, запрещено в пределах охранных зон тепловых сетей загромождать проходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы, производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов. Металлический гараж ответчика расположен в границах земельного участка последнего на расстоянии 0,13 – 0,18 м от края строительных конструкций тепловых сетей (защитной оболочки из оцинкованной стали), что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 и Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных распоряжением администрации Смоленской области от 26.10.1992 № 514-р.

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они основаны на непосредственном визуальном осмотре и исследовании земельных участков и тепловых сетей, принадлежащих сторонам. Выводы специалиста мотивированы, обоснованы, эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы в судебном заседании.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части демонтажа теплотрассы ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты, что тепловые сети, принадлежащие ответчику, построены с нарушениями каких-либо строительных норм и правил, являются самовольной постройкой и нарушают права и законные интересы истцов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы истцов о том, что тепловые сети, принадлежащие ответчику, расположены на несущих опорах, принадлежащих истцам, не обоснованы, т.к. надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, последними в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на сторону не может быть возложена ответственность, если другая сторона не доказала обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Также суд учитывает, что предлагаемый истцами способ защиты права в виде переноса тепловой сети, принадлежащей ответчику, не будет отвечать принципу справедливости, не является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенного права истцов.

Специфика спорного объекта - теплотрассы предполагает наличие технической возможности для его выноса, поскольку указанная теплотрасса эксплуатируется и обеспечивает подачу тепловой энергии в жилой дом ответчика, в связи с чем требование истцов о выносе теплотрассы в новую зону при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилого дома ответчика и нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение.

Вместе с тем, истцы и их представитель не представили доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства и создания со стороны ответчика препятствий в пользовании истцами своим земельным участком, а также совершения ответчиком каких-либо противоправных действий и существования реального нарушения прав истцов.

При этом суд учитывает, что по условиям договора теплоснабжения от 01.03.2023 №, заключенного между ООО «АТЭС» и ФИО5, последний обязуется ежегодно производить ремонт, наладку теплопотребляющего оборудования, тепловых сетей и контрольно-измерительных приборов (п. 2.2.9); обеспечивать надежность теплопотребления в соответствии с требованиями технических регламентов, Правилами организации теплоснабжения и иными нормативно правовыми актам Российской Федерации (п. 2.2.11); подключать объекты капитального строительства к существующим тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании потребителю, на основании технических условий по согласованию с теплоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 2.2.14); теплоснабжающая организация имеет право вводить ограничения и прекращение подачи тепловой энергии потребителям в случаях: нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; возникновения (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения (п. 2.3.1).

Истцами не представлено доказательств наличия технической возможности выноса тепловых сетей ответчика за пределы земельного участка истцов без причинения ущерба, как самой сети, так и третьим лицам, учитывая также, что 3,07 кв.м. тепловых сетей ответчика проходят по земельному участку истцов, и 5,71 кв.м. тепловых сетей истцов проходят по земельному участку ответчика, а также учитывая длительный период расположения тепловых сетей ответчика на спорных несущих опорах. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы выражали несогласие при строительстве тепловых сетей ответчика, в т.ч. в части их расположения на спорных несущих опорах, обращались за установлением сервитута, а также, что расположение тепловых сетей ответчика на спорных несущих опорах влияет на их несущую способность или несет угрозу аварийной ситуации, сторонами не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что тепловые сети ответчика необходимы для эксплуатации жилого дома последнего, обеспечивают реализацию прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № с 04.12.2003 по 04.12.2052 находится у ФИО5 в аренде.

Вместе с тем Администрация каких-либо возражений относительно строительства и прохождения теплотрассы по данной территории не высказывала, каких-либо оснований для отказа для такого прохождения теплотрассы не имелось.

Разрешая требования истцов в части переноса металлического гаража ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 46 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления).

31.01.2025 Администрация направила ответчику уведомление об устранении выявленных замечаний, согласно которому в результате произведенного выездного осмотра по адресу: <адрес> микрорайон, земельный участок №, установлено, что на указанном земельном участке возведен металлический гараж в непосредственной близости к сооружению коммуникации (теплосеть), что нарушает требования, предусмотренные СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», а именно: п. «б» приложения 6 – расстояние от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до сооружения составляет не менее двух метров. Данное нарушение приводит к порче оболочки изоляции трубопровода, что в дальнейшем может привести к аварии из-за накопления влаги на поверхности металла трубопровода, т.к. усиливает процессы коррозионно-эрозионного износа материала. Согласно п. 4.4.7 договора аренды не допускаются действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также арендатор обязан выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно сообщениям Администрации от 18.09.2025 и от 19.09.2025 нарушения, установленные в ходе выездного осмотра по адресу: <адрес>, не устранены.

Из сообщения ООО «АТЭС» от 24.09.2025 следует, что нарушения, указанные в акте обследования инженерных сетей от 28.12.2024, до настоящего времени не устранены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности перенести металлический гараж в соответствии с требованиями СНиП и ГрК РФ, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком прав истцов, т.к. расположение металлического гаража ответчика не соответствуют градостроительным требованиям, а также строительным нормам и правилам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком и его представителем не представлено.

Разрешая требования истцов о восстановлении границы их земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

21.01.2025 кадастровым инженером ФИО6 составлен отчет о восстановлении границ земельного участка истцов, в соответствии с которым произведено восстановление границ земельного участка истцов от точки 3 до точки 4. Разбивка выполнена на основании кадастровой выписки о земельном участке, характерные точки №№ 3, 4 определены на местности и указаны заказчику. Для описания местоположения характерных точек выполнена их привязка к ориентиру на местности – характерным точкам металлического ограждения (точки н1 и н2), расстояние указано в метрах.

Вместе с тем, из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Брянскземпредприятие» от 19.06.2025 и пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка истцов не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: на 6 кв.м. больше фактической. Относительно сведений ЕГРН по факту земельный участок истцов по фасаду шире на 0,07 м, по задней меже уже на 0,59 см, со стороны домовладения № короче на 0,1 м, со стороны домовладения № длиннее на 0,39 м. При этом граница между земельным участком истцов и домовладением № по факту смещена в сторону исследуемого участка в точке 1 на 0,18 м, в точке 4 – на 0,28 м. По задней меже земельный участок истцов в точке 4 расположен за границей участка, установленной по сведениям ЕГРН на 0,17 м, в точке 3 – на 0,28 м. По фасаду фактическая граница земельного участка истцов относительно сведений ЕГРН в точке 2 смещена в сторону земельного участка ответчика на 0,25 м, в сторону проезжей части (улицы) – на 0,11 м, по задней меже в точке 4 со стороны земельного участка с кадастровым номером № по факту граница смещена вглубь участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН на 0,31 м. О том, что местоположение фактических границ не соответствует местоположению границ, построенным по координатам из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером в отчете не указано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении границы их земельного участка, поскольку установленные несоответствия границ и площади земельных участков сторон являются следствием реестровой ошибки, при этом у сторон сохраняются исторически сложившиеся границы их земельных участков, которые существует на местности более 15 лет, и не уменьшается площадь земельных участков.

Настоящее местоположение спорной границы между земельными участками сторон имеют незначительное наложение 2,54 кв.м. и прав истцов не нарушает.

Ссылки истцов и их представителя на отчет кадастрового инженера о восстановлении границ земельного участка, не состоятельны, поскольку описанные в нем границы не совпадают как с фактическими границами земельного участка истцов, так и с границами, учтенными в ЕГРН, а также опровергаются заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33) предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцам, заключается в причинении вреда их имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами и их представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права, в т.ч. жизни, здоровью истцов, либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, истцы, фактически требуя устранения препятствий в пользовании своим имуществом, заявляют о нарушении своих имущественных прав как собственников имущества.

Разрешая требования ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения, заключенного между адвокатом Грицук С.Ю. и ФИО1, Тараскиным А.М., ордера от 12.02.2025 № 53 истцам оказывалась юридическая помощь по представлению их интересов в Десногорском городском суда Смоленской области. Фактические затраты истцов, связанные с оплатой указанных услуг в размере 35 000 руб., а именно: ФИО3 в размере 5 000 руб. за составление уточненного искового заявления; ФИО1 в размере 30 000 руб., подтверждены квитанциями серии ЮР № 036572 и № 037312 от 01.07.2025.

Из материалов дела видно, что представитель истцов – адвокат Грицук С.Ю. знакомилась с материалами настоящего гражданского дела, а также участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20.02.2025, 19.03.2025, 09.07.2025, 27.08.2025, 03.09.2025, 10.09.2025, 30.09.2025, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно п. 2.1 Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, размер оплаты юридической помощи за консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы): для граждан – от 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п. п. 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.7, 7.1: для граждан – от 5 000 руб.

Плата за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3 Рекомендаций).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем произведенной представителем истцов работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение иска, возражения представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению ФИО4, а именно: в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за составление уточненного искового заявления и 10 000 руб. – представительские расходы.

Кроме того, определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.03.2025 по ходатайству истца ФИО3 и представителя истцов – адвоката Грицук С.Ю. по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истцов, которыми было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно чеку по операции от 18.03.2025 ФИО1 внесла на депозит Управления Судебного департамента Смоленской области денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 75 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, из определения Десногорского городского суда Смоленской области от 19.03.2025 следует, что проведение экспертизы поручено ООО «Брянскземпредприятие».

Согласно ходатайству ООО «Брянскземпредприятие» от 19.06.2025 стоимость экспертизы составляет 75 000 руб., в связи с чем последнее просит суд возместить расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

Заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возложении на Управление Судебного департамента в Смоленской области обязанности перечислить на счет ООО «Брянскземпредприятие» денежные средства в размере 75 000 руб., размещенные истцом ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области на основании чека по операции от 18.03.2025.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления и уточненного искового заявления, а именно: в пользу ФИО3 в размере 9 000 руб. и в пользу ФИО1 – 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО5 (паспорт серии №) о восстановлении границ земельного участка, переносе металлического гаража, демонтировании теплотрассы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке № в <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП и Градостроительного кодекса РФ, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за составление уточненного искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего: 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей, а всего: 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области перечислить денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, размещенные ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области на основании чека по операции от 18.03.2025, на счет ООО «Брянскземпредприятие» по следующим реквизитам: получатель - ООО «Брянскземпредприятие», ИНН – <***>, расчетный счет № <***>, банк получателя – Брянское ОСБ № 8605 г. Брянск 0800/00147 ПАО «Сбербанк России», БИК 041501601, КПП 325701001. Назначение платежа: по решению суда от 30.09.2025 по гражданскому делу № 2-16/2025.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025