Дело № 1-107/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000735-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «07» сентября 2023 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербиновского района Шуваева С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Покотилова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2023 года,

представителя потерпевшего администрации МО Щербиновский район ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуемый ИП ФИО1) зарегистрирован в налоговом органе по месту нахождения – в Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю №, ОГРНИП №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между муниципальным казенным учреждением «Служба строительного заказчика» муниципального образования Щербиновский район (Заказчик) в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 108 208 рублей 58 копеек (НДС не предусмотрен) по капитальному ремонту спортивной площадки МБОУ СОШ № 12, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с утвержденной технической документацией (приложение № 2 к контракту) и передать их Заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Щербиновский район. Оплата выполненных работ по Контракту производится после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного технической документацией, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, на основании представленных Подрядчиком и подписанным сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также представленного Заказчику надлежащим образом оформленного счета и иной необходимой документации.

Функции технического надзора за ведением работ на объектах и контролю соответствия выполняемых строительных работ по заключенному муниципальному контракту выполняла МКУ муниципального образования Щербиновский район «Служба строительного заказчика».

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту спортивной площадки МБОУ СОШ № 12, расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложены обязанности, а именно: выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта и приложений к нему, качеством, соответствующим условиям технической документации, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении работ по Контракту, представлять заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления Заказчиком контроля за ходом исполнения Подрядчиком условий исполнения Контракта, а также обеспечить доступ в любое время на территорию объекта для проверки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, постоянно вести общий журнал работ и специальные журналы работ. После завершения выполнения работ по объекту все заполненные общие и специальные журналы работ передаются заказчику не позднее 5 дней после подписания последних форм № КС-2 и № КС-3. Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую документацию, заменять конструкции, материалы и изделия. Своевременно и в полном объеме, с сопроводительным письмом, подтверждающим дату передачи исполнительных документов Заказчику, передавать исполнительную документацию: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на выполненные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края, путем выполнения работ не в полном объеме, посредством предоставления и подписания актов о приёмке выполненных работ, не соответствующих фактически произведенному объему выполненных работ. При этом ФИО1 заведомо знал, что не выполнит в полном объёме свои обязательства по муниципальному контракту, однако полагал получить в полном объёме предназначенные ИП ФИО1, денежные средства за выполнение работ по контракту, пользуясь доверием со стороны МКУ «Служба строительного заказчика» муниципального образования Щербиновский район, в несколько этапов по мере предоставления актов о приёмке выполненных работ, не соответствующих фактически произведенному объему выполненных работ.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя в своих интересах, осознавая, что его преступные действия могут стать очевидными для Заказчика, с целью придания видимости выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выполнил часть работ по вышеуказанному контракту, умышленно не выполнив при этом следующие работы: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных «0,77122 100м3», разборка покрытий и оснований: щебеночных «1,15683 100м3», погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 «354, 7612 1т груза», перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 67 км «354,7612 1т груза», устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня «1, 15683 100м3», щебень М600 фракция 20-40 мм группа 2 «145,76058 м3», розлив вяжущих материалов «0,539854 т», смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон ( горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: I, тип Г «55, 990572 т», опоры стальные «0,03292 т», хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 83-92 мм «15,7 10 шт.», задвижка накладная «1шт», огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 «4,025 100м2», окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 «4,025 100м2», смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка I, тип Г «74,499852 т», покрытие бесшовно пористое водопроницаемое для детских игровых площадок, цветное в один цвет, верхний слой из резиновой крошки толщиной 5 мм, нижний слой из каучуковой крошки толщиной 10 мм «652,0667 м2», покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок, цветное в один цвет толщиной 15 мм «652,0667 м2».

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость указанных не выполненных ИП ФИО1 работ составила 933 271 рубль 00 копеек.

С целью хищения части денежных средств, перечисленных на расчетный счет ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи наделенным правом подписи актов приемки и этапов работ объекта капитального ремонта, составил и заверил своей подписью и печатью акты о приемке выполненных работ, не соответствующие фактически произведенному объему выполненных работ, в которых указал заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что все работы, предусмотренные указанным контрактом, выполнены в полном объеме, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МКУ «Служба строительного заказчика» муниципального образования Щербиновский район.

Так, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МКУ «Служба строительного заказчика» муниципального образования Щербиновский район составленные им счета на оплату и акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие фактически произведенному объему выполненных работ, согласно которым ИП ФИО1 выполнил работы, согласно проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 419 029 рублей 44 копейки, тем самым убедив сотрудников МКУ «Служба строительного заказчика» муниципального образования Щербиновский район в полноте выполненных работ, при этом достоверно зная, что при капитальном ремонте спортивной площадки МБОУ СОШ № 12 в <адрес> не выполнены вышеуказанные работы на сумму 933 271 рубль 00 копеек.

После чего администрация муниципального образования Щербиновский район перечислила на расчётный счёт ИП ФИО1 следующие денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 547 554 рубля 36 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 560 654 рубля 22 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 310 820 рублей 86 копеек, на общую сумму 3 419 029 рублей 44 копейки.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края, на общую сумму 933 271 рубль 00 копеек, что является крупным размером, которые обратил в свою пользу.

Прокурором Щербиновского района Краснодарского края в интересах муниципального образования заявлен гражданский иск на сумму 933 271,00 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на ремонт спортивной площадки на территории школы <адрес> на общую сумму 3 419 029 рублей 44 копейки. Данный контракт был заключен на один месяц, но после подписания данного контракта погодные условия испортились, в связи с чем было принято решение о проведении только демонтажных работ, не с целью хищения, а с целью выхода из сложившейся ситуации, и невнесения в «черный» список, чтобы в дальнейшем не пострадала его деятельность. В связи с тем, что на улице были неподходящие погодные условия, первый слой резинового полотна был уложен с помощью горелок, которыми грели и сушили основание. Второй слой резинового полотна не был положен из-за того, что его основанием являлся первый резиной слой, который нельзя было греть. Во время ремонта спортивной площадки на улице шел снег с дождем, администрация указывала, что сроки ремонта вышли. На момент монтажа ограждения, цена на металл выросла, а сам забор в контракте был посчитан на половину, в связи с чем пришлось его закупать больше. Также подсудимый показал, что он подготовил документы по форме КС2 и КС3, указывающие, что работы выполнены и предоставил их для подписания. Ущерб, причиненный преступлением на сумму 933 271,00 рублей, подсудимый признал, и показал, что данную сумму ущерба он погасил в полном объеме.

Несмотря на признание вины, вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он подсудимого не знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме этого представитель потерпевшего пояснил, что он работает главным специалистом юридического отдела администрации МО Щербиновский район. Представителю потерпевшего известно, что после неоднократных попыток на заключение муниципального контракта на ремонт спортивной площадки по адресу <адрес>, данный контракт всё-таки был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная цена контракта составляла 3 108 208 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10% на 310 820 рублей 86 копеек плюсом, итого итоговая сумма контракта 3 419 029 рублей 44 копейки. Исполнителем данного контракта являлся ИП ФИО1, окончание контракта декабрь 2021 года. Денежные средства на выполнение данных работ поступили в бюджет МО Щербиновский район из бюджета Краснодарского края, денежные средства имели целевое назначение, ремонт СОШ № 12, однако в связи с нехваткой денежных средств контракт по площадке был выделен в отдельный контракт соответственно, первоначально это был ремонт школы вместе с площадкой, однако сделали отдельным контрактом, чтобы денежные средства на него пошли за счет цены контракта на ремонт школы. Стройконтроль кроме как силами МКУ «Служба строительного заказчика» не исполнялся, то есть отдельного контракта на стройконтроль не было. В ходе ремонта данной спортивной площадки ДД.ММ.ГГГГ были выявлен ряд нарушений, то есть комиссия в составе прежнего руководителя МКУ «Служба строительного заказчика» ФИО5, а также специалистов ФИО6 и ФИО4 выехали на данный объект, провели обследование данного объекта и выявили ряд недостатков. Было проведено вскрытие площадки, в результате чего установлено, что имеется слой старого асфальта, что само собой подразумевает, что не производились работы по укладке покрытия из гравия-щебеночных покрытий, как следствие старое покрытие не снималось, имеется ввиду снималось частично, то не были выполнены работы, предусмотренные сметой по погрузке и вывозу всех этих материалов. Соответственно устройство покрытия горячих асфальто-бетонных смесей проводилось без применения асфальтоукладчика и толщина слоя не соответствовала заявленной. Кроме этого было выявлено, что предусмотренный сметой забор вокруг площадки имеет разную высоту столбов, что зрительно нарушает целостность и контрастный вид. После чего было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет мошеннических действий. Также представитель потерпевшего пояснил, что документы о проделанных работах КС2, КС3 были подготовлены МКУ «Служба строительного заказчика» и в дальнейшем подписаны, после чего были перечислены денежные средства в полном объеме. Сумма ущерба составила 933 271 рублей и она в настоящее время полностью погашена, денежные средства поступили в бюджет. Будут ли денежные средства в дальнейшем направлены в бюджет края, представителю потерпевшего не известно, так как ремонтные работы по СОШ № 12 продолжаются и возможно они будут направлены в рамках действующего контракта на проведение ремонта.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что он подсудимого знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет, ранее состоял с ним в служебных отношениях. Также свидетель показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя МКУ «Служба строительного заказчика», в его обязанности входила организация конкурсных мероприятий по строительству, капитальному ремонту и реконструкции зданий, сооружений администрации района, также организация непосредственно строительства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ИП ФИО1 на объект СОШ №12, спортивная площадка, который должен был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма данного контракта составила более трех миллионов рублей. По личному мнению свидетеля, подсудимый отработал нормально, качественно данный объект и по крайне мере в срок, насколько это было возможно, в отсутствие народа, в организации контролировали этот объект, тот контроль, который они осуществляли он их устроил. Свидетелю известно, что сметная документация на вышеуказанный объект была составлена неряшливо, и по данному объекту нужно было демонтировать ограждение, демонтировать площадку, непосредственно ложить асфальт, ложить резину, покрытие, отремонтировать место трибун, отремонтировать волейбольные столбы и всё на этом работа заканчивалась. Свидетель не видел, чтобы вывозили асфальт с площадки, но кучу снятого старого асфальта свидетель видел с левой стороны от входа. Погодные условия были отвратительны, поэтому ребята были вынуждены работать достаточно быстро, но они работали, когда не было снега и дождя. Когда свидетель приезжал на объект он видел, что производится демонтаж площадки, для зрителей, столбов баскетбольных, а в следующий раз, когда свидетель приехал на объект, асфальтовое покрытие лежало, в связи с чем с боковой стороны были произведены замеры не нарушая целостности покрытия. Согласно контракту, подрядчик должен был приглашать заказчика на проведение скрытых работ, но он этого не делал. Свидетелю известно, что в последствии были составлены и подписаны документы, подтверждающие выполнение данных видов работ КС2, КС3, в том числе и с их стороны. Когда свидетелю стало известно, что на площадке стали произрастать растения, он об этом сообщил подрядчику, и он сразу отреагировал и приехал. Кроме этого свидетелю известно, что на самом деле объем выполненных работ, должен был по проекту составлять 650 кв.м., фактически 800 кв.м., так как в проекте была ошибка. Забор, указанный проектировщиками, был указан в неправильных единицах измерения, то есть это изделие, оно меряется в погонных метрах, а его померили в квадратных метрах, поэтому подсудимому было оплачено только 50%, хотя он установил весь забор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 191-193), согласно которых он что проживает со своей семьей. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время нигде не работает, ранее работал руководителем «Службы строительного заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так может пояснить, что по поводу капитального ремонта спортивной площадки МБОУ СОШ № <адрес> ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от лица «Службы строительного заказчика» заключил муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту спортивной площадки МБОУ СОШ № 12 расположенной по адресу: <адрес> на сумму 3 108 208 рублей. По данному контракту строительный контроль предусмотрен не был, так как финансирование для этого не было предусмотрено, и данные функции выполнял ФИО3, также на основании распоряжения ответственным за данный объект был ФИО6 главный специалист «ССЗ», который также должен был контролировать ход выполнения подрядчиком работ. Также может добавить, что приехав на данный объект, он обнаружил, что основание площадки начало подниматься и через резиновое покрытие начала произрастить растительность и тогда он решил сделать акт обследования. Так ДД.ММ.ГГГГ им в составе комиссии с участием подрядчика ИП ФИО1 составлен акт обследования объекта «капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ СОШ №12 <адрес>, в котором отражены нарушения технологического процесса при укладке асфальтобетонного покрытия (не произведено снятие старого покрытия, неподходящие погодные условия для укладки асфальта и другие нарушения). Участвующий в акте обследования подрядчик ФИО1 начал отнекиваться, что все выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией, но потом ФИО1 признался, что действительно он не выполнил ряд работ (не произвел демонтаж старого асфальта, новый асфальт положил на старый, где начала произрастать растительность, также другие работы) предусмотренные проектно-сметной документацией, за которые получил денежные средства. Также ФИО1 пояснил, что обработает химическим раствором для того, чтобы не росла растительность, но соответственно остальные работы он переделать уже не смог. Однако, контракт полностью оплачен был. После этого с ФИО1 не виделся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 197-199), согласно которых он проживает со своей семьей. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время нигде не работает, ранее он являлся главным специалистом МКУ МОЩР «Службы строительного заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входил контроль за выполнением объема выполненных работ по муниципальным контрактам. Так может пояснить, что по поводу капитального ремонта спортивной площадки МБОУ СОШ №12 <адрес> ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от лица «Службы строительного заказчика заключил муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту спортивной площадки МБОУ СОШ № 12 расположенной по адресу: <адрес>. По данному контракту строительный контроль предусмотрен не был, так как финансирование для этого не было предусмотрено, и данные функции выполнял ФИО3, также он выезжал на объект для контроля. Также может добавить, через несколько дней после подписания контракта он выехал на данный объект и обнаружил, что подготовительные работы не проведены и так как они относятся к скрытым видам работ, то обязательно должен быть составлен акт на скрытые работы и должно быть дано разрешение на продолжение работ, что закреплено пунктом контракта, а уже был положен новый асфальт на старый. Даже при простом визуальном осмотре стало понятно, что никаких подготовительных работ не проводилось (что предусмотрено сметой), слой нового асфальта был положен прямо на старый, об этом он доложил ФИО3 Примерно в конце мая в начале июня 2022 года начали «вылизать наружу» все нарушения технологической дисциплины, растительность начала рвать асфальт, каучуковое покрытие так нанесено и не было, хотя предусмотрено сметой и отражено в акте, как якобы выполнено. Так в мае руководителем МКУ «Службы строительного заказчика» стал ФИО5 он на его имя подготовил подробную служебную записку и в итоге была проведено комиссионное обследование данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии составили акт обследования объекта «капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ СОШ №12 <адрес>, в котором отражены нарушения технологического процесса при укладке асфальтобетонного покрытия (не произведено снятие старого покрытия, неподходящие погодные условия для укладки асфальта и другие нарушения). Участвующий в акте обследования подрядчик ФИО1 начал отнекиваться, что все выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией, но потом ФИО1 признался, что действительно он не выполнил ряд работ (не произвел демонтаж старого асфальта, новый асфальт положил на старый, где начала произрастать растительность, также другие работы) предусмотренные проектно-сметной документацией, за которые получил денежные средства. Также ФИО1 пояснил, что обработает химическим раствором для того, чтобы не росла растительность, но соответственно остальные работы он переделать уже не смог. Однако, контракт полностью оплачен был.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом прокурора Щербиновского района старшего советника юстиции В.В. Юдина от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бюджетных средств, принадлежащих администрации муниципального образования Щербиновский район (том 1, л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена спортивная площадка МБОУ СОШ № 12 расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1, л.д. 73-77);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 в его жилище расположенном по адресу: <адрес>, была изъята исполнительная документация № по объекту «Капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ СОШ № 12 <адрес> (том 1, л.д. 246-255);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО2 в кабинете № СО ОМВД России по Щербиновскому району по адресу: <адрес>, были изъяты документы, относящиеся к муниципальному контракту № (том 2, л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Щербиновскому району по адресу: <адрес>, с участием представителя потерпевшего ФИО2 осмотрены протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, исполнительная документация № по объекту капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ СОШ № <адрес>, служебная записка, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметный расчет, локально сметный расчет №. Исполнительная документация № по объекту «Капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ СОШ № 12 <адрес>, в нем содержится: реестр приема-передачи исполнительной документации, акт освидетельствования скрытых работ № схемы, паспорт качества №, паспорт качества №, паспорт битумной катионной эмульсии № от ДД.ММ.ГГГГ, документ о качестве бетонной смеси №, свидетельство о государственной регистрации, приложение к сертификату. После чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 163-168);

Вещественными доказательствами:

-протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, исполнительная документация № по объекту капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ СОШ № 12 <адрес>, служебная записка, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметный расчет, локально сметный расчет №, исполнительная документация № по объекту «Капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ СОШ № 12 <адрес>, в нем содержится: реестр приема-передачи исполнительной документации, акт освидетельствования скрытых работ №, схемы, паспорт качества №, паспорт качества №, паспорт битумной катионной эмульсии № от ДД.ММ.ГГГГ, документ о качестве бетонной смеси №, свидетельство о государственной регистрации, приложение к сертификату (том 2, л.д. 168-173);

Заключениями экспертиз:

- заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, виды и объёмы работ по капитальному ремонту спортивной площадки МБОУ СОШ № 12, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость фактически невыполненных строительных работ ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, при капитальном ремонте спортивной площадки МБОУ СОШ № 12, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 624 886 (Шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей. Стоимость уложенного асфальтобетона, указанного в актах по форме КС-2, но не соответствующего качеству и требованиям контракта, составляет 280 929 (Двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей. Разница в стоимости между фактически уложенным материалом и материалом, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2, составляет 27 456 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей (прим. уложен материал дешевле, чем предусмотрен актами по форме КС-2). Виды и объёмы работ по капитальному ремонту спортивной площадки МБОУ СОШ № 12, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в локальных сметах. По четвертому вопросу: Стоимость фактически невыполненных строительных работ ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в локальных сметах, по капитальному ремонту спортивной площадки МБОУ СОШ № 12, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 624 886 (Шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей. Стоимость уложенного асфальтобетона, указанного в локальных сметах, но не соответствующего качеству и требованиям контракта, составляет 280 929 (Двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей. Разница в стоимости между фактически уложенным материалом и материалом, указанным в локальных сметах, составляет 27 456 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей (прим. уложен материал дешевле, чем предусмотрен актами по форме КС-2) (том 2, л.д. 45-111).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд в основу приговора кладет признательные показания ФИО1 данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено, что у данных свидетелей, а также у представителя потерпевшего имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого ФИО1

Квалификация действий ФИО1 основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимого ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательствах.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно общественной характеристике, подсудимый ФИО1, зарекомендовал себя положительно, доброжелателен, общительный, проживает с женой, матерью, отцом и дедушкой (том 2, л.д. 220-221).

По информации ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание по данному преступлению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Назначая ФИО1, наказание, суд учитывает обстоятельства совершения и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному. В целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможной оставить ее без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 933 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с добровольным исполнением в полном объеме ФИО1 исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые по уголовному делу в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>» VIN: № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, исполнительная документация № по объекту капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ СОШ № 12 <адрес> служебная записка, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № № справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, локально сметный расчет, локально сметный расчет № № возвращенные представителю потерпевшего – ФИО2, на хранение - считать возвращенными по принадлежности.

Исполнительная документация № № по объекту «Капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ СОШ № 12 <адрес>, в нем содержится: реестр приема-передачи исполнительной документации, акт освидетельствования скрытых работ №, схемы, паспорт качества № №, паспорт качества № №, паспорт битумной катионной эмульсии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, документ о качестве бетонной смеси № №, свидетельство о государственной регистрации, приложение к сертификату - возвращенные ФИО1, на хранение – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Квитовская