УИД93RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 ноября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску заместителя военного прокурора Объединенной группировки войск (сил) в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, ФКУ «ОСК Южного военного округа» к ФИО1, о возмещении имущественного вреда,

установил:

Заместитель военного прокурора Объединенной группировки войск (сил) в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 42600 младший сержант ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 281, п. «в» ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Установлено, что в сентябре 2017 года ФИО1 находился на подконтрольной воинским формированиям Украины территории Донецкой Народной Республики, где по предложению неустановленных сотрудников Службы безопасности Украины согласился за денежное вознаграждение совершать взрывы, поджоги и иные действия, направленные на разрушение или повреждение военных объектов Вооруженных сил ДНР, а в дальнейшем - Вооруженных сил Российской Федерации, т.е. совершать диверсии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, ФИО1 по предложению сотрудников СБУ с целью подрыва обороноспособности РФ путем уничтожения склада боеприпасов одного из подразделений войсковой части 42600, оборудованного в подвальном помещении двухэтажного здания, а также нанесения вреда здоровью люде которые могли находится на складе, находясь внутри помещений склада, разлил на пороха легковоспламеняющуюся жидкость - технический растворитель и поджог его, после чего покинул склад боеприпасов.

В результате поджога произошла детонация боеприпасов, в связи с чем был полностью уничтожен склад 2 стрелкового батальона войсковой части 42600 с находившимися в нем боеприпасами: 5.45 мм патрон ПС в количестве 50520 к-т; 5.45-мм патрон Т в количестве 27960 к-т; 5.4-мм патрон ПП в количестве 4320 к-т; 7.62-мм в/патрон ЛПС в количестве 43960 к-т; 7.62-мм в/патрон Т-46 к-т; 7.62-мм в/патрон Б-32 в количестве 20680 к-т; 7.62-мм в/патрон ПП в количестве 29320 к-т; 7,62-мм в/патрон СН в количестве 880 к-т; 9-мм патрон ПСт в количестве 48 к-т; 12,7-мм патрон Б-32 в количестве 3816 к-т; 12,7-мм патрон БС в количестве 2400 к-т; 12,7-мм патрон БЗТ в количестве 1600 к-т; 12,7-мм патрон МДЗ в количестве 2200 к-т; 40-мм выстрел ТБГ-7В в количестве 10 к-т; 73-мм выстрел ПГ-9 в количестве 20 к-т; 73-мм выстрел ОГ-9 в количестве 20 к-т; 73-мм выстрел ОГ-15 в количестве 20 к-т; 73-мм выстрел ПГ-15 в количестве 50 к-т; ручная граната РГН в количестве 50 к-т; ручная граната Ф-1 в количестве 300 к-т; ручная граната РГО в количестве 200 к-т; ручная граната РГД-5 в количестве 100 к-т; 100-мм выстрел УБМ к МТ-12 в количестве 520 к-т; ПТУР 9М111 в количестве 5 к-т и бронежилет 6Б23 в количестве 3 к-т, т.е. объект Вооруженных сил Российской Федерации, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 8 697 439 руб. 11 коп. в результате уничтожения хранившихся боеприпасов и 9 511 765 руб. в результате полного разрушения склада по хранению боеприпасов 2 стрелкового батальона, а всего на общую сумму 18 208 604 руб. 11 коп.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина России серии 60 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в доход федерального бюджета на счет ФКУ «ОСК Южного военного округа» материальный ущерб в размере 18 208 604 руб. 11 коп.

Представитель истца ФКУ «ОСК Южного военного округа», прокурор в судебное заседание не явились. В материалах дела отзыв по данному делу ФКУ «ОСК Южного военного округа, в котором указано что требования просит удовлетворить и рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанности военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Как следует из ст.ст. 1, 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерб в случаях, когда ущерб причинен: действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества. Из положений ст.ст. 124-125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти в рамках их статуса могут от имени Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства.

Из материалов дела следует, что что приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 42600 младший сержант ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 281, п. «в» ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Сумма ущерба причиненного государству в результате совершенных преступлений ФИО1, составила 18 208 604 рубля 11 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования заместителя военного прокурора Объединенной группировки войск (сил) в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, ФКУ «ОСК Южного военного округа» к ФИО1, о возмещении имущественного вреда, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 115 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя военного прокурора Объединенной группировки войск (сил) в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, ФКУ «ОСК Южного военного округа» к ФИО1, о возмещении имущественного вреда,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина России серии 60 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в доход федерального бюджета на счет ФКУ «ОСК Южного военного округа» материальный ущерб в размере 18 208 604 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина России серии 60 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 115 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

<адрес> Е.А. Кузьмичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.