Дело № 2-291/2025
27RS0003-01-2024-002809-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Абдултохоб Уули Шухратбек, ФИО2, ФИО3 Ёдгоржону Таваккаловичу, ФИО3 о взыскании ущерба,
при участии:
от ответчика ФИО2 (до и после перерыва) – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
от ответчика (после перерыва) ФИО3 – лично ФИО3, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровск с иском к Абдултохобу Уули Шухратбеку, ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 334600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату оценки в сумме 9000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6546 рублей.
Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Абдултохоб Уули Шухратбека, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ к собственнику транспортного средства ФИО5 и причинителю вреда в солидарном порядке.
Ответчик ФИО5 относительно заявленных требований возражал, поскольку не является собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП водитель Абдултохоб Уули Шухратбек. Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он продал данный автомобиль ФИО3 Ёдгоржону Таваккаловичу, что подтверждается документально.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ ФИО3 Ёдгоржон Таваккалович.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика - ФИО2, дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчик ФИО2 относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.1), в котором, не оспаривая право собственности на спорный автомобиль указал, что транспортное средство Toyota Aqua, г/н № передал в аренду ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, по мнению ответчика, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести арендатор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечен ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения иска в части предъявления заявленных требований к ФИО3, привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статей 39, 40 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза в части установления принадлежности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 отношение к заявленному иску не выразил, однако, указал, что продолжает пользоваться переданным ему в аренду транспортным средством, вносит арендные платежи ответчику ФИО2 с учетом определенного графика, выкупную стоимость за транспортное средство в полном объеме, не внес.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 Ёдгоржоном Таваккаловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продает транспортное средство марки Toyota Aqua, г/н № стоимостью 100000 рублей. Покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № ИП233, согласно которому арендодатель передает (сдает) в аренду, а арендатор принимает в аренду без экипажа с последующим выкупом следующее транспортное средство бывшее в употреблении: Toyota Aqua, г/н №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № № выдан Владивостокская таможня, ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования. Транспортное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Право собственности на имущество сохраняется за арендатором на весь период действия договора до момента выполнения арендатором обязательства по внесению всех арендных платежей и платежей по уплате выкупной цены согласно приложению №. Допуск третьего лица к управлению автомобилем разрешается только с письменного согласия арендодателя.
Пунктом 3.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендатора своевременно (не позднее 10 рабочих дней до дня окончания срока страхования по полису ОСАГО) и за свой счёт страховать ОСАГО и КАСКО с покрытием убытков, наступивших в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, не застрахованных по ОСАГО. Арендатор выполняет эту обязанность путём осуществления действий для заключения договоров страхования от имени арендодателя (получение диагностической карты ТС, получение доверенности от арендодателя на заключение договоров страхования, приобретение полиса, предоставление арендодателю копии страхового полиса). При невыполнении этой обязанности в случае расторжения договора страхования по основаниям использования ТС в качестве такси Арендатор обязан возместить все убытки, связанные с обязанностью возмещения ущерба третьим лицам в связи с ДТП.
В силу п.7.3 договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в том числе транспортным средствам третьих лиц, несёт арендатор.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) оформлен акт приема-передачи указанного транспортного средства.
Согласно приложению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продает транспортное средство марки Toyota Aqua, г/н № стоимостью 250000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачиваются продавцу наличными, с момента поступления денежных средств, право собственности переходит к покупателю.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Абдултохоб Уули Шухратбек признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель, управляя транспортным средством Toyota Aqua, г/н № в г. Хабаровск, в районе ул. Большой дома № 99, не выдержал дистанцию до транспортного средства марки Toyota Mark II, г/н №, совершив с ним столкновение.
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки Toyota Aqua, г/н № в установленном порядке не застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Абдултохоб Уули Шухратбек признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования Закона об ОСАГО, не застраховал автогражданскую ответственность.
Собственником транспортного средства марки Toyota Mark II, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 9957 №.
Согласно карточке учета транспортных средств, представленной УМВД России по Хабаровскому краю, собственником транспртного средства марки Toyota Aqua, г/н № является ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark II, г/н №, с учетом полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 334600 рублей (без учета износа), а также 119 700 рублей (с учетом износа).
Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя Абдултохоба Уули Шухратбека, явилось основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца марки Toyota Mark II, г/н №, подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать возмещения ущерба.
В подтверждение заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark II, г/н №, с учетом полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 334600 рублей.
Проанализировав заключение специалиста ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, спецалистом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи60 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, также не опровергнуто.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 334600 рублей подтверждено в установленном законом порядке.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).
Вина водителя Абдултохоба Уули Шухратбека в причинении вреда имуществу истца, в результате своих неправомерных действий подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле в установленном порядке, также не опровергнута.
Вместе с тем, следует учитывать, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьёй 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведёнными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Снимая с себя гражданско-правовую ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ИП ФИО2, последний ссылается на заключенный с ФИО3 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП233, на основании которого спорное транспортное средство передано во временное владение указанному лицу.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как было приведено судом в установочной части судебного акта, пунктом 3.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендатора своевременно (не позднее 10 рабочих дней до дня окончания срока страхования по полису ОСАГО) и за свой счёт страховать ОСАГО и КАСКО с покрытием убытков, наступивших в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, не застрахованных по ОСАГО. Арендатор выполняет эту обязанность путём осуществления действий для заключения договоров страхования от имени арендодателя (получение диагностической карты ТС, получение доверенности от арендодателя на заключение договоров страхования, приобретение полиса, предоставление арендодателю копии страхового полиса). При невыполнении этой обязанности в случае расторжения договора страхования по основаниям использования ТС в качестве такси Арендатор обязан возместить все убытки, связанные с обязанностью возмещения ущерба третьим лицам в связи с ДТП.
В силу п.7.3 договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в том числе транспортным средствам третьих лиц, несёт арендатор.
Согласно п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль сохраняется за арендодателем на весь период действия договора до момента выполнения арендатором обязательства по внесению всех арендных платежей и платежей по уплате выкупной цены транспортного средства согласно Приложению № 1, 2 к настоящему договору.
Как следует из представленных в материалы дела платёжных документов, ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ производятся, платежи по настоящему договору согласно графику (приложению № 2), что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании также указал, что продолжает пользоваться переданным ему в аренду транспортным средством, вносит арендные платежи ответчику ФИО2 с учетом определенного графика, выкупную стоимость за транспортное средство в полном объеме, не внес.
По смыслу закона, изложенного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
ФИО2 на момент совершения ДТП, являясь индивидуальным предпринимателем и получая коммерческую прибыль посредством эксплуатации автомобиля с привлечением физического лица, при заключении договора аренды транспортного средства включил в него п.7.3 исключительно во избежание ответственности перед третьими лицами за причинение вреда источником повышенной опасности.
В свою очередь, согласно п.9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора арендодатель, как собственник арендного имущества, вправе передавать указанное транспортное средство в залог любым третьим лицам в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств без согласования с арендатором, целям договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплён также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
По смыслу закона, изложенного в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, обязанность по заключению которого возложена законодателем на владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа ненадлежащим образом осуществлял права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и обычаями делового оборота, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причинённый этим источником повышенной опасности вред.
Судом принято во внимание, что документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО3 Ёдгоржона Таваккаловича к ИП ФИО2, последним суду не представлены. Однако свое право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, которое возникло у него в декабре 2023 года, ответчик не оспаривает, что впоследствии явилось основанием для передачи имущества в аренду ФИО3, в том числе с полным пакетом документов на транспортное средство, как указано в пунктах 1, 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, то обстоятельство, что право собственности к ФИО2 перешло к нему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик не подписывал, что подтверждается выводами судебной экспертизы, правового значения не имеет.
Спорное транспортное средство марки Toyota Aqua, г/н №, переданное ответчиком в аренду ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании последнего, за что он уплачивает ФИО2 арендную плату, о чем в материалы дела представлены платежные документы.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, как на дату передачи его в аренду, так и на дату ДТП, за пользование которого в адрес предпринимателя производится оплата.
В этой связи, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 334600 рублей за счет ФИО2
В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба размере 334600 рублей, предъявленных к иным лицам, суд отказывает, так как не являются надлежащими ответчиками по делу, солидарной ответственности как того требует статья 322 ГК РФ, не несут.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были начислены денежные средства, включая убытки с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, истец имеет право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № В-№ на сумму 35000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, в размере 35000 рублей.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате документально подтвержден.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, принимая во внимание, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг входило анализ документов, консультация и подача процессуальных документов.
В свою очередь защита интересов доверителя, связанная с непосредственным участием в судебных заседаниях не производилась, притом, что по соглашению, представитель обязался всеми возможными способами защищать законные интересы доверителя.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение расходов на проведение оценки представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, с ответчика они также подлежат взысканию в общей сумме 9000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 334600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 334600 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, а также 9000 рублей расходов на экспертизу, 6546 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части судебных расходов отказать.
В части заявленных требований к Абдултохоб Уули Шухратбек, ФИО3 Ёдгоржону Таваккаловичу, ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025
Судья Е.В. Панасюк