№ 2-89/2023
56RS0042-01-2022-005071-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.03.2022 на автодороге подъезд к г. Оренбургу от а/д М- 5 Урал 283 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джилли Эмгрант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП - в СК «Энергогарант» по полису №. 14.03.2022 истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему 07.04.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 257 400 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 30422 от 24.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 690700 рублей без учета износа, 434400 рублей - с учетом износа. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг страхования, в результате чего 21.07.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» и взыскана доплата страхового возмещения в размере 50900 рублей. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО2 просил взыскать ущерб в размере 290700 рублей и взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 4000 рублей.
Впоследствии истец ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 403600 рублей за период с 08.04.2022 по 21.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 247 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
В рамках рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены САК «Энергогарант» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, при этом просил учесть, что страховщик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска ФИО4 отказать, поскольку страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства путем перечисления истцу денежных средств в размере 257400 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить компенсацию морального вреда и уменьшить судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к ней отказать, утверждая, что если бы страховщик отремонтировал автомобиль истца, к ней претензий материального характера не было бы.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, считает, что страховая компания нарушила права истца, так как не отремонтировало транспортное средство, не корректно был составлен экспертный отчет, что существенно уменьшило размер страхового возмещения. В связи с чем, считает, что со страховой компании должно быть взыскано в пределах лимита страховое возмещение, а превышающий размер ущерба является убытками и также подлежит взысканию со страховщика, так как СПАО «Ингосстрах» даже не предпринял никаких действий для осуществления ремонта автомобиля истца. По результатам судебной экспертизы ущерб свыше страхового лимита, но при этом страховая компания должна была предложить потерпевшему доплатить за ремонт, но этого сделано не было. Расходы по производству судебной экспертизы просит возложить на страховую компанию, поскольку из-за некорректного проведенного отчета пришлось назначать судебную экспертизу. По расходам на представителя просит снизить, применив принцип разумности.
Третьи лица САК «Энергогарант» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2022 в 16.00 часов по адресу: а/д подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 Урал 283 км водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили-Эмгранд, государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилем Фольцваген-Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, установлено, что ФИО2 является виновным в ДТП лицом, в судебном заседании она свою вину не оспаривала, её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.
23.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.
24.03.2022 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
24.03.2022 ООО «Группа Содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 422300 рублей, с учетом износа - 257 400 рублей.
06.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 257 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
05.05.2022 в адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения согласно уведомлению СПАО «Ингосстрах» от 13.05.2022.
ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 № частично удовлетворены требования ФИО4, взыскана со СПАО «Ингосстрах» доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50900 рублей, требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в срок, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 13.04.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50900 рублей, но не более 400000 рублей.
При рассмотрении обращения ФИО5 по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.07.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 470 017 рублей, с учетом износа - 308 300 рублей.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обосновании своих требований ФИО4 представил заключение эксперта ИП ФИО6 № от 24.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген-Джетта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 690 700 рублей, с учетом износа - 434400 рублей.
Для устранения сомнений в представленных доказательствах, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7 № от 15.03.2023 следует, что повреждения облицовки переднего бампера; блок-фары левой; крыла переднего левого; колпака переднего левого колеса; подкрылка переднего левого; решетки переднего бампера; молдинга решетки переднего бампера (хром); облицовки левой противотуманной фары; облицовки правой противотуманной фары; противотуманной фары правой; спойлера переднего бампера; панели передка; дефлектор радиатора правого; защиты двигателя нижней; подкрылка переднего правого; защиты панели пола левой; защиты панели пола правой; теплозащиты среднего глушителя; теплозащиты топливного бака; щитка грязезащитного заднего правого колеса заднего; глушителя заднего; боковины правой нижней части (порога); двери передней правой; двери задней правой; боковины правой задней части; щитка грязезащитного заднего правого колеса переднего; спойлера заднего бампера; облицовки заднего бампера; светоотражателя заднего правого; крыла переднего правого; блок-фары правой; крышки форсунки омывателя правой блок-фары; корпуса правого наружного зеркала; накладки правого наружного зеркала; молдинга опускного стекла передней правой двери наружного; повторителя указателя поворота правого (в зеркале); зеркального элемента правого наружного зеркала; панели пола правой; крышки багажника; стойки правой боковины средней; стекла ветрового; панели крыши; капота; стойки передней боковины левой; боковины левой верхней части; стойки передней боковины правой; боковины правой верхней части; эмблемы производителя передней (хром); решетки радиатора; усилителя панели крыши переднего; обивки панели крыши; облицовки передней стойки правой боковины; петли капота правой; петли капота левой; корпуса левого наружного зеркала; накладки левого наружного зеркала; зеркального элемента левого наружного зеркала; двери передней левой; двери задней левой; боковины левой задней части; фонаря левого внутреннего и фонаря левого наружного на автомобиле Фольцваген-Джетта, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06.03.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген-Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.03.2022, рассчитанной согласно Единой методики, без учета износа составляет 655733 рубля, с учетом износа - 424000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ от 2018 года без учета износа составляет 1226355 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Фольцваген-Джетта, государственный регистрационный знак №, составляет 789000 рублей. Наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 143000 рублей.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО7, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы, также экспертом был осмотрен автомобиль истца в поврежденном состоянии.
Заключение эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что им применялись расчеты по Единой методике и по Методике Минюста от 2018 года. Указывает, что страховая компания при расчете ущерба не включила все механические повреждения, которые образовались в заявленном ДТП от 06.03.2022 при переворачивании автомобиля, в том числе и скрытые, в связи с чем, имеется разница в определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Действительно, по Единой методике гибели транспортного средства не наступило, а Методике Минюста наоборот. При расчете стоимости годных остатков им не учитывается несъемные детали: крыша, пол; элементы безопасности: подушки, ремень, блоки, тормозная система. Фактически детали данные могут стоить что-то, но по Методике они не оцениваются. Таким образом, стоимость остатков рассчитывается с помощью формул.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2022 года по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля Фольцваген-Джетта, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении ФИО4 просил осуществить страховое возмещение.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию её гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства при расчете по Методике Минюста от 2018 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 337 700 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертным заключением№77С-22 от 15.03.2023 в размере 789 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 308 300 рублей и за вычетом годных остатков ТС в размере 143000 рублей (789000 руб. – 308300 руб. (257400 руб. - выплачено страховщиком 06.04.2022 +50900 руб. - взыскано финансовым уполномоченным) – 143000 руб. = 337700 руб.).
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 850 рублей, из расчета 400000 руб. – 308 300 руб. = 91 700 х 50%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением к страховщику 23.03.2022, выплата страхового возмещения произведена 06.04.2022 в размере 257 400 рублей и 26.07.2022 в размере 50 900 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2022 по 26.07.2022, из расчета: 142 600 руб. х 1% х 105 дней просрочки, что составляет 149 730 рублей; за период с 27.07.2022 по 21.04.2023, из расчета: 91 700 х 269 дней просрочки х 1% = 246 673 рубля, а всего 149 730 руб.+ 246 673 руб. = 396 403 рубля.
Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, а также учитывая частичную добровольную выплату страховщиком, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО4 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 577 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 337 700 рублей, штраф в размере 45 850 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 577 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.
Судья А.Р. Андронова