Решение по делу № 2-2421/2023 от 13.07.2023 - о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

УИД: 23RS0058-01-2022-003896-87

К делу № 2-2421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

прокурора БЕЛОУСОВА П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 1200 кв.метров, расположенный в селе Барановка в Хостинском района города Сочи, участок №№

Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом право собственности ФИО9. на указанный земельный участок возникло на основании на основании Постановления Барановской сельской администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прокурор, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что названное Постановление содержит сведения, что оно не действует в случае не освоения земельного участка в течение двух лет.

Прокурор указывает, что в связи с конкретными обстоятельствами, свидетельствующими, что спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не используется, свидетельствует, что указанное Постановление органа муниципальной власти является недействующим.

Как указывает прокурор, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, в связи с чем природоохранный прокурор города, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает прокурор, фактически спорный земельный участок не выбывал из собственности Российской Федерации, поскольку в течение длительного времени не обрабатывается и не используется.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования, представив дополнения к иску в письменной форме.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорный земельный участок в законном порядке первоначально был предоставлен ФИО10, которая затем в ДД.ММ.ГГГГ году продала его настоящему ответчику по делу. Земельный участок в течение всего указанного времени используется, к нему подключены все коммуникации, но жилой дом на нем, действительно, не возведен.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, природоохранный прокурор представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчик по делу – ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по переулку <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 15.

Основанием возникновения права собственности у ФИО1 на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО11

При этом у ФИО12. право на указанный земельный участок возникло на основании Постановления Барановской сельской администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 103).

На л.д. 103 имеется надлежащая копия указанного Постановления сельской администрации.

При чем из содержания указанного Постановления следует, что был установлен срок действия данного Постановления, который указан, как два года, после чего, в случае не освоения земельного участка или его использования, следует считать данное Постановление утратившим силу.

Таким образом, при изложенных доказательствах не представляется возможным сделать вывод о законности и обоснованности возникновения у ФИО13. права собственности на спорный земельный участок.

При этом в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Следовательно, если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из данной нормы, в постановлениях органов местного самоуправления о предоставлении земель устанавливался срок утраты их юридической силы в случае неисполнения обязательных требований.

При этом принятие отдельного решения о признании такого постановления утратившим силу не требовалось, поскольку по истечении установленного срока акт органа местного самоуправления считался недействующим.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимые землеотводные документы на спорный участок не оформлялись, что подтверждает нереализованность постановления Барановского сельского округа г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № и, как следствие, его недействительность по истечении двух лет – с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление Барановского сельского округа не могло быть реализовано и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как для регистрации права требовалось два документа: правоустанавливающий и правоудостоверяющий (не оформлялся).

Только с момента введения упрощенной регистрации прав с ДД.ММ.ГГГГ формально появляется возможность регистрации права на спорный участок на основании данного постановления Барановского сельского округа.

Однако, указанное постановление не может и не могло иметь юридической силы только потому, что с ДД.ММ.ГГГГ введен упрощенный порядок регистрации прав. Для этого требовалось издать новое постановление администрации о предоставлении земель или о подтверждении действия ранее изданного.

Материалами дела подтверждается, что требования указанного постановления первым собственником не выполнены в течение двух лет, и оно утратило силу, что свидетельствует о выражении воли органа местного самоуправления о юридической силе правового акта.

Документов, подтверждающих продление его действие, администрацией Хостинского района или Барановского сельского округа г. Сочи не издавалось.

Также при осуществлении регистрации права на основании данного постановления должностным лицом Управления Росреестра не проверялась юридическая сила данного документа, необходимые запросы в орган местного самоуправления и архив г. Сочи не направлялись, что также свидетельствует о способствовании в неправомерной регистрации права на спорный участок за счет земель Сочинского национального парка.

ФИО14 однако, представив указанное Постановление в регистрационную службу города, лишь ДД.ММ.ГГГГ года оформила за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 14), и затем заключил договор купли-продажи данного земельного участка с настоящим ответчиком по делу.

Помимо изложенного, основанием для удовлетворения настоящего иска являются следующие доказательства.

На л.д. 115 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством, специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «№» (последние цифры), на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выделов 1,2 квартала 67, указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 116-117).

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 113) ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.

То есть, как обоснованно указывает прокурор, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Помимо изложенного, удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает также следующее.

Материалами дела установлено, что право собственности Российской Федерации как ранее учтенное в силу закона возникло ранее права собственности ответчика в публичных реестрах (ГКН, ЕГРП, ЕГРН), что подтверждается перечнем ранее учтенных земель Верхне-Сочинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

До появления публичных реестров также право собственности Российской Федерации на земли Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, за счет которой образован спорный участок, возникло ранее права первого правообладателя ФИО2 о выделении ей земельного участка в 1995 году.

Так, согласно информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от 28.06.2021 № 18-4825-АШ/21, имеющейся в деле, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:19 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основании постановления Правительства Российской Федерации «О расширении территории Сочинского национального парка» от 25.06.2013 № 534 и постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05.05.1983 № 214.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Из этого следует, что специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

То есть, право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

Таким образом, Российская Федерация, являясь собственником земель, за счет которых образован спорный участок, фактически владеет спорным участком, так как факт его неосвоенности и свободного доступа подтверждается указанным выше актом осмотра.

Также истцом доказано, что в границах земельного участка единого землепользования лесного фонда с кадастровым номером № по материалам лесоустройства 1997 года и за счет его территории сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202015:1119.

Фактического пользования ответчика над вещью, то есть спорным земельным участком, не произошло, оно возникло только документарно, путем внесения соответствующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Надлежащим образом оформленных письменных доказательств использования именно данного участка с географической привязкой к местности в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» ответчиком суду не представлено, факт освоения до предъявления исковых требований не подтвержден.

При этом, представленные в настоящем судебном заседании представителем ответчика акты и договора, в частности, договор на продажу электрической энергии, акт допуска расчетных приборов в эксплуатацию, акт готовности водопроводной сети, - не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.

В данных документах указано о продаже электроэнергии, о готовности водопроводной сети, именно к домовладению номер 6 по переулку Речной ела Барановка. Однако, как бесспорно установлено при разрешении настоящего спора жилого дома на указанном земельном участке не имеется и данный жилой дом на нем никогда не возводился.

Актом осмотра участка подтверждено, что участок не огорожен, не застроен, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, имеет дату, подпись, географическую привязку к местности.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок полностью расположен в границах федеральных земель, и фактически не выбывал из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок фактически не выбывал из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1200 кв.метра, и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по переулку Речному села Барановка Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1200 кв.метра, и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по переулку Речному села Барановка Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о возникновении у Российской Федерации права собственности на указанный земельный участок, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1200 кв.метра, и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по переулку Речному села Барановка Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Дидик О.А.