Решение по делу № 2-6574/2024 от 05.03.2025

04RS0018-01-2024-009431-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 54 204,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2023 г. ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой произвести оформление в соответствии с законодательством земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>. Ответчик в данном случае является кадастровым инженером и руководителем ООО "Бурзем-Сервис", занимается землеустройством. Ответчик договор об оказании услуг составлять не стал, но как гарантию выполнения своих обязательств представил ФИО3 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце первом которого сформулировал перечень услуг, которые ему следовало выполнить. Срок для оказания услуг был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийном письме было указано, что исполнитель обязуется вернуть денежные средства за невыполнение по факту услуги. Также был предусмотрен порядок расчетов, согласно которому услуги оказываются на общую сумму 350 000 рублей. ФИО3 внесла ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме 150 000 рублей, затем после выполнения услуг: проекты межевания, проекты распределения земельных участков внесла сумму 100 000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается после выполнения всех услуг. При этом, в гарантийном письме не значатся услуги как «проекты межевания, проекты распределения земельных участков» и не представляют из себя услугу, которую оказывает кадастровый инженер. Ответчик представил лишь схему своей работы (набросок), а не «проекты межевания, проекты распределения земельных участков». Реального результата работ от ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так и не дождалась, денежные средства ответчик отказался вернуть. ФИО3 уступила свои права требования по гарантийному письму истцу ФИО1 в полном объеме на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании денежных средств с 250000 руб. до 230000 руб., увеличил сумму процентов с 54 204,81 руб. до 57465,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма исковых требований составила 284454,34 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9624 руб. Истцом признается факт выполнения работ ответчиком по объединению объектов капитальных строений ранее с кадастровыми номерами № и № (номер объединенного объекта № по адресу: <адрес>); по объединению земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес> с кадастровыми номерами № соответственно (номер объединенного объекта № по адресу: <адрес>). Таким образом, ответчиком не выполнены действия по изменению вида разрешенного использования жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с площадью № кв.м., оформления технического паспорта на указанный объект, перевод из жилого помещения в нежилое; оформление технического паспорта на гараж площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, объединение этих земельных участков, изменение вида разрешенного использования объединенного земельного участка; оформление технического паспорта объединенного объекта капитального строения по адресу: <адрес> кадастровым номером №, перевод из жилого в нежилое объединенного объекта капитального строения по адресу по адресу: <адрес>; изменение вида разрешенного использования объекта капитального строения с кадастровым номером №; изменение вида разрешенного использования объединенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик не отрицает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги им оказаны не были, ссылается на нахождение имущества в залоге, указывает, что часть работ сделал в течение 2024 г. При этом обязательство ответчика вернуть денежные средства, предусмотренное гарантийным письмом, объективно не зависит от последующих действий сторон и их новых договоренностей. Представленные ответчиком квитанции содержат в себе явно завышенные цены относительно применяемых в Республике Бурятия при производстве кадастровых работ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель ФИО5, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком произведены следующие работы: объединение земельных участков по адресу: <адрес>, объединение капитальных строений по адресу: <адрес>, а именно 3 объектов капительного строительства по <адрес> – <адрес>, и пристрой, после объединения объекту присвоен адрес: <адрес> (без обозначения квартир и пристроя). Объединение земельных участков по адресу: <адрес> и объединений объектов капитальных строений по адресу: <адрес> не представилось возможным, так как часть здания по <адрес> фактически расположена на муниципальном земельном участке. В связи с чем, ответчиком с привлечением исполнителей, для выполнения услуг по объединению объектов капитального строительства был изготовлен проект межевания территорий, который в свою очередь был сдан в Комитет по архитектуре и градостроительства для его согласования. При согласовании объекта выявлено, что объекты недвижимости и земельные участки находятся под обременением в виде залоге у банка и дальнейшего прохождения процедуры согласования требовалось, чтобы собственник объектов недвижимости и земельных участков ООО «Купель» предоставил согласие залогодержателя. Обременения истцом сняты в феврале 2024 г., за указанный период изменился проект планировки города. В последующем, в связи с тем, что часть помещения по адресу: <адрес> была расположена на земельном участке не принадлежащим ООО «Купель», выполнить работы до конца не удалось. Денежные средства в размере 250000 руб. приняты за фактически оказанные услуги. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что согласно гарантийному письму ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 гарантирует оказание следующих услуг: мероприятия по приведению в соответствие с законодательством документов, устанавливающих и определяющих права на земельные участки, и объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а именно объединение земельных участков и объектов капитальных строений, изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитальных строений, адресов объектов капитальных строений, перераспределение границ земельных участков по адресу: <адрес>, перевод из жилого в нежилое, оформление технического паспорта БТИ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения одного или более вида услуг, исполнитель обязуется вернуть денежные средства за невыполненные по факту услуги.

Настоящим письмом ФИО3 гарантирует оплату вышеперечисленных услуг. Услуги оказываются на общую сумму 350 000 руб. Предоплата об общей суммы услуг в размере 150 000 руб. вносится 05.04.2023.

После выполнения следующих услуг: проекты межевания, проекты распределения земельных участков, вносится сумма в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму от общей стоимости услуг в размере 100 000 рублей оплачивает после оказания всех вышеперечисленных услуг.

Согласно расписке ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по гарантийному письму, по условиям которого ФИО3 уступила свои права требования по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно ч. 4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Исходя из указанных норм следует, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером.

Согласно представленной информации ФИО2 на момент подписания гарантийного письма не являлся кадастровым инженером.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ предметом заключенного договора являлось выполнение мероприятий по приведению в соответствие с законодательством документов, устанавливающих и определяющих права на земельные участки, и объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Установив, что приведение в соответствие с законодательством документов, устанавливающих и определяющих права на земельные участки, и объекты капитального строительства, предназначалось в интересах истца, определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что к ним подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью № кв.м., категория – земли населенных пунктов, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в пределах указанного земельного участка находится объект с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в пределах указанного земельного участка находится объект с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Купель», в пределах указанного земельного участка находится объект с кадастровым номером №

Таким образом, земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № объединены в один земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., что не оспаривалось стороной истца.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № с площадью № кв.м., назначение – жилое, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что помещение (пристроенная часть жилого дома) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с площадью № кв.м., назначение – жилое, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Купель». В качестве кадастрового инженера указана ФИО6, дата завершения кадастровых работ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что в помещении расположены здания помещения с кадастровыми номерами №.

Таким образом, помещения по адресу: <адрес>, № с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета, образовано одно помещение с кадастровым номером 03:24:033513:56, что также не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО7 обязуется оказать следующие услуги: работы по согласованию проекта межевания территории по <адрес> органах местного самоуправления, работы по постановке на кадастровый учет и снятию кадастрового учета земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Купель» на праве собственности.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определена в 60000 руб., оплата в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено свидетелем ФИО7 в судебном заседании.

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «Купель» ФИО3 на имя ФИО7, на представление интересов ООО «Купель» в учреждениях Администрации г.Улан-Удэ, в том числе Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, в Комитете по строительству, в Комитете по управлению имуществом и землепользованию, ФКП «Росреестра», филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», других комитетах и комиссиях по вопросам касающимся подачи и получения документации по объектам недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> (автоцентр Рено), <адрес>. Кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимости №.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кадастр-Эксперт» от ФИО2 принято 20000 руб. и 11000 руб. соответственно, в счет оплаты за проведение кадастровых работ, технический план, межевой план, по <адрес>.

Учитывая, что истцом не отрицается факт объединения земельных участков и объектов капитального строения по адресу: <адрес>, затраты на оформление соответствующих документов суд полагает обоснованным.

Суду представлены проект межевания территории в целях образования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и земель государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена по <адрес>, №, подготовленный ООО «Кадастр-Эксперт» кадастровый инженер ФИО6) в 2023 г. по заказу директора ООО "Купель" ФИО3

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кадастр-Эксперт» от ФИО2 принято 35 000 руб. в счет оплаты за проект межевания территории по <адрес>.

Суду представлена проектная документация перевода жилого дома в нежилое по адресу: <адрес>, подготовленная в 2025 г. ИП ФИО8, в качестве заказчика указано ООО «Купель».

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО8 от ФИО2 принято 45000 руб. и 50000 руб. соответственно, в счет предоплаты (45000 руб.) и оплаты за проект (50000 руб.) за проект: «Перепланировка жилого дома в нежилое по адресу: <адрес>.

В счет оплаты изготовления технического паспорта жилого помещения по адресу <адрес> кадастровым номером № ответчиком представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. о подготовке технического паспорта, технического паспорта (в виде бумажного документа), чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя указан филиал ППК «Росреестр» по Республике Бурятия.

Таким образом, сумма затрат ФИО2 по выполнению работы предусмотренных Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в общей совокупности составляет 229000 руб. (60000 + 20000 + 11000 + 35000 + 45000 + 50000 + 8000).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что по договору оказания услуг с ФИО2 ею выполнялись работы по объединению земельных участков и объектов капитальных строений по адресу: <адрес> и по <адрес>. Ею поданы заявления в Росреестр о снятии с кадастрового учета помещений №, поскольку выявлено задвоение площадей указанных помещений. Пояснила, что по адресу: <адрес> выявлено самовольно возведенное строение площадью около 40 кв.м., в связи с чем ФИО1 было предложено узаконить это строение и после него осуществить перевод из жилого помещения в нежилое помещение, однако тот отказался платить за такую услугу и отказался работать с ФИО2 По земельным участкам по <адрес> ею поданы заявления в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, а также проект межевания территории в целях образования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и земель государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена по <адрес>, уч. 45, в июне 2023 г. отказано в связи с наличием границ красных линий, в 2024 году повторно ею поданы документы, на что также получен отказ в связи с тем, что согласно проекту планировки центральной части Октябрьского района г.Улан-Удэ указанные земельные участки пересекает красная линия. Кроме того, ей было устно сообщено о том, что при наличии обременений на земельные участки невозможно перераспределение земельных участков. О том, что объекты находятся в залоге истцом не сообщалось.

Суду представлен ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о внесении изменений в проект планировки территорий центральной части Октябрьского района г.Улан-Удэ в части изменений назначения территорий и границ красных линий в целях образования земельного участка путем распределения земельных участков с кадастровыми номерами № и земель государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена по <адрес>, № в связи с нецелесообразностью, ухудшением качественных характеристик указанной территории, предусмотренной утвержденным ППТ и необходимостью сохранения границ красных линий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно подано заявление Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что отсутствуют основания для перераспределения предусмотренных ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ, кроме того, согласно проекту планировки центральной части Октябрьского района г.Улан-Удэ, указанные земельные участки пересекает красная линия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальневосточный банк» и ООО «Купель» в лице генерального директора ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № по условиям которого залогодатель ООО «Купель» передает Залогодержателю Банку гараж с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальневосточный банк» и ООО «Купель» в лице генерального директора ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №№, по условиям которого залогодатель ООО «Купель» передает Залогодержателю Банку жилой дом с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: с <адрес>.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, а также иные работы по гарантийному письму не выполнены в срок, поскольку обременения на указанные объекты сняты в феврале 2024 г., кроме того, отсутствие оснований для перераспределения земельных участков в связи с пересечением красных линий подтверждает наличие объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ до конца.

При этом суд учитывает, что на выполнение работ по гарантийному письму ответчиком затрачено 229000 руб., подтвержденных представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05.03.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова