УИД 30RS0<№>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «<адрес>» указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> литер А, <адрес>. Администрацией муниципального образования принято распоряжение о признании указанного многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу. Дальнейшее проживание в жилом помещении невозможно. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого имущества, определённую заключением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, вызванный переживаниями истцов в связи с затянувшимся процессом по расселению и заключению соглашения, адаптацией к новым условиям и невозможностью вести привычный образ жизни.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истцы в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили заявленные требования, просили взыскать компенсацию за изъятие жилого помещения с учётом убытков при отчуждении имущества в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», в качестве третьего лица, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФКУ администрации муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда <данные изъяты>. ru и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от <дата обезличена>) приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании из Выписки Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) установлено, что ФИО1, ФИО2 с 2013 года являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>. 79, площадью 15,9 кв.м.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено и не оспорено, что распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> (с изменением, внесенным распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена> <№>-р) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное домовладение включено в муниципальную программу муниципального образования «<адрес>» «Переселение граждан муниципального образования «<адрес>» из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах», утверждённую постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» <№> от <дата обезличена>.

Администрацией муниципального образования «<адрес>» <дата обезличена> принято распоряжение <№>-р (с изменением, внесённым распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена>) «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка, жилых помещений многоквартирного жилого дома литер А по <адрес>».

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на возмещение за изъятие жилого помещения, включающего в себя рыночную стоимость жилого помещения, доли земельного участка, доли общедомового имущества, а так же взыскание убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, убытков, суд исходит из следующего.

Из выводов, содержащихся в отчете <№> от <дата обезличена>, выполненного по заказу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Азира», следует, что рыночная стоимость <адрес> ком.79 по адресу: <адрес> «А» составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли земельного участка,- <данные изъяты> рублей, компенсация за доли мест общего пользования, - <данные изъяты> рублей, убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием,- <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному в дело отчету <№>-ф частнопрактикующего оценщика ФИО4 от <дата обезличена>, произведённому по заказу истца ФИО1, стоимость изымаемого имущества, <адрес> ком.79 по адресу: <адрес> «А» составляет <данные изъяты> рублей, из которых рыночная стоимость непосредственно комн. 79 составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка,- <данные изъяты> рублей, компенсация за доли общедомового имущества, - <данные изъяты> рублей, среднерыночная компенсация за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, - <данные изъяты> рубля, материальные затраты, связанные с переездом, - <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации муниципального образования «<адрес>» с целью определения стоимости изымаемого имущества по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная оценка «Эталон».

Из выводов судебного заключения АНО «Независимая экспертная оценка «Эталон» (с учётом пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об арифметической ошибке) <№> от <дата обезличена> следует, что на дату проведения экспертных исследований рыночная стоимость <адрес> ком.79 по адресу: <адрес> «А» составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома пропорционально жилому помещению,- <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома в праве общей собственности, приходящегося на жилое помещение <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, - <данные изъяты> рубля, с учётом округления, - <данные изъяты> рублей, материальные затраты, связанные с переездом, - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанные отчеты об оценке, судебное заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при вынесении решения принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение АНО «Независимая экспертная оценка «Эталон» <№> от <дата обезличена> (с учётом устранения арифметической ошибки), поскольку, по мнению суда, указанное заключение обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения АНО «Независимая экспертная оценка «Эталон» <№> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что размер выкупной стоимости за изъятие жилого помещения, подлежащий взысканию в пользу истцов составляет <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> каждому, поскольку при изъятии жилого помещения истцы имеют возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, не понеся за приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получают полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, в связи с чем взыскание денежной компенсации за изымаемое имущество должно быть произведено в пользу лиц с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет Казны муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация морального вреда в случае действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением морального вреда ФИО1, ФИО2, не представлено. Процесс расселения многоквартирного жилого дома, решение жилищных вопросов не относится к нарушению личных неимущественных прав и иных материальных благ, с которыми статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право гражданина на компенсацию нравственных страданий, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцами требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счёт средств казны муниципального образования «<адрес>» выкупную стоимость изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> каждому.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова