Решение по делу № 02А-0433/2022~МА-0545/2022 от 13.09.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-011651-37

Дело №2а-433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-433/2022 по административному исковому заявлению ООО «...» к СПИ Перовского РОСП фио о признании незаконным бездействия СПИ Перовского РОСП фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ Перовского РОСП фио о признании незаконным бездействия СПИ Перовского РОСП фио, а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки установленные законом;

- обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио рассмотреть ходатайство взыскателя по существу всех поставленных в нем вопросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСГ1 фио., который уклонился от направления запроса нотариусу для установления лиц, принявших наследство, и состава наследственного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ее территориальные отделы о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Росреестр и его территориальные отделы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Бюро технической инвентаризации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре;

- обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио, запросить соответствующую информацию способом, позволяющим контролировать получение запроса адресатом;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСГ1 фио, который уклонился от сбора сведений о фактическом принятии наследства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио, собрать сведения о фактическом принятии наследства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио, обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на лиц, принявших наследство, а в случае отсутствия таковых и наличия недвижимого имущества на муниципальное образование;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио, который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене стороны должник правопреемником, либо о прекращении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника правопреемником, либо о прекращении исполнительного производства.

В обосновании исковых требований указал, что в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное 28.04.2021 на основании исполнительного листа от 28.12.2012 № ВС ..., выданного Коптевским районным судом, в отношении должника фио Определением Коптевского районного суда адрес от 22.03.2021 по делу № 2- 2687/2012 произведена замена стороны взыскателя на ООО «...». 02.11.2021 в адрес Перовского РОСП на имя начальника отдела - старшего судебного пристава было направлено ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства № ... о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а так же с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное выше ходатайство было получено Перовским РОСП 08.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.Однако, в нарушение указанных норм права заявление представителя разрешено не было, процессуальные документы в виде постановлений о замене стороны исполнительного производства, должностным лицом Перовског УФССП России по адрес, по состоянию на 07.06.2022 не вынесено, в адрес заявителя не направлено, заявителем не получено. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, указанный должник скончался (данная информация была указана в заявлении (ходатайстве). Несмотря на наличие у должника в собственности движимого имущества, а именно транспортное средство: ШКОДА РАПИД, 2017 г.в., г.р.з. ..., соответствующие действия судебным приставом-исполнителем по установлению наследников, замене стороны исполнительного произволе правопреемником и по обращению взыскания на принятое по наследству имущество не произведено. Необходимо также обратить внимание суда, что в собственности должника до его смерти находилось жилое помещение, которое было единственным пригодным для проживания должника имуществом. В силу ст. 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель был не праве обращать взыскание на данное имущество. После смерти должника данное имущество было принято наследниками, в этой связи, по отношению к ним данное имущество не является единственно пригодным для проживания и на него может быть обращено взыскание. Однако обращение взыскания на данное имущество до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведено. В тоже время, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений/отзыва не представил.

Иные заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений/отзыва не представили.

Проверив и изучив в порядке ст. 84 КАС РФ, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового требования надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст.62 КАС РФ установлено что, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ установлен порядок: предъявления административного искового заявления и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению; судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа Серия ФС № ..., по решению Коптевского районного суда адрес в отношении должника фио Определением Коптевского районного суда адрес от 22.03.2021 по делу № 2- 2687/2012 произведена замена стороны взыскателя на ООО «...». 02.11.2021 в адрес Перовского РОСП на имя начальника отдела - старшего судебного пристава было направлено ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства № ... о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а так же с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

В ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 Ф3(в ред. От 03.07.2016) «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом приведённых выше норм Закона, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно - правовых актов, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.. При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений законодательства об исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрения административного дела, доводы истца о нарушении законодательства об исполнительном производстве носят вероятностный, субъективно-оценочный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиком со стороны истца не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, и их действия полностью правомерны, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «...» к СПИ Перовского РОСП фио о признании незаконным бездействия СПИ Перовского РОСП фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме

Судья Л.Г. Ваньянц