Уголовное дело № 1-105/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000716-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 10 августа 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Базуевой А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ПЧ-10, монтером пути, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.02.2022 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 16 месяцев по 12 500 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 15.06.2022 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 360 часов. 10.11.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 42 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден 01.02.2023 года по отбытию срока наказания, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 10.08.2023г. составила 7 мес. 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2022 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 16 месяцев по 12 500 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании постановления Могочинского районного суда от 15.06.2022 года назначенное приговором от 01.02.2022 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы. 10.11.2022 года Могочинским районным судом наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 42 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 01.02.2023 года. Окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 27.03.2024 года. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время дознанием не установлено) ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 01.02.2022 года, приведя в рабочее состояние двигатель, автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, используя его в качестве орудия совершения преступления, начал движение на нем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут по адресу; <адрес> вблизи <адрес> автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным, регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

02.04.2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на штатном приборе Алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», на что ФИО2, находясь в том же месте, в 01 час 49 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что автомашиной марки Тойота «Креста» государственный регистрационный знак №, не управлял. Автомашину продал в феврале 2023 года Свидетель №5 за 200000 рублей. При этом последняя отдала ему 50000 рублей с условием передачи оставшихся денежных средств до сентября 2023 г., в связи с чем, фактически автомашину в пользование Свидетель №5 не передал. Транспортное средство им было приобретено в 2021 году, не зарегистрировал на себя в связи с отдаленностью места проживания от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №5 поехали распивать спиртное на речку, автомашиной управляла Свидетель №5. В ходе распития спиртного между ним и последней произошел конфликт, Свидетель №5 ушла, он лег спать на заднее сиденье автомобиля. Проснулся от того, что сотрудники полиции требовали его выйти из автомобиля. Впоследствии к автомашине подошли Свидетель №5 и Свидетель №6, а так же ФИО14, по просьбе которых он вышел из автомобиля, при этом все время, пока его уговаривали выйти из машины, двери были закрыты. Уверен, что автомобилем управляла Свидетель №6, которая увидев сотрудников полиции, выбежала из машины, поскольку испугалась ответственности.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд отмечает их противоречивость относительно установленных обстоятельств совершения преступления и, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами процесса, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые в целом аналогичны друг другу, следует, что они находились на дежурстве на служебном автомобиле в <адрес>. Около 23 часов 57 минут в районе <адрес>, ими был замечен двигающийся по автодороге автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***> РУС. Они поехали за данным автомобилем с проблесковыми маячками, водитель автомобиля марки «Тойота Креста» остановился. Свидетель №2 подошел к автомобилю, видел, как водитель перелез на заднее сиденье, заблокировал двери, отказывался выйти. Через некоторое время подошли Свидетель №5 и Свидетель №6, затем супруги ФИО14, которые уговорили ФИО2 выйти из автомашины. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. С момента, когда они увидели автомобиль марки «Тойота Креста» до того, как водителю было выдвинуто требование выйти, из автомашины никто не выходил.

Автомобиль был помещен на территорию дома ФИО14, поскольку транспортировка в <адрес> затруднена в связи с ремонтом моста через реку Амазар (т.<адрес> л.д. 43-45, 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Свидетель №3 позвонил Свидетель №1, поспросил поставить автомобиль, от управления которым отстранен водитель, на территорию своего дома. Приехав по адресу <адрес> вблизи <адрес>, увидели, что сотрудники полиции, а так же Свидетель №6 и Свидетель №5 уговаривали ФИО2 выйти из автомобиля. После того, как ФИО2 вышел из автомашины, он поместил ее на территорию своего дома. Через некоторое время ФИО1 забрал свой автомобиль, сославшись на то, что ему разрешили сотрудники полиции (т.1 л.д. 52-55, л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов она находилась на природе вместе с ФИО2 и Свидетель №6, распивали спиртное. Около 22 часов они с ФИО2 поругались, она ушла. Около 00 часов 05 минут ей позвонил ФИО2, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД по <адрес> вблизи <адрес>. Она пришла туда, увидела служебную машину сотрудников ГИБДД и автомашину марки Тойота Креста г/н № РУС, которой управляет ФИО2. Последний сидел на заднем сиденье, отказывался выходить. Она пошла к себе домой, где уже к тому времени находилась Свидетель №6, вместе с которой вернувшись к автомобилю, они начали уговаривать ФИО2 выйти. После того, как ФИО2 вышел, пояснил, что автомашиной не управлял.

Автомашину марки «Тойота Креста» она приобрела у ФИО2 в феврале 2023 года за 200 000 рублей, однако, поскольку отдала за нее 50000 рублей, пообещав оставшиеся денежные средства передать до сентября 2023 г., автомобиль находился в пользовании ФИО2. В настоящее время оставшиеся денежные средства за автомобиль ФИО2 не переданы в связи с ее изъятием (т.1 л.д. 60-63, 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов распивали спиртное с ФИО2 и Свидетель №5 на природе, приехали туда на автомашине ФИО2 Тойота «Креста». Около 22 часов Свидетель №5 и ФИО1 поругались, Свидетель №5 ушла, ФИО2 лег спать на заднее сиденье автомобиля. Она села за руль, поехала в <адрес>, где, вблизи <адрес> ФИО2 проснулся, начал на нее кричать, она заглушила автомобиль, оставив ключи в замке зажигания, вышла из машины, пошла домой к Свидетель №5 и легла спать. Свидетель №5 в это время дома не было. Около 01 часа пришла Свидетель №5, разбудила ее, сказала, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. Вместе с Свидетель №5 они пошли к месту, где был остановлен автомобиль - <адрес> вблизи <адрес>. При этом ФИО2 сидел в машине, отказывался выходить, двери были заблокированы. После того, как приехали супруги ФИО14, им удалось уговорить ФИО2 покинуть автомобиль. Она в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции автомашиной не управляла (т.1 л.д. 64-68).

Анализируя показания свидетелей, суд признает, что в целом, их показания не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент, когда сотрудники полиции увидели движущийся автомобиль Тойота «Креста» г/н № РУС, управлял автомашиной именно ФИО2, поскольку как следует из показаний Свидетель №6, она оставила ФИО2 в автомашине по адресу <адрес> вблизи <адрес>, после чего, ушла к Свидетель №5. Остановлен же автомобиль под управлением ФИО2 был на <адрес> вблизи <адрес>, что следует как из показаний Свидетель №6, так и показаний Свидетель №5. Из показаний последней так же следует, что после того, как ей не удалось уговорить ФИО2 выйти из машины, она пришла домой, разбудила ФИО3, вместе с которой они пришли к месту, где был остановлен ФИО2, что согласуется с показаниями Свидетель №6. При этом показания ФИО2 о том, что Свидетель №6 управляла автомобилем в тот момент, когда их преследовала автомашина сотрудников ГИБДД и убежала, опровергаются как показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, так и показаниями Свидетель №6.

Учитывая изложенное, суд кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Раковец 1 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомашина марки Тойота Крсета (Toyota Cresta) г/н № помещена на временное хранение по <адрес> (т.<адрес> л.д. 4-6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» старшим прапорщиком полиции Свидетель №1 Место составления <адрес>, в 01 час 30 минут ( т.<адрес> л.д. 13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» старшим прапорщиком полиции Свидетель №1 Место составления <адрес>, в 01 час 43 минуты. Основание для направления на медицинское освидетельствование ФИО2: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.<адрес> л.д. 14);

- копией приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 16 месяцев по 12 500 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.<адрес> л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с видеозаписью (т.<адрес> л.д. 30-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с видеозаписью приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД диск с видеозаписью (т.<адрес> л.д. 69-71), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.<адрес> л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 была изъята автомашина марки «Тойота Креста» г/н № РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС (т.<адрес> л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на автостоянке «Авторус» по адресу: <адрес> А осмотрена автомашина марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № ( т.<адрес> л.д. 94-97), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.<адрес> л.д. 98).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, видеозаписью, которая была осмотрена в судебном заседании и на которой отчетливо виден движущийся автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, из которого до момента остановки никто не выходил. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 о фальсификации доказательств сотрудниками полиции в силу неприязненных к нему отношений, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, являются явно надуманными и противоречат исследованным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.д. 1 л.д.133), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе дознания и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО2 вменяемым.

При таком положении, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определяется судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии- поселении.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом данных о его личности, поведения после совершения преступления, в ходе дознания и судебного разбирательства, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Ограничений для назначения ФИО2 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая решение о замене назначенного ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору Могочинского районного суда от 01.02.2022г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 2 СД диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства марки «Тойота Креста» г/н № РУС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка купли-продажи автотранспортного средства считается заключенной в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Для признания сделки купли-продажи состоявшейся необходимо соблюдать два элемента, а именно со стороны продавца передача в собственность другой стороне (покупателю) вещи (товара), с другой стороны обязанность покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отсутствие одного из элементов свидетельствует о не заключении договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела и не опровергается ФИО2 автомашина марки «Тойота Креста» г/н № РУС была приобретена ФИО2 в 2021 году у ФИО5, проживающей в Амурской области. То, что ФИО2 является собственником данного транспортного средства, так же следует из приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был осужден.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 107) следует, что ФИО2 продал, а Свидетель №5 купила автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак Е № за 200000 рублей, которые продавец, то есть ФИО2 получил полностью. Из указанного договора так же следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в размере, определенным договором Свидетель №5 ФИО2 не передала, ФИО2, в свою очередь, не передал Свидетель №5 автомобиль, что подтверждается как показаниями ФИО2, так и Свидетель №5, Свидетель №6. Таким образом, существенные условия договора выполнены не были, договор между Свидетель №5 и ФИО2 считается не заключенным.

При этом суд учитывает, что права на данный автомобиль на протяжении длительного времени ФИО5 не заявлялись, что так же свидетельствует о том, что транспортное средство принадлежит именно ФИО2.

Учитывая изложенное, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит ФИО2 и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Могочинского районного суда от 01.02.2022г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок следует исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 2 СД диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Автомашину марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № находящуюся на специализированной стоянке ООО «Авторус», по адресу: <адрес>. конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Судья М.А. Олефирова