РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-005152-56
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2840/22 по иску ФИО1 к ООО «Лато» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Лато» о расторжении договор купли- продажи от 04.08.2017 г. № 67/т; взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 04.08.2017 г. между сторонами заключен договор на поставку товара (фиброцементных плит), стоимостью сумма После получения товара истец обнаружил, что примерно 15% товара имеет недостатки- заломы краев, углов, брак при нанесении краски, о чем было сообщено ответчику с требованием об их замене. Спустя 6 месяцев после монтажа, плиты начали трескаться сначала по линии крепежа, а затем стали появляться продольные и поперечные трещины по всей их площади. В соответствии с заключением специалиста, разрушения облицовочного слоя при примененном способе монтажа свидетельствует о возможном присутствии существенных недостатков производственного характера. 10.03.2022 г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, просил учесть, что нарушений порядка хранения плит не допускалось, монтаж производился с учетом требований к изделию, пояснил, что заключением специалиста, при подготовке к обращению в суд установлено факт поставки некачественного товара.
Представитель ответчика ООО «Лато» в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в удовлетворении, указал, что при обращении истца в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком истребывалась исполнительская документация в отношения производства строительно-монтажных работ, которая не предоставлена. Истцом допущено нарушение порядка монтирования фиброцементных плит.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи (ст. 469 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 г. между сторонами заключен договор поставки товара (фиброцементных плит) № 67/т, стоимостью сумма
В соответствии с представленным истцом техническим заключением, составленным ООО «ЭнерджиТехСтрой», при обследовании системы вентилируемого фасада индивидуального жилого дома, существенных недостатков при монтаже конструкции, которые могли бы существенно повлиять на надежность и срок службы конструкции и облицовочного слоя в частности, не выявлено. Такой характер разрушений облицовочного слоя из фиброцементных плит при примененном способе монтажа свидетельствует о возможном присутствии существенных недостатков производственного характера.
08.12.2021 г. сторонами составлен акт комиссионного осмотра технического состояния фиброцементных плит, в котором перечислены их дефекты.
10.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков.
22.03.2022 г. АО «Лато» на указанную претензию дан ответ о том, что представленное истцом заключение свидетельствует о некачественном хранении, транспортировке, обработке и монтаже плит, а не об их ненадлежащем качестве, поэтому оснований для устранения недостатков не имеется.
В связи с тем, что ответчик настаивал на том, что проданный истцу товар был надлежащего качества, по делу назначена и проведена экспертиза.
В соответствии с выводами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», качество поставленного товара - фиброцементных плит LATONIN, поставленных истцу в рамках договора поставки №67/т от 04.08.2017 г., соответствует нормам, требованиям, правилам, которые установлены для данного вида товара. Причиной возникновения установленных недостатков является нарушение Инструкции по хранению, транспортировке, обработке и монтажу плит фиброцементных LATONIT: трещины на плитах в местах креплений, горизонтальные и вертикальные трещины на поверхности плит образовались вследствие нарушения технологии монтажа фасадных фиброцементных плит; отслоение окрасочного покрытия связано с нарушением хранения фиброцементных плит. Выявленные дефекты качества товара не являются следствием нарушения технологии производства (производственными дефектами), возникшими в результате изготовления, и не возникли в результате эксплуатации. Причиной возникновения установленных недостатков является нарушение Инструкции по хранению, транспортировке, обработке и монтажу плит фиброцементных LATONIT.
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ввиду несогласия с заключением экспертов, истцом в материалы дела представлена рецензия, подготовленная ООО «ЭнерджиТехСтрой», из которой следует, что судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, что исключает возможность ее использования в качестве доказательства.
При этом суд исходит из того, что указанная рецензия принята во внимание быть не может, поскольку она является мнением лица, компетенцию которого суд не проверял, и которому судом проведение каких-либо строительно-технических исследований не поручалось, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.
При отсутствии сомнений в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств наличия недостатков товара на момент его продажи истцу не представлено. При этом, в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Совокупностью собранных по делу доказательства установлено, что причиной возникновения недостатков плит является нарушение Инструкции по их хранению, транспортировке, обработке и монтажу, за которые продавец не отвечает.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лато» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лато» расходы на производство экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2022г.