Д Е Л О № 2-7591/2025

У И адрес

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7591/2025 по иску ФИО1 к ООО «Метросервис» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, признании незаключенным и недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании трудового договора прекращенным, об обязании внести сведения, взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Метросервис» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, признании незаключенным и недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании трудового договора прекращенным, об обязании внести сведения, взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Метросервис» в должности экономиста по совместительству с 16.10.2023 г. по 26.03.2025 г.; признать незаключенным и недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 27.03.2025 г. №01-МС между ООО «Метросервис» и ФИО1; трудовой договор между ООО «Метросервис» и ФИО1 считать прекращенным с 26.03.2025 г. на основании соглашения о расторжении трудового договора от 26.03.2025 г. №01-МС по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Метросервис» внести изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения на «26.03.2025 г.» и основание увольнения на «соглашение о расторжении трудового договора от 26.03.2025 г. №01-МС»; взыскать с ООО «Метросервис» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного выходного пособия в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 27.03.2025 г. по 13.10.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Метросервис» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должности экономиста, с тарифной ставкой (окладом) сумма Ответчиком не был предоставлен истцу ФИО1 его экземпляр трудового договора, должностная инструкция не изготавливалась и на подпись истцу не предоставлялась. В период с 16.10.2023 г. по 26.03.2025 г. истцом ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность в должности экономиста и истцу выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными самим ответчиком в судебном заседании от 19.08.2025 г. документами: табелями учёта рабочего времени и расчетными листками о выплате заработной платы, соответственно истец на основании ч.3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации был фактически допущен работодателем (ответчиком) к работе при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора. 26.03.2025 г. между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с выплатой истцу выходного пособия в размере четырех окладов истца, которая была оформлена путем заключения соответствующего соглашения о расторжении трудового договора от 26.03.2025 г. №01-МС. Так, в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере четырех окладов истца. Однако, в указанном пункте ответчиком арифметически неверно был произведен размер суммы указанной выплаты, поскольку 4 оклада истца составляют сумму в размере сумма (оклад истца сумма × 4), а не сумма, как было указано ответчиком в соглашении (возможно была допущена текстовая опечатка). Сумма выходного пособия так и не была выплачена истцу, что вынуждает его прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав. В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 (ред. от 18.10.2024) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код дохода: «2002» означает: «Суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами». При этом, в соответствии с этим же Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387, для суммы выходного пособия установлен иной код дохода: «2014». При таких обстоятельствах, денежные средства в размере сумма были выплачены ответчиком истцу в качестве премии, а не выходного пособия (что подтверждается, в том числе и данными справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от 27.03.2025 г., с указанием кода дохода «2002»). Соответственно, заявленная к взысканию истцом сумма выходного пособия в размере сумма по состоянию на дату заседания (13.10.2025 г.) не была оплачена ответчиком ни полностью, ни частично, ввиду чего истцом осуществляется требование компенсации за задержку выплаты выходного пособия. Истцу ФИО1 ничего не было известно о соглашении от 27.03.2025 г. и его условиях, экземпляр указанного соглашения истцу не предоставлялся. 27.03.25 г., при оформлении документов об увольнении, у истца попросили вновь подписать соглашение о расторжении трудового договора от 26.03.25 г., ссылаясь на то обстоятельство, что экземпляр указанного соглашения работодателя «не могут найти». Истец согласился и подписал предложенный работодателем документ, полагая, что подписывает еще один экземпляр из ранее рассмотренных соглашений о расторжении трудового договора от 26.03.2025 г. №01-МС. Немаловажным является и то обстоятельство, что визуально реквизиты и содержание условий соглашения не отличались от документа от 26.03.2025 г. К соглашению о расторжении трудового договора от 27.03.2025 г. практически полностью и схожи до степени смешения, поскольку совпадают лишь даты и сумма выходного пособия. В связи с чем, истец вынуждена был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Метросервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, не согласился с требованиями истца по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что истец ФИО1 занимала должность экономиста в периоды с 01.02.2019 г. по 13.10.2023 г. и с 16.10.2023 г. по 27.03.2025 г. В указанные периоды трудовой функцией истца являлось осуществление, в том числе, следующих обязанностей: оформление приема работников на работу и их увольнения, подготовка проектов приказов руководителя о приеме/увольнении/переводе (и иных кадровых приказов) работников; подготовка проектов трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и должностных инструкций, ведение учета рабочего времени (оформление табелей учета рабочего времени); расчет, начисление заработной платы сотрудникам и ее выплата (у истца был доступ к банку ответчика и программе 1С); ведение графиков очередных отпусков, обеспечение своевременного выхода работников в отпуск в соответствии с графиком, оформление выхода сотрудников в отпуск (подготовка проекта приказа, расчет "отпускных" и пр.); оформление выплат в случаях временной нетрудоспособности работников; осуществление расчета подлежащих к уплате организацией налогов и сборов, обеспечение их своевременной оплаты, подготовка и сдача финансовой и бухгалтерской отчетности организации, выставление счетов контрагентам организации. Между тем, от подписания трудового договора с ответчиком истец ФИО1 уклонилась и трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Вопреки утверждению истца ответчиком признается факт отсутствия подписанного трудового договора с истцом, а не факт неисполнения им обязанности по заключению трудового договора с истцом. Последнему предлагался проект трудового договора, от подписания которого он уклонился. При таких обстоятельствах истец не мог не знать о необходимости надлежащего оформления собственных трудовых отношений с ответчиком. Исполняя обязанности по оформлению отпусков сотрудникам, сам истец не выходил в отпуск несколько лет, а 13.10.2023 г. уволился, чтобы получить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, что подтверждается заявлением об увольнении от 13.10.2023 г., приказом №3 от 13.10.2023 г., расчетным листком и сведениями из банка за октябрь 2023 г. Получив денежные средства, через три дня после увольнения, 16.10.2023 г. истец снова устроился на работу к ответчику на ту же должность, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 16.10.2023 г. и приказом №3 от 16.10.2023 г. о приеме на работу. Вопреки утверждению истца, в период трудовых отношений его оклад составлял не сумма, а сумма Данный факт подтверждается, в частности, собственноручной отметкой Генерального директора об установлении оклада истцу в сумма, проставленной на заявлении истца о принятии его на работу. Истец работал по совместительству, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени и размеру оклада — сумма (половина от установленного оклада). Ссылаясь на соглашение о расторжении трудового договора от 26.03.2025 г. №01-МС, как на основание своих требований, истец умалчивает о наличии между сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 27.03.2025 г. №01-МС. Между тем, на следующий день после заключения соглашения от 26.03.2025 г. стороны добровольно пришли к соглашению об изменении условий соглашения от 26.03.2025 г. и заключили новое соглашение от 27.03.2025 г. Следовательно, актуальным является последнее подписанное сторонами соглашение, на основании которого и были произведены прекращение трудовых отношений и окончательный расчет. Соглашением от 27.03.2025 г. стороны изменили дату расторжения трудового договора на 27.03.2025 г. (п. 1), а также установили размер выходного пособия в сумма, который подлежал выплате истцу дополнительно к расчету при увольнении (п. 2). Учитывая, что редакцию соглашения от 27.03.2025г. подписали обе стороны, то фактически стороны договорились изменить условия прекращения трудового договора (дату увольнения и сумм выходного пособия). Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и о его недобросовестном поведении. В связи с чем, имеются основания для отказа истцу в защите его права, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.10.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Метросервис» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должности экономиста, с тарифной ставкой (окладом) сумма на условиях совместительства.

Согласно доводам истца ФИО1 ответчиком ООО «Метросервис» ей не был предоставлен ее экземпляр трудового договора, должностная инструкция не изготавливалась и на подпись истцу не предоставлялась.

Факт приема на работу истца подтверждается приказом о приеме на работу от 16.03.2023 г., соглашением о расторжении трудового договора от 26.03.2025 г. №01-МС, сведениями о трудовой деятельности ФИО1, предоставленных ОСФР по адрес и адрес от 10.11.2025 года № 37-30/434634 по запросу суда, согласно которым ФИО1 работала в ООО «Метросервис» с февраля 2019 года по март 2025 года. В период работы в ООО «Метросервис» ФИО1 также осуществляла трудовую деятельность в ООО «Российское общество инженеров строительства», ООО «Мирстройтрейд».

Таким образом, в период с 16.10.2023 по 26.03.2025 истец ФИО1 была фактически допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста и истцу выплачивалась заработная плата, что подтверждается табелями учёта рабочего времени и расчетными листками о выплате заработной платы.

В указанные периоды трудовой функцией истца являлось осуществление следующих обязанностей: оформление приема работников на работу и их увольнения, подготовка проектов приказов руководителя о приеме/увольнении/переводе (и иных кадровых приказов) работников; подготовка проектов трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и должностных инструкций, ведение учета рабочего времени (оформление табелей учета рабочего времени); расчет, начисление заработной платы сотрудникам и ее выплата (у истца был доступ к банку ответчика и программе 1С); ведение графиков очередных отпусков, обеспечение своевременного выхода работников в отпуск в соответствии с графиком, оформление выхода сотрудников в отпуск (подготовка проекта приказа, расчет "отпускных" и пр.); оформление выплат в случаях временной нетрудоспособности работников; осуществление расчета подлежащих к уплате организацией налогов и сборов, обеспечение их своевременной оплаты, подготовка и сдача финансовой и бухгалтерской отчетности организации, выставление счетов контрагентам организации. Соответственно, истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, что подтверждено сторонами с своих доводах.

Ввиду отсутствия должностной инструкции, факт выполнения истцом указанных обязанностей подтверждается иными доказательствами. Так, из протокола осмотра доказательств от 10.06.2025 г., зарегистрированного в реестре за №77/850-н/77-2025-1-1102, следует, что истец выполнял обязанности по оформлению сотрудника на работу: вел переговоры относительно условий трудовых отношений, утверждал дату приема, согласовывал принятие работника и размер его оклада с руководителем, а также предоставлял отпуск работнику, оформлял выход сотрудника в очередной отпуск и выполнял иные обязанности, соответствующие работнику кадровой службы.

В приложенных за юридически значимый период реестрах на выплату работникам заработной платы, отпускных и больничных в графе «Исполнитель, создатель реестра» указан истец, что подтверждает осуществление истцом обязанностей по расчету и выплате сотрудникам заработной платы, отпускных и иных платежей.

В трудовом договоре №2 от 25.09.2023 г. с сотрудником ответчика фио на каждой странице проставлена собственноручная подпись истца, что подтверждает факт исполнения им обязанностей по подготовке трудовых договоров и оформлению трудовых отношений с нанимаемыми сотрудниками.

Исполнение обязанностей по сдаче финансовой и бухгалтерской отчетности подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2024 г., отчетом о финансовых результатах за 2024 г. подписанными истцом, а также иными доказательствами.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать о необходимости надлежащего оформления собственных трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, согласно доводам ответчика ООО «Метросервис» истцу ФИО1 предлагался проект трудового договора, от подписания которого она уклонилась. Таким образом, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом по волеизъявлению истца. Кроме этого, ответчиком признается факт отсутствия подписанного трудового договора с истцом, а не факт неисполнения им обязанности по заключению трудового договора с истцом. Факт наличия трудовых отношений между сторонами и их расторжения 27.03.2025 г. ответчиком не оспаривается, в то время как истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Метросервис» уклонялся от заключения трудового договора с истцом. Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений является неоспоримым, поскольку подтвержден как работником ФИО1, так и работодателем ООО «Метросервис».

Учитывая данные обстоятельства, требование истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На ответчика подлежит возложению обязанность по расчету и выплате работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки со дня, следующего за датой, когда каждая из выплат должна была иметь место, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно доводам истца ФИО1 при приеме на работу в должности экономиста ей был установлен должностной оклад в размере сумма В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора, ответчик ООО «Метросервис» обязался выплатить истцу выходное пособие в размере четырех окладов истца. Однако, в указанном пункте ответчиком арифметически неверно был произведен размер суммы указанной выплаты, поскольку 4 оклада истца составляют сумму в размере сумма (оклад истца сумма × 4), а не сумма, как было указано ответчиком в соглашении. Сумма выходного пособия так и не была выплачена истцу, что вынуждает его прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Метросервис» на условиях совместительства и суд находит доводы ответчика ООО «Метросервис» заслуживающими внимания.

Истец ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность экономиста с 16.10.2023 г. на условиях совместительства. Данное обстоятельство подтверждается не только приказом о приеме на работу №3 от 16.10.2023 г., но и заявлением истца о принятии его на работу от 16.10.2023 г.

Вопреки утверждению истца, в период трудовых отношений ее оклад составлял не сумма, а сумма Данный факт подтверждается, в частности, собственноручной отметкой Генерального директора об установлении оклада истцу в сумма, проставленной на заявлении истца о принятии его на работу. В приказе о приеме на работу №3 от 16.10.2023 г. в строке «условия приема на работу, характер работы» прямо указано – «Работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя».

Оклад в сумма установлен для штатной единицы «Экономист» и подлежит выплате в указанном размере при условии выполнения работником трудовой функции 8 часов в день при полной пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (то есть, при работе на 1,0 ставку). Соответственно, при выполнении трудовой функции 4 часа в день (в два раза меньше, то есть 0,5 ставки) и пятидневной рабочей неделе, размер оплаты труда изменяется пропорционально. Истец ФИО1 работала по совместительству, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени и размеру оклада — сумма (половина от установленного оклада).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на момент заключения трудового договора с ответчиком ООО «Метросервис» истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с другими работодателями, в частности, в ООО «Российское общество инженеров строительства», ООО «Мирстройтрейд». Установление истцу ФИО1 режима работы, отличного от 0,5 ставки, являлось бы для ответчика нарушением трудового законодательства, поскольку в силу прямого указания ст. 284 ТК РФ превышение установленной продолжительности рабочего времени по совместительству не допускается.

Таким образом, требования истца ФИО1 об установлении факта работы на полную ставку и взыскании выходного пособия из расчета выплаты должностного оклада на полную ставку по должности экономиста в размере сумма при таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства при принятии истца на работу на условиях совместительства.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании соглашения об увольнении незаконным и незаключенным, об отсутствии выплаты выходного пособия, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Метросервис» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 26.03.2025 г. №01-МС. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере четырех окладов истца.

Между тем, на следующий день после заключения соглашения от 26.03.2025 г. стороны добровольно пришли к соглашению об изменении условий соглашения от 26.03.2025 г. и заключили новое соглашение от 27.03.2025 г. Следовательно, актуальным является последнее подписанное сторонами соглашение, на основании которого и были произведены прекращение трудовых отношений и окончательный расчет.

Согласно доводам ФИО1 27.03.2025 г., при оформлении документов об увольнении, у истца попросили вновь подписать соглашение о расторжении трудового договора от 26.03.25 г., ссылаясь на то обстоятельство, что экземпляр указанного соглашения работодателя «не могут найти». Истец согласился и подписал предложенный работодателем документ, полагая, что подписывает еще один экземпляр из ранее рассмотренных соглашений о расторжении трудового договора от 26.03.2025 г. №01-МС для работодателя, при этом, учитывая общую атмосферу нервозности и спешки, истец добросовестно полагал, что подписывает именно соглашение о расторжении трудового договора от 26.03.2025 г. №01-МС (а не иной документ) не проверяя его реквизиты и содержание. Немаловажным является и то обстоятельство, что визуально реквизиты и содержание условий соглашения не отличались от документа от 26.03.2025 г.

Соглашением от 27.03.2025 г. стороны изменили дату расторжения трудового договора на 27.03.2025 г. (п. 1), а также установили размер выходного пособия в сумма, который подлежал выплате истцу дополнительно к расчету при увольнении (п. 2).

Факт увольнения истца именно 27.03.2025 г. и именно на основании соглашения от 27.03.2025 г. подтверждается, в том числе: приказом об увольнении №2/2025 от 27.03.2025 г., 27.03.2025 г., сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р от 27.03.2025 г., расчетным листком за март 2025 г., справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от 27.03.2025 г., письменным подтверждением ФИО1 о полученных документах при увольнении от 27.03.2025 г.

Таким образом, стороны добровольно пришли к соглашению изменить условия соглашения от 26.03.2025г. и заключили новое соглашение от 27.03.2025 г., согласно которому с истцом был произведён расчёт по заработной плате, накопленным дням отпуска и выплачена компенсация, предусмотренная последним соглашением.

Учитывая, что редакцию соглашения от 27.03.2025г. подписали обе стороны, то фактически стороны договорились изменить условия прекращения трудового договора (дату увольнения и сумму выходного пособия).

Таким образом, суд не усматривает в материалах дела доказательств о принуждении работника ФИО1 работодателем ООО «Метросервис» к написанию соглашения об увольнении по соглашению сторон и приходит к выводу, что истец ФИО1 приняла решение об увольнении из ООО «Метросервис» добровольно, по собственной инициативе. Истец ФИО1 не оспаривает факт собственноручного подписания соглашения. Доказательств того, что данное соглашение было подписано под принуждением (угрозы, психологическое давление), истцом ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в рамках судебного заседания, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истцом суду представлено не было.

Утверждение истца ФИО1 о том, что сумма выходного пособия не была ей выплачена также не нашли своего подтверждения, поскольку на основании соглашения от 27.03.2025 г., в этот же день с истцом произведен окончательный расчет, все причитающиеся ей суммы ответчиком ООО «Метросервис» были выплачены, что подтверждается как расчетным листком за март 2025 г., справкой о доходах и суммой налога физического лица от 27.03.2025 г., так и реестром №6 от 27.03.2025 г. (зарплатная ведомость) с отметкой банка об исполнении. В день увольнения 27.03.2025 г. истцу ФИО1 была выплачена сумма в размере сумма

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в размере сумма были выплачены ответчиком истцу в качестве премии, а не выходного пособия, судом отклоняются, поскольку данная сумма из расчетного листа полностью совпадает с суммой, установленной соглашением и была получена истцом в день подписания соглашения от 27.03.2025 г. при отсутствии договоренности о выплате каких-либо иных сумм, в том числе премий. Во-вторых, согласно доводам ответчика на момент расторжения трудовых отношений с истцом не обсуждалось вопросов о выплате премий, никаких приказов руководителя и иных документов о премировании истца не издавалось и не передавалось истцу на ознакомление и подписание, а также на тот момент в организации отсутствовало утверждённое положение о премировании. Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений отсутствовали как основания для выплаты истцу ФИО1 премии, так и действительная воля сторон. Указанная сумма сторонам была согласована, ответчиком выплачена, а истцом получена исключительно как сумма денежной компенсации при расторжении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Метросервис» признании незаключенным и недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании трудового договора прекращенным, о невыплате выходного пособия необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом по встречным требованиям ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Метросервис» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, признании незаключенным и недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании трудового договора прекращенным, взыскании невыплаченного выходного пособия удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 производные требования об обязании внести сведения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Метросервис» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, признании незаключенным и недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании трудового договора прекращенным, об обязании внести сведения, взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева