Мотивированное решение составлено 19.10.2022 г. Дело № 2-998/2022
УИД 76RS0021-01-2022-001130-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. г. Тутаев, Ярославская область
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Д.М. Бодрова,
при секретаре А.В. Караваевой,
с участием прокурора Гавриловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ей насильственными действиями ответчика, в размере 90000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2019 г. ФИО3, находясь на паромной переправе, совершила насильственные действия в отношении ФИО2, которые причинили ей физическую боль, а также телесные повреждения, умышленно нанесла ей удар <данные изъяты> снизу вверх по голове. ФИО3 сломала очки на лице истца, а также нанесла удары ногами по тележке истца, в которой находилась малина, выхватила у нее сумку и разбросала ее вещи по пристани. Истец видела ответчика впервые, никаких неприязненных отношений к ней не испытывала.
Согласно данным медицинской карты, в результате действий ответчика истцу были причинена <данные изъяты>. Истец была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, испытывает переживания за последствия травмы.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между нею и ФИО3 никакого конфликта не было. Она никогда ранее ответчика не видела. Считала, что ответчик действовала из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти. 25.07.2019г. на паромной переправе находилось 4 человека в ожидании парома. Вдруг к ней подбежала ФИО3 и стала хватать ее за лицо, сломала оправу очков, стекла выпали. Она пинала тележку, в которой было 10 кг малины, которую она (истец) собирала целый день. ФИО3 ударила ее тяжелым <данные изъяты>. В результате действий ответчика она потеряла сознание, до настоящего времени испытывает головные боли и потерю зрения. Прибывшие на место сотрудники полиции, не заходя на пристань, просили ответчика отдать им <данные изъяты>, но она отказалась. В отделении полиции истец дала письменные объяснения.
26.07.2019 г. истец обратилась к судебно-медицинскому эксперту, который провел освидетельствование, выявил <данные изъяты> и рекомендовал ей обратиться в больницу за медицинской помощью. Она обратилась в Тутаевскую ЦРБ. Врач-невролог поставил диагноз – <данные изъяты>. Было рекомендовано сделать рентген, но она отказалась. Ей были назначены обезболивающие лекарства, которые она приобрела и принимала. Более месяца у нее болела голова, потом наступило улучшение, но больно было дотрагиваться. Больше по данному вопросу в больницу не обращалась. Сейчас в целом состояние ее здоровья улучшилось.
Моральный вред связывает с физической болью в момент нападения и длительной физической болью после этого, потерей сознания, сломанной оправой очков и тем, что ответчик разбросала 10 кг малины, поскольку вся она была испорчена. Из-за произошедшего истец испытывала сильные переживания. Кроме того, у нее стало снижаться острота зрения, что также связывает с последствиями данного происшествия. Более того, у нее плохо стали ходить ноги, что также связывает с последствиями травмы, причиненной ей ответчиком.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу норм гражданского закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07.08.2020 г., вступившим в законную силу 18.08.2020 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 25.07.2019 г. около 19 ч. 40 мин. ФИО3 на <адрес> на паромной переправе левого берега совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении ФИО2, а именно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно нанесла потерпевшей удар <данные изъяты> в область головы, чем причинила потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесное повреждение – подкожную гематому на волосистой части головы, которая не повлекла за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинила.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указанные судебные акты носят преюдициальный характер для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО3 25.07.2019 г. совершила при вышеизложенных обстоятельствах в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения.
При этом суд полагает опровергнутыми доводы истца о том, что в результате действий ФИО3 ей была причинена <данные изъяты>, наличие которых указано в амбулаторной карте ФИО2 в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», а также, что действия ответчика повлекли за собой неоднократные головные боли и ухудшение зрения.
Так, согласно акту судебно-медицинского исследования № от 26.07.2019 г. у ФИО2 обнаружена подкожная гематома на волосистой части головы, что не повлекло за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинило.
Кроме того, заключением эксперта от 13.11.2019 г. № установлено наличие указанной травмы. Как указано судебно-медицинским экспертом, вышеуказанная подкожная гематома возникла, наиболее вероятно в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования от однократного травмирующего воздействия. Подкожная гематома сама по себе является повреждением локальным (местным) и не может повлечь за собой головные боли, ухудшение памяти и зрения у ФИО2
Выставленный ФИО2 12.08.2019 г. неврологом диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, а потому, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Жалобы ФИО2 на головные боли, ухудшение памяти и зрения являются субъективными, то есть лично ее оценочным мнением.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы судебно-медицинский эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебно-медицинских экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано имеющейся медицинской документации, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате совершенных в отношении нее ФИО3 насильственных действий, она испытала нравственные страдания, переживания, что тяжело отразились на ее состоянии.
Указанное нарушение личных неимущественных прав истца безусловно причинило ей физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести и характер нравственных переживаний ФИО2, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень ее нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 15000 рублей.
При этом доводы истца о том, что ответчик сломала ей очки, наносила удары по ее личным вещам (тележке), а также разбросала собранные ею ягоды, для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда правового значения не имеют, поскольку причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда, личные неимущественные права истца в данном случае не затронуты.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.М. Бодров