Решение в окончательном виде
составлено 21 июня 2023 года
дело № 2-337/2023 (2-9475/2022)
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к ФИО1 о признании незаконным установку металлического ограждения, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение,
с участием представителя истца, представителя третьего лица ООО «Оптика № 1» Белозерских О.И., представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4
установил:
ООО «Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным установку металлического ограждения, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на ФИО1 демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование требований указано, что ООО «Комплекс» принадлежит на праве общей долевой собственности № доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также собственниками земельного участка являются ООО «Оптика № 1» - № доли, ФИО5 – № доли, ФИО6 – № доли, ФИО2 – № доли, ФИО3 – №, ФИО1 – № доли, № доли, ФИО7 – № доли. Сособственник земельного участка ФИО1 установила на общем земельном участке, который прилегает к ее жилому помещению металлическое ограждение. ООО «Комплекс» считает возведение металлического ограждения без согласия всех сособственников земельного участка незаконным. Кроме того, возведением металлического забора затрагиваются права, в том числе собственников нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Представитель истца, третьего лица ООО «Оптика № 1» Белозерских О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно письму Сургутской клинической психоневрологической больницы, арендующей нежилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с установкой спорного металлического ограждения (забора) два запасных выхода из трех, выходящих во двор, заблокированы. Также указанный забор препятствует доступу к мусорному контейнеру. Забор был установлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, на видеозаписи видно, что материал выносят из жилого помещения, принадлежащего ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В обоснование уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание представлена копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ее на больничном по уходу за несовершеннолетним сыном. Однако из указанной копии листка нетрудоспособности не усматривается, что возникшее у сына ответчика заболевание препятствует личному участию ФИО1 в судебном заседании. Ни в листке нетрудоспособности, ни в ходатайстве не указано заболевание, из-за которого ответчик не может присутствовать в судебном заседании, не всякое заболевание препятствует реализации гражданином права на участие в судебном заседании. На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание при отсутствии доказательств невозможности присутствия в судебном заседании является неуважительной, в связи с чем определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что металлическое ограждение установлено до возникновения права собственности на земельный участок у истца. До истца ни один из сособственников земельного участка не оспаривал установку металлического ограждения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что установленное ограждение нарушает права истца и препятствует пользованию нежилым помещением, на момент приобретения в собственность земельного участка истцом ограждающие конструкции уже имелись на земельном участке.
Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Комплекс» принадлежит на праве общей долевой собственности № доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также собственниками земельного участка являются ООО «Оптика № 1» - № доли, ФИО5 – № доли, ФИО6 – № доли, ФИО2 – № доли, ФИО3 – №, ФИО1 – № доли, № доли, ФИО7 – № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, представленном в аренду по договору № Администрацией города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды земельного участка со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащему сторонам, ответчиком ФИО1 установлено металлическое ограждение (забор) вдоль нежилого здания с кадастровым номером № без согласия на то других сособственников.
Из материала КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, следует, что именно ею и за ее счет возведено спорное металлическое 3Д ограждение, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем срезания спец.инструментом, в том числе металлического забора, причинили ей имущественный вред. Протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический 3Д забор с монтажом был приобретен ею.
Кроме того, в приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована установка спорного металлического ограждения, в связи с чем опровергаются доводы ответчика и третьих лиц о том, что металлическое ограждение установлено было до приобретения истцом право собственности (ДД.ММ.ГГГГ) на спорный земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическое ограждение расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах характерных точек:
Обозначение характерной точки
Координата X
Координата Y
Часть ограждения № 2 на участке №
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
Обозначение характерной точки
Координата X
Координата Y
Часть ограждения № 1 на участке №
1
№
№
2
№
№
Часть ограждения № 3 на участке №
4
№
№
5
№
№
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав собственности и законного владения истца, поскольку металлическое ограждение, установленное ответчиком, не являющимся единоличными собственником земельного участка с кадастровым номером № и правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, существенным образом нарушает права истца. Доказательств согласия со стороны остальных правообладателей земельного участка на установку забора материалы дела не содержат. Факт возведения забора, ответчиком не оспаривался.
Позиция истца в данном случае свидетельствует об отсутствии между сособственниками соглашения о порядке пользования земельным участком и наличии спора.
Данный спор может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления требования об определении порядка пользования либо раздела земельного участка в натуре при наличии такой возможности.
До момента достижения сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком, либо определения данного порядка судом, либо раздела земельного участка в натуре каждый из участников общей долевой собственности вправе пользоваться общим имуществом по своему усмотрению, не нарушая аналогичные права иных сособственников.
Таким образом, до разрешения данного спора действия одного из участников сособственников либо пользователей земельного участка по ограждению части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и препятствование остальным участникам общей долевой собственности в пользовании данной частью общего имущества не могут быть признаны законными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным установку ответчиком металлического ограждения, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на ФИО1 демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлического ограждения, учитывая объем работ, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к ФИО1 о признании незаконным установку металлического ограждения, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение удовлетворить.
Признать незаконной установку ФИО1, паспорт серии № №, металлического ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, указанными в схеме расположения ограждения на кадастровом плане территории
Обозначение характерной точки
Координата X
Координата Y
Часть ограждения № 2 на участке №
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
Обозначение характерной точки
Координата X
Координата Y
Часть ограждения № 1 на участке №
1
№
№
2
№
№
Часть ограждения № 3 на участке №
4
№
№
5
№
№
Обязать ФИО1, паспорт серии № №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, указанными в схеме расположения ограждения на кадастровом плане территории
Обозначение характерной точки
Координата X
Координата Y
Часть ограждения № 2 на участке №
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
Обозначение характерной точки
Координата X
Координата Y
Часть ограждения № 1 на участке №
1
№
№
2
№
№
Часть ограждения № 3 на участке №
4
№
№
5
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 21 июня 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №2-337/2023 (2-9475/2022)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2023 г.
Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская