УИД 11RS0001-01-2025-016896-55 Дело № 2-1080/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 12 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по 24.01.2025 в сумме 312 862 руб., судебных расходов. Требование мотивировано неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в установленные сроки обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда по договору ОСАГО по случаю ДТП от 03.05.2023.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО7

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1514/2024 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года по гражданскому делу №2-1514/2024 исковые требования ФИО6 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года отменено, вынесено по делу новое решение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в сумме 84 665 руб., убытки в сумме 95 935 руб., штраф в сумме 42 332,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход бюджета 5 112 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** у ... ФИО7, управляя транспортным средством ..., совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 САО «ВСК».

5 мая 2023 г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 мая 2023 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 230 800 руб., с учетом износа — 141 600 руб.

19 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 141 600 руб.

26 июня 2023 г. по инициативе страховой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

29 июня 2023 г. подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 358 200 руб., с учетом износа составляет 219 400 руб.

30 июня 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 77 800 руб.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 219 400 руб.

7 июля 2023 г. ответчиком получена претензия ФИО6, содержащая требования о производстве страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от 18 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО6 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО6, финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ... от 18 сентября 2023 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 304 065 руб., с учетом износа - 179 600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от 2 ноября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 759 600,17 рублей.

Оценивая данные заключения экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты у страховщика отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 305 066,50 руб. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, что подтверждается инкассовым поручением №....

22.08.2025 истец в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2023 года по 24.01.2025 года в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Письмом от 05.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

08.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО6 в размере 54 138 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 7 038 руб., в связи с чем, истцу перечислено 47 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

10.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО6 в размере 33 000 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 4 290 руб., в связи с чем, истцу перечислено 28 710 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО6 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от 23.10.2025 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 05.05.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.05.2023, а неустойка исчислению с 27.05.2023.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО6 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Общий размер неустойки за заявленный истцом период 27.05.2023 по 24.01.2025 –1851755,85 руб. (304 065 руб. х 1% х 609 дней).

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, выплаченной ответчиком неустойки, за период 27.05.2023 по 24.01.2025 составляет 312 862 (400 000–54138-33000).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе и на досудебной стадии в общей сумме 45 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО5 на основании доверенности, договоров о возмездном оказании юридических услуг от 20.08.2025, 01.10.2025, 11.11.2020.

Расходы по оплате услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг и расписками от 20.08.2025, 01.10.2025, 11.11.2020.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 200 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 321,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО6 ФИО2 (...) неустойку в размере 312862 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10321 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 26.01.2026