Дело № 2-279/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 25 сентября 2025 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.С.,
при секретаре Бредихиной Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей. В обоснование требования указал, что в порядке прокурорского надзора изучено уголовное дело №12401480043001077 по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме не менее 490 000 рублей, принадлежащих ФИО1 В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет, открытый в ПАО «.......» на имя ФИО2 Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. ФИО2, являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных данных, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 490 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.
Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснив, что в сентябре 2024 г. ему поступил телефонный звонок, в котором ему сообщили, что приложение ЕМИАС устарело и необходимо установить новое. Он установил, а на следующий день, у него пропали все сообщения и звонки. Он сразу же пошел в банк, где узнал, что с его счета были переведены денежные средства, в связи с чем он обратился в полицию. Ответчика ФИО2 он не знает, никаких договоров он с ним не заключал, криптовалюту никогда не покупал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он зарегистрирован на торговой платформе в качестве продавца криптовалюты, что законом не запрещено. 25.09.2024 г. им была совершена сделка по продаже криптовалюты с И.. В рамках данной сделки, ему (ФИО2) были перечислены 490 000 руб.. Как он полагает, между истцом и И. существовала договоренность о покупке криптовалюты. Законом не запрещено перечисление денежных средств третьим лицом. Сомнений в совершении сделки у него не возникало, денежные средства ему были перечислены, в связи с чем сделка была завершена. Проверку лица, от кого поступил платеж он не производил, поскольку в этом не было необходимости, законом это не предусмотрено. Он воспринял истца как покупателя криптовалюты и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. Кроме того, по уголовному делу истец является потерпевшим, соответственно, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на неустановленном следствием лице, а не на нем, который за договорную стоимость продал криптовалюту и надлежащим образом исполнил свои обязательства. Он никаких противоправных действий в отношении истца не совершал.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на факт совершения операции по продаже криптовалюты.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено, что 26.09.2024 следователем СО отдела МВД России по району Голяново г. Москвы возбуждено уголовное дело №12401480043001077 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23.09.2024 по 25.09.2024 сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, введя его в заблуждение касаемо инстинности предоставляемых ему сведений, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 490 000 руб., переведя их на номер телефона на имя Сергея Б.
Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании и при допросе его в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, 23.09.2024 г. ему поступил звонок, в ходе которого неизвестный пояснил, что его приложение «ЕМИАС» устарело и необходимо установить новое приложение, после чего он установил приложение. На следующий день он обнаружил, что он не смог зайти в приложение банка и пропали все звонки и сообщения, тогда он решил обратиться в офис банка, где было установлено, что с его счета были переведены денежные средства в размере 490 000 руб. на имя Сергея Б.
Постановлением СО отдела МВД России по району Голяново г. Москвы от 26.09.2024 ФИО1 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Согласно ответа заместителя начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 05.08.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2024 г. с расчетного счета №, открытого в ПАО ......., принадлежащего ФИО1 посредством внутрибанковского перевода на счет № были переведены денежные средства в размере 490 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Банка ........
Согласно сообщения ПАО ....... банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Как следует из пояснений ответчика и представленных им скриншотов на бирже Bybit 25.09.2024 г. в 09:46:58 была открыта сделка №1838832544490672128. В данной сделке продавцом выступал ФИО2, покупателем выступал И.С.И.. Сделка была открыта на сумму 490 000 рублей за покупку 5104,1668 USDT. 25.09.2024 на счет ФИО2 внесены денежные средства в размере 490 000 руб. Сделка завершена 25.09.2024 в 09:51:48. Сделок с ФИО1 в указанный день ФИО2 не совершал.
Таким образом, доводы ответчика о получении денежных средств на счет, открытый в ПАО ....... на его имя 25.09.2024 г. в размере 490 000 руб. в качестве оплаты по сделке нашли свое подтверждение, однако учитывая, что собственником данных денежных средств является ФИО1, с которым ответчик ни в какие договорные отношения не вступал, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений между ними или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по данной сделке.
Суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которым никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 490 000 рублей перечислены со счета истца на счет ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Вопреки доводам ответчика представленные им скриншоты не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того, что он, являясь собственником криптовалюты, совершил ее перечисление в пользу истца, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения, покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителя.
Доводы ответчика о том, что он в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, в связи с чем не должен возвращать денежные средства, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своего счета, на которые поступили денежные средств от истца, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, также вступая в отношения по операциям с криптовалютой ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно, убедиться, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имеются какие-либо договорные отношения, что покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и покупателем криптовалюты, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Следовательно, исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 750 руб. в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский муниципальный округ Тверской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 14 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Иванова
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 г.