УИД 22RS0065-02-2022-004409-92

Дело №2-4246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании действительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор с момента подписания настоящего договора уступает право требования возмещения неустойки от ООО «Зетта Страхование», возникшей в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства первоначального кредитора, а новый кредитор принимает это право. На момент заключения договора требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки рассматривались в Центральном районном суде г.Барнаула, в связи с чем, истец обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя по делу. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, при этом судом апелляционная инстанции указано, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании договора уступки прав требования действительным. Доводы ФИО2 о том, что уступка прав требования к ООО «Зетта Страхование» не состоялась заключались в том, что оплата цены уступаемого права не была произведена, она в одностороннем порядке расторгла договор. Вместе с тем, согласно п.2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право первоначального кредитора к должнику, новый кредитор уплатил первоначальному кредитору денежные средства в размере 1 000 рублей до момента подписания договора. Представленный договор содержит подписи истца и ответчика, по условиям договора права требования переходят к истцу с момента подписания договора. В данном случае закрепление сторонами в договоре факта расчета нового кредитора в полном объеме за уступаемое право носит безусловный и неоспоримый характер, двоякое толкование данного условия невозможно. Договор между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме, существенные условия между сторонами были согласованы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства по договору уступки прав требования были переданы до подписания договора в сумме 100 000 рублей, ответчик сама попросила не указывать данную сумму, поскольку этот доход мог повлиять на получаемые ею пособия, расписку на указанную сумму не составляли, так как в договоре указано на передачу денежных средств в размере 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменного отзыва о том, что денежные средства по договору уступки прав требования перечислены не были, судебным постановлением, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве. Кроме того, 17.11.2021 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении данного договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор с момента подписания настоящего договора уступает право требования возмещения неустойки от ООО «Зетта Страхование» (ОГРН ***, ИНН ***) (далее - должник), возникшей в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Первоначального кредитора, а Новый кредитор принимает это право (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, уступаемое в рамках настоящего договора (пункт 1.1) право требования, возникло у Первоначального кредитора вследствие причинения ему имущественного вреда, как собственнику транспортного средства марки «****», Номер кузова ***, государственный регистрационный ***; свидетельство о регистрации транспортного средства ***, категория ТС В/Ml, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет белый, мощность двигателя, л.с.(кВТ) 300 (221), технически допустимая мах масса, кг 2 065, масса в снаряженном состоянии, кг 1 790, (далее по тексту - «HondaLegend»), в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, в 17 час. 50мин, по адресу <адрес>, в котором также участвовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, управлявший автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, управлявший автомобилем «****» государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «****» за причинение вреда застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору серии ***. Гражданская ответственность владельца «****» государственный регистрационный знак *** застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по договору серии ***, гражданская ответственность владельца «****» государственный регистрационный знак *** застрахована в страховой компаний ООО СК «Согласие» по договору серии ***.

В п. 1.3. стороны договорились, право требования Первоначального кредитора к Должнику, указанное в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, уступается в полном объеме, и включает в себя: сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» на день фактического исполнения обязательства последней.

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требования в качестве оплаты за уступаемое право Первоначального кредитора к Должнику Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору денежные средства в размере 1 000 рублей до момента подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 348 000 руб. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета. муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 680 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ООО «Зетта Страхование» по взысканию неустойки.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что уступка прав требования произведена и договор цессии реальный и исполнимый. ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указав о несоблюдении заявителем, условий договора уступки вследствие неоплаты стоимости приобретаемого права требования. Сумма взысканной с ООО «Зетта Страхование» неустойки составляет 348 000 руб., тогда как по договору Уступки новый кредитор уплатил первоначальному кредитору 1 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом указано, что в суде первой инстанции ФИО2 указала об отсутствии между ней и ФИО1 договоренности об уступке требования, поскольку такая уступка нарушает интересы ФИО2, учитывая, что стоимость уступаемого в сотни раз больше цены договора цессии. ФИО2 представлена выписка по вкладу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что денежные средства от ФИО1 на счет истца не поступала. Неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает цедента того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора цессии.

Ссылки в жалобе на п.2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ об оплате цессионарием цеденту до подписания договора денежной суммы в размере 1 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а также определениями вышестоящих инстанций обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на указание в договоре на факт передачи первоначальному кредитору - ФИО2 денежных средств в размере 1 000 рублей до момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, само по себе указание в договоре на передачу денежных средств не может являться доказательством их передачи ФИО1 ФИО2

Довод представителя истца о том, что между сторонами по договору состоялась договоренность о передаче по договору уступки 100 000 рублей. поскольку, предполагалось, что ООО "Зетта Страхование" будет заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, указанные денежные средства и были переданы ФИО2, но ответчик попросила не указывать данную сумму, так как этот доход мог повлиять на получаемые ею пособия, судом не принимается во внимания, поскольку стороной ситца согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи по договору уступки суммы в размере 100 000 рублей. Как следует из пояснений представителя истца расписку на указанную сумму не составляли. Ответчик оспаривает получение указанной суммы по договору

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. показал, что в счет исполнения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, а также 95 000 рублей переданы ей наличными в его присутствии.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы по спорному договору может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поскольку показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств при несоблюдении простой письменной формы сделки, суд не принимает их во внимание.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о переводе денежных средств на карту счету карты №***, сриншот переписки с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 из которой следует, что денежные средства были получены ею от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 с которым она совместно проживала, на личные нужды, а не в рамках договорных отношений. При этом, при допросе в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. пояснил, что ФИО1 является его хорошим знакомым.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства действительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора действительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 10.10.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4246/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.