Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-6669/2023
№ 2-2062/2023
УИД 26RS0003-01-2022-005502-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае в лице руководителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к наследственному имуществу М.Г.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 19.04.2018 между АО «Тинькофф Банк» и М.Г.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права по кредитному договору или договору третьему лицу, в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в свою очередь в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 60992 рублей 42 копеек. 28.05.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности в указанном размере по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС», которым по последнему известному адресу должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти должника. Поскольку истцу не представилось возможным точно установить круг наследников и наследственную массу, сумма в исковом заявлении заявлена в минимальном размере 10000 рублей.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 12.01.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.05.2023 исковые требования ООО «ЭОС» к наследственному имуществу М.Г.В., территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворены.
Суд взыскал с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2018 за счет наследственного имущества М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ***2019, в пределах наследственной массы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - руководитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что Территориальное управление не может быть признано правопреемником до получения свидетельства о праве государства на наследство, которым должен быть определен объем наследственного имущества. Российской Федерацией свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего М.Г.В. не получено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2018 между АО «Тинькофф Банк» и М.Г.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 60992 рубля 42 копейки из которых: сумма основного долга - 50239 рублей 52 копейки, сумма процентов - 2752 рубля 90 копеек, пени - 8000 рублей.
07.02.2020 банком сформирован и направлен в адрес М.Г.В. заключительный счет со сроком оплаты задолженности в размере 60992 рублей 42 копеек в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
По делу установлено, что 28.05.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 60992 рублей 42 копеек было уступлено ООО «ЭОС». Истцом по последнему известному адресу должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Материалами дела подтверждается, что заемщик М.Г.В. умер ***2019, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.
Сведений о том, что кредитные обязательства М.Г.В. были застрахованы, в материалы дела не представлено. Из ответа АО «Тинькофф Банк» 27.01.2023 следует, что 01.10.2018 по кредитному договору от 19.04.2018 № была отключена услуга по страхованию задолженности.
Согласно копии наследственного дела № ***, открытого 18.02.2022 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства по закону на выморочное имущество, находящееся по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. ***, принадлежавшее на праве собственности М.Г.В., обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.
02.06.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. 1151 ГК РФ после смерти М.Г.В., умершего ***2019 - Российской Федерации. Согласно свидетельству, Российская Федерация является наследником имущества М.Г.В., состоящего из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», номера счетов ***1, ***9, ***8, ***7, ***21, полностью со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций, принадлежащих наследодателю на праве собственности.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 15.12.2022 за М.Г.В. поставленные на государственный учет транспортные средства отсутствуют.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.02.2022 подтверждается, что недвижимое имущество за М.Г.В. не значится.
Судом установлено, что на счетах в ПАО «Сбербанк России» умершего имеются денежные средства в следующих суммах: допофис №5230/0124 ЮЗБ/5230/124 на счете ***1 остаток в валюте счета составил 20 рублей 63 копейки; на счете ***8 остаток - 0 рублей; на счете ***7 остаток - 32300 рублей 25 копеек; на счете ***21 - остаток 0 рублей; по кредиту в подразделении банка 060/5230/0158 на счете ***3 - остаток долга 21900 рублей 78 копеек (срок действия карты 21.02.2022). В МТС Банк на счете ***6 открытый 21.08.2019 остаток 1 рубль. Таким образом, как верно указано судом, наследственное имущество Российской Федерации состоит из денежных средств наследодателя в общей сумме 32321 рубль 88 копеек, за вычетом долга 10421 рубль 10 копеек.
Установив, что с момента смерти наследодателя М.Г.В. срок принятия наследства, регламентированный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства также не имеется (иное ответчиком не доказано), с заявлением о принятии наследства обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, и Российской Федерацией 02.06.2022 получено свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счетах в банке), суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 388, 389, 389.1, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.04.2019 за счет наследственного имущества М.Г.В., в пределах наследственной массы в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как указано в п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).
Поскольку с момента смерти М.Г.В. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, то оставшееся после смерти М.Г.В. имущество (денежные средства на счетах, открытом в ПАО Сбербанк), в силу закона перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав и стоимость, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества РФ получено не было, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, копией наследственного дела № ***.
Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наличие наследственного имущества (денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк) установлено, то у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае наследственного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с изложенными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов и понесенные ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.