Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023
Председательствующий: Осокин М.В. Дело № 22-5757/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой Е.В.,
судей Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,
адвоката Овчинникова М.А.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Борисовой О.И., апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1,
... в ..., ранее не судимый:
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы на срок 3 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде лишения свободы на срок 3 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 4 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кр.) в виде лишения свободы на срок 4 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кр.) в виде лишения свободы на срок 4 года, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) в виде лишения свободы на срок 3 года, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Б. ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за каждое из преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.07.2020 по 09.07.2020, а также с 19.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 10.07.2020 по 24.08.2020 из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски Ш. в интересах Б., исковые заявления, поданные от имени Б., оставлены без рассмотрения.
Удовлетворен гражданский иск К.
Взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 2686000 рублей.
Частично удовлетворен гражданский иск Кр.
Взыскано с ФИО1 в пользу Кр. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 2750000 рублей.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова М.А., просивших об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств Б. в сумме 1200000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на имущество Х. стоимостью 27000 рублей, организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшему, повлекшем лишение потерпевшего права на жилое помещение.
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на имущество К. стоимостью 2686000 рублей, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение потерпевшего права на жилое помещение.
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на имущество К. стоимостью 418 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на имущество Кр. стоимостью 4030000 рублей, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение потерпевшего права на жилое помещение.
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на имущество Х. стоимостью 1904000 рублей, в особо крупном размере, повлекшем лишение потерпевшего права на жилое помещение.
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на имущество Кр. стоимостью 914 000 рублей, организованной группой, в крупном размере, повлекшем лишение потерпевшего права на жилое помещение.
ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение путем обмана права на имущество Т. стоимостью 2030000 рублей, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение потерпевшего права на жилое помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 28793, 46 рублей, принадлежащих Х., с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Преступления совершены в период с 01 сентября 2011 года до 02 сентября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступлений, изобличению иных соучастников преступлений. Полагает, что наказание в виде лишения свободы поставит под угрозу его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его родственников. Отмечает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, двух несовершеннолетних детей, а также двух совершеннолетних детей, не работающих и обучающихся на очной форме обучения. Просит учесть, что ранее не судим, по месту жительства и работы положительно характеризуется, в связи с чем не представляет угрозы для общества. Принял все необходимые меры для возмещения ущерба. Находясь на свободе, сможет возместить причиненный преступлениями ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова О.И. просит приговор изменить, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличении других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказал материальную помощь потерпевшему Кр. непосредственно после совершения преступления, добровольно частично возместил имущественный ущерб другим потерпевшим. ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Полагает, что ФИО1 социально не опасен для общества, в связи с чем наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на 23 преступления, совершенные организованной группой, поскольку в рамках предъявленного обвинения организованная группа фигурирует лишь в пяти преступлениях. Просит исключить ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ – намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим в связи с тем, что ФИО1 каких-либо попыток к возмещению причиненного преступлениями ущерба не предпринимал. Просит в резолютивной части приговора при сложении наказаний за совершенные ФИО1 преступления применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ошибочно примененную ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного, адвоката и возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.
В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.
Нормы Главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности судебного разбирательства, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.
Судом допущены существенные нарушения Главы 40.1 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Регламентированная ст. 317.7 УПК РФ процедура данной формы уголовного судопроизводства является обязательной к исполнению, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 года «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 июня 2021 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.
Согласно ч. 3.1 указанной статьи, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с ним, предлагает дать показания по существу предъявленного обвинения.
Вышеуказанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, в заключенном с ФИО1 досудебном соглашении о сотрудничестве, последний обязался дать подробные показания о совершении им и другими участниками мошеннических действий при совершении сделок с объектами недвижимости, в том числе, неизвестных органам предварительного следствия, а именно по следующим объектам недвижимости: <...> собственник Б.; <...> собственник П.; <...> собственник Х.; <...> собственник Кр.. Также обязался изобличить преступную деятельность в рамках своей осведомленности в отношении других участников преступлений для чего дать подробные показания об их роли при совершении мошенничеств, о схеме совершения преступлений и сообщить иные обстоятельства, имеющие значение для предварительного следствия, в том числе адресах объектов недвижимости и лицах, участвующих в сделках, дать по ним показания. Данные им показания обязался подтвердить в ходе очных ставок и проверок на месте его показаний (т. 34 л.д. 45-46, 54-56).
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по девяти преступлениям, в том числе и не указанным в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Суд, выяснив у ФИО1 его отношение к предъявленному обвинению, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, огласил показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, проведенных с его участием, которые последний подтвердил.
Вместе с тем, согласно оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Т. (т. 34 л.д. 116-117, л.д. 211), а также по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Х. (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) (л. 34 л.д. 194-196) осужденный свою причастность к совершению указанных преступлений отрицал.
Несмотря на то, что в оглашенных судом показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.06.2022 (т. 36, л.д.251-258) он полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, в частности по преступлениям в отношении потерпевшего Т. и краже денег Х., вместе с тем, в этих показаниях осужденный не сообщал о совершении им преступных действий в отношении потерпевших, в частности, указав, что Т. только позвонил, снимал деньги с карты Х., но об обращении их в свою пользу не говорил.
Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения указанных показаний осужденного, вопросов ему судом и другими участниками процесса не задавалось, и таким образом, его отношение к предъявленному обвинению по этим преступлениям не выяснялось.
Следует отметить, что заявленное ФИО1 ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве также не содержит сведений о совершении им указанных преступлений, либо намерений сообщить о хищении денежных средств с банковского счета Х.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены обязательные условия для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно процедуры рассмотрения дела в порядке Главы 40.1 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 года «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступления совместно с таким лицом.
Вопреки указанному смыслу уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора судом приведена фамилия другого лица, приговор в отношении которого еще не постановлен (лист 27 приговора), а также судом установлено, «что за время преступной деятельности участниками организованной группы и лицами, привлеченными для совершения преступлений, не входящими в состав организованной группы, на территории г. Екатеринбурга и г. Сухой Лог Свердловской области были совершены двадцать три преступления – хищения чужого имущества и приобретения путем обмана права на чужое имущество – жилые помещения, принадлежащие гражданам, совершенные организованной группой», хотя ФИО1 обвиняется в совершении 9 преступлений.
Таким образом, при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд допустил нарушение пределов судебного разбирательства и конституционных положений о презумпции невиновности в отношении других лиц, приговор по которым еще не постановлен.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку поставили под сомнение виновность, как самого ФИО1, так и третьих лиц, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов авторов апелляционных жалоб и представления в части вида и размера наказания, доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.16, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: