№ дела (материала) по 1 инст. № Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №–225/2023

19 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий, 4 детей, не работающий, ранее судимый по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, б/н,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконном хранении взрывного устройства, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 руб.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора <адрес> просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более строгое наказание. В обоснование представления указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерным содеянному, полагает, что суд не в полной мере учел требования УК РФ в части назначения наказания, не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом взрывных устройств. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ и признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и изложено в приговоре ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, незаконно хранил по месту своего фактического места жительства в принадлежащем ему автомобиле под водительским сиденьем гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ-2 вплоть до изъятия их из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, сторонами не оспариваются, как и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Совершение осужденным ФИО1 данного преступления помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оценивая доводы апелляционного представления в части законности назначенного судом наказания осужденному, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

В соответствии с п. 30 данного постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, между тем данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых видно, что преступление совершено им в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ЦПЭ МВД по <адрес> и сотрудниками УФСБ по <адрес>, при этом в ходе предварительного следствия он вину не признавал, от дачи показаний отказался, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Положениями части 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не обоснованы, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом взрывных устройств, при этом как установлено выше признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являлось необоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не в полной мере учел данные его личности, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступления, в связи с чем назначенное им наказание нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенные судом при назначении наказания ФИО1 нарушения положений ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда ссылку на наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и указание на применение положений ст. 64 УК РФ и усилить назначенное ему наказание, исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья ФИО6