Дело № 2-910/2025
29RS0023-01-2024-009602-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Администрации Северодвинска о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что08.07.2024 в районе дома 10 по просп.Победы в г. Северодвинске при выполнении работ по покосу травы произошел выброс камней, в результате чего автомобилю марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39 800 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 39 800 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., убытки по хранению транспортного средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мезенское дорожное управление».
Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО5 с иском не согласилась, полагая надлежащим ответчиком подрядчика АО «Мезенское дорожное управление».
Ответчик АО «Мезенское дорожное управление» в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2024 в районе дома 10 по просп. Победы в г. Северодвинске (разделительный газон) при выполнении работ по покосу травы произошел выброс камней в лобовое стекло автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего причинены механические повреждения на сумму 39 800 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Абстерго» № 2377/ЭКС от 22.08.2024.
Определением старшего УУП ГУУП и ПДН пп «Заозерный» ОМВД России по г. Северодвинску от 08.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
31.07.2023 Комитет ЖКХ,ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск» (заказчик), заключил с ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» (исполнитель) муниципальный контракт №160-23-КЖКХ на период с 31.07.2023 по 31.07.2024, в предмет которого входит комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе разделительного газона вдоль просп. Победы.
По условиям технического задания подрядчик обязан выполнять работы по кошению травы на разделительном газоне вдоль просп. Победы (приложение № 25 к контракту).
На основании п. 7.15 контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку причиной причинения ущерба явились действия подрядчика, допустившего выброс камней при покосе травы, то именно данное лицо несет ответственность за причинение ущерба.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по муниципальному контракту, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» обязанностей по обеспечению безопасности выполняемых работ в рамках муниципального контракта. Изложенное является основанием для взыскания с исполнителя в пользу истца причиненного вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска.
Поскольку ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39 800 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы № 2377/ЭКС от 22.08.2024 либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 08.07.2024 истец обращался к терапевту ГБУЗ АО «СГБ № 1» с жалобой на повышение артериального давления, слабость, головные боли, шум в голове, тошноту, учащенное сердцебиение в связи с произошедшей аварией, установлен диагноз: острая реакция на стресс. Рекомендована явка к участковому терапевту в плановом порядке. Больше за медицинской помощью по данному факту истец не обращался.
Поскольку по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, периода лечения, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В части требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
Заявляя указанное требование, истец ссылается на отсутствие возможности хранения поврежденного транспортного средства на улице, вынужденный характер несения расходов на аренду гаража по договору от 09.07.2024 за период с 09.07.2024 по 09.01.2025, по условиям которого ежемесячная плата за аренду установлена в размере 10000 руб.
Вместе с тем ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды гаража и невозможности хранения автомобиля без несения указанных расходов в юридически значимый период времени с учетом полученных повреждений, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных по договору найма жилого помещения расходов в размере 60000 руб. и отказывает в иске в данной части.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для защиты своих прав истец 26.08.2024 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Абстерго». В предмет договора входит: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 28.08.2024.
На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представители истца ФИО8, ФИО6, ФИО7 подготовили исковое заявление, участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.
В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации Северодвинска, Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба в размере 39 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., всего 84 872 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление», ИНН <***>, в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 (Три тысячи) руб.
Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков по хранению транспортного средства оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 к Администрации Северодвинска о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.