Решение по делу № 2-4624/2023 от 28.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4624/2023

64RS0045-01-2023-005646-46

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 года между ФИО3 и ООО «Яндекс» заключен договор купли-продажи часов марки <данные изъяты> стоимостью 33 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает функция вибро. 28 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатка, которая оставлена без удовлетворения. Согласно проведенной проверки качества товара, недостаток носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на устранение недостатка в размере 8300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по состоянию на 18 августа 2023 года в размере 177087 руб. 90 коп, а далее в размере 339 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Утонив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец окончательно просит суд обязать ООО «Яндекс» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре, предоставить ФИО3 во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в трехдневный срок с момента получения уточненного иска, взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков компенсации расходов на устранение недостатка товара за период с 15 март 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 211417 руб. 80 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 59 руб., постовые расходы по отправке искового заявления, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатка в товаре за каждый день, начиная с 11 дня после получения уточнения исковых требований и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за каждый день, начиная с 14 дня после получения уточненного иска и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в виде астрента за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 339 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года ФИО3 приобрел в ООО «Яндекс» часы марки «<данные изъяты> стоимостью 33990 руб.

28 февраля 2022 года ФИО3 направил в адрес ООО «Яндекс» претензию с требованием о компенсации расходов на устранение недостатка: не работает функция вибро, которая получена адресатом 04 марта 2022 года.

28 марта 2022 года ООО «Яндекс» в ответ на претензию ФИО3 сообщало, что поскольку покупателем не указан номер заказа, следовательно, идентифицировать, относительно какого заказа выставлено требование, не представляется возможным. Предложено в течение трех календарных дней с с момента получения настоящего уведомления, предоставить расширенные данные о заказе, связаться с сотрудником продавца по указанному номеру телефона или прислать необходимые данные по адресу электронной почты: promises@market.yandex.ru. До момента предоставления информации о заказе (в частности его номера), требования не могут быть рассмотрены.

Согласно акту проведения проверки качества товара Саратовской региональнй общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» от 10 августа 2023 года, потребителем заявлен недостаток товара: не работает вибро, в результате проведенной проверки качества товара установлено, что неисправность является следствием заводского дефектв вибро матора, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 8300 руб. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выяявлено.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года по ходатайству стороны ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 30 октября 2023 года № 192_1Б/2023, в представленных часах марки «<данные изъяты> имеется недостаток (дефект): не включается.

Заявленного истцом недостатка не работает функция вибро, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В связи с тем, что на момент проведения исследований часы не включаются, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного недостатка в виде невключения часов, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

В связи с тем, что на момент проведения исследований заявленного истцом недостатка не работает функция вибро, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено, то ответить на вопрос определения суда в данной части, не представляется возможным.

Выявленный недостаток в часах марки «<данные изъяты> в виде не включения (неисправность системной платы), является производственным.

В виду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, определить точное время, место и обстоятельства образования выявленного недостатка часов в виде не включения, экспертным путем не представляется возможным.

Выявленный недостаток часов образовался на стадии производства и проявился в процессе нормативной эксплуатации пользователем.

Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации в часах марки «<данные изъяты>, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении комплектующих часов марки <данные изъяты>, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Выявленный недостаток в часах марки <данные изъяты> в виде не включения (неисправность системной маты), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple».

На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) устройства вместе с работой по устранению недостатка составляет 32 300 руб.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней.

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» на основании проведенных исследований экспертом был установлен дефект часов в виде невключения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению.

В связи с тем, что на момент проведения исследований, представленные часы не включаются, то определить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Инструментальный контроль внутреннего сопротивления катушки индуктивности виброзвонка (вибромоторчика) при помощи технически исправного мультиметра эксперта «Mastech» MS8264 не выявил его техническую неисправность и отклонения от нормы выраженное в отсутствии внутреннего сопротивления катушки индуктивности виброзвонка которое составило ~ 6 Оm, то есть является нормативным для технически исправной катушки индуктивности вибромоторчика.

Точно установить вышедший из строя электронный компонент (элемент) без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ в условиях авторизованного сервисного центра, направленных на поиск и устранение неисправности в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Основываясь на вышеприведенных экспертом исследованиях, причиной неисправности, предоставленных на исследование часов, является аппаратная неисправность электронных компонентов системной платы.

Также следует отметить, что экспертом не исключается проявление первичного дефекта, заявленного истцом, не работает виброзвонок как первичный признак выхода из строя электронных компонентов системной платы и как следствие в последствии, полное невключение часов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требование к ответчику об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом выводом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд полагает возможным обязать ООО «Яндекс» безвозмездно устранить недостаток в часах марки «<данные изъяты>, в течение десяти дней со дня передачи истцом ответчику часов.

Судом было установлено и не оспаривалось представителем истца, что на дату подачи настоящего иска в суд истец не обращался к ответчику с заявлением о выдачи на период ремонта подменного товара. При этом истцом не были переданы ответчику часы марки «<данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца.

В удовлетворении заявления ФИО3 о выдачи на период ремонта подменного товара ООО «Яндекс» не отказывало.

При таких обстоятельствах, требование о предоставлении ФИО3 во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в трехдневный срок с момента получения уточненного иска, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Яндекс» неустойки в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатка в товаре за каждый день, начиная с 11 дня после получения уточнения исковых требований и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в связи с нарушением сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за каждый день, начиная с 14 дня после получения уточненного иска и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Яндекс» 25 августа 2023 года.

С уточненными требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре, предоставлении ФИО3 во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, истец обратился к ответчику 27 ноября 2023 года, то есть после подачи иска в суд.

Истцом не был передан ответчику телефон для ремонта, исходя из чего, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования истца о выдачи подменного телефона на период ремонта товара.

Установленный законом срок для удовлетворения продавцом требований покупателя не прошел.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатка в товаре, неустойки за нарушение требования истца о выдаче подменного телефона на период ремонта.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 руб.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков компенсации расходов на устранение недостатка товара, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 марта 2022 года в адрес ООО «Яндекс» от истца ФИО3 поступила претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО3 о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня получения претензии по 14 марта 2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара, подлежат удовлетворению за период времени с 15 марта 2022 года по 27 ноября 2023 года (исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ).

Размер неустойки за указанный период составляет 211 757 руб. 70 коп. (33 990 руб. х 1% х 623 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар до 0,2%.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что продавец предлагал в ответе на претензию истца предоставить в ООО «Яндекс» расширенные данные о заказе, в ответ на который ФИО3 своевременных мер к предоставлению необходимой информации не предпринял.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «Яндекс» не было лишено возможности удовлетворить требования потребителя ФИО3 по поступившей претензии в разумные сроки путем перечисления денежных средств через депозит нотариуса, почтовым переводом, через платежные системы и т.п. Представить товар для проведения проверки качества ФИО3 ответчиком ООО «Яндекс» не предлагалось, соответствующие уведомления в адрес потребителя продавцом не направлялись.

Размер неустойки за указанный период составляет 42 351 руб. 54 коп. (33 990 руб. х 0,2% х 623 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

При взыскании неустойки суд учитывает, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в том числе и в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

15 сентября 2021 года ФИО3 приобретены часы марки.

28 февраля 2022 года в товаре проявился недостаток: не работает функция вибро, претензия потребителя получена продавцом 04 марта 2022 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», причиной неисправности, предоставленных на исследование часов, является аппаратная неисправность электронных компонентов системной платы. Экспертом не исключается проявление первичного дефекта, заявленного истцом, не работает виброзвонок как первичный признак выхода из строя электронных компонентов системной платы и как следствие в последствии, полное невключение часов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 22 675 руб. 77 коп. (42 351 руб. 54 коп. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред))*50%).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 25%, находя его обоснованным и справедливым.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 11 338 руб. (42 351 руб. 54 коп. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред))*25%).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 338 руб., из которого в пользу ФИО3 – 5 669 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» – 5 669 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 300 руб. 24 коп. (59 руб. + 241 руб. 24 коп.) подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету на оплату № 192 от 31 октября 2023 года стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составляет 35000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на счет ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 471 руб.

Исковые требования о взыскании астрента подлежат частичному удовлетворению.

Заявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатка в телефоне признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить недостатки часов, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после передачи истцом ответчику часов по день фактического исполнения решения суда в этой части.

По смыслу закона, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ОГРН №) в интересах ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» безвозмездно устранить недостаток в часах марки «<данные изъяты>, в течение десяти дней со дня передачи истцом ответчику часов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период времени с 15 марта 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 42 351 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 669 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 5 669 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО3 ФИО12 судебную неустойку за не исполнение решения суда в части устранения недостатка, начиная с одиннадцатого дня после передачи истцом ответчику часов по день фактического исполнения решения суда в этой части в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья А.А. Суранов