Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок, внесении регистрационной записи в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок, внесение регистрационной записи в сведения ЕГРН, ссылаясь на то, что она являлась собственником жилого дома, земельного участка и индивидуального гаража, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, однако истец указанный договор не заключала, принадлежащие ей объекты недвижимого имущества она продавать не планировала и не продавала, поскольку они являются ее единственным местом жительства, денежные средства не получала, при государственной регистрации перехода права собственности в Единую информационную систему оказания услуг из «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не обращалась. В указанном доме постоянно проживают истец и ФИО16, ответчики никогда в указанный дом и на земельный участок не приезжали и не посещали, их имущество в доме отсутствует, коммунальные платежи не оплачивают. На момент заключения сделки в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также была введена в заблуждение, в связи с чем считает указанный договор недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорные объекты недвижимости ФИО4 по договору купли-продажи. Истец считает указанную сделку мнимой, совершенной для перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 мнимой сделкой. При этом пояснила, что жилой дом, индивидуальный гараж и земельный участок из пользования, владения и распоряжения истца не выбывали. По договору купли-продажи стоимость продаваемых объектов составляет 3 700 000 рублей, однако при допросе свидетелей было установлено, что рыночная стоимость объектов составляет от 15 500 000 рублей до 17 000 000 рублей. Свидетель, допрошенный по ходатайству ответчиков, показала, что человек, показывающий ей дом, не являлся собственником продаваемых объектов, при том, что истец постоянно проживает в доме, личные вещи ответчиков в доме отсутствуют. Оспариваемая сделка ФИО2 не совершалась, имущество является единственным жильем истца, поэтому отчуждение данного имущества было бы невозможно, истец оплачивает до настоящего времени коммунальные платежи, расходы на содержание данного имущества. Сделка совершена под угрозой обмана истца, что подтверждается показаниями свидетеля, который показал, что в момент подписания договора ФИО2 не осознавала, что подписывает, в это момент она плохо видела и была под медицинскими препаратами, у нее были заболевания, при котором нарушено кровообращение в головном мозге. Ответчики воспользовались состоянием истца для подписания договора, само наличие договора купли-продажи не говорит о наличии воли сторон на его заключение.

Ответчик ФИО3, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что договор был заключен в МФЦ, она подписывала договор, денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО2, но их забрал ФИО9 О продаже спорного имущества ему стало известно от ФИО9, и позднее он увидел объявление. Когда он покупал спорные объекты недвижимости у них с ФИО9 была договоренность о том, что в жилом доме проживают люди, и что они будут оплачивать арендную плату, арендную плату он платил 10 месяцев. Владел спорным имуществом больше года, приобрел имущество, чтобы зарегистрироваться, продал имущество по цене, за которую купил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что в материалах дела имеется отказ в возбуждении уголовного дела и иные документы, подтверждающие невозможность пользоваться спорным имуществом. Имущество продано истцом, допустимых доказательств противоправности ее действий не представлено.

Третье лицо – ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 является прихожанкой в храме, в котором он служит, он посещает ее ввиду ее плохого самочувствия, она плохо ходит, недавно была операция, приезжает к ней в <адрес>, она там постоянно проживает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 ему приходится бывшей тещей, с ФИО3 у него сложные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году он занимал у ФИО3 дважды денежные средства. Во второй раз он пообещал дать денежные средства в долг только с учетом продажи объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, поскольку у него были финансовые трудности, он согласился. ФИО2 не знала, что продается дом и земельный участок, она не просила продавать дом, подписывала она документы, не читая, в МФЦ ФИО2 он привозил один раз. После оформления документов у него с ФИО3 были договоренности, что он отдаст долги и спорное недвижимое имущество вернется к нему обратно в собственность. В спорном доме он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года из объявления она узнала, что продается жилой дом ФИО2, она с мужем его смотрела два раза, стоимость дома в объявлении была указана 15 500 000 рублей. ФИО9 показывал им дом, представился собственником, позднее выяснилось, что собственником он не является, ввиду чего сделка не состоялась. Ей известно, что из-за долгов он продал жилой дом, она просила впоследствии его дать контакты новых собственников, ими оказались ответчики. Они встретились, выяснили, что дом продан два раза, на тот момент собственником являлась ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с расположенными на нем жилым домом № с кадастровым номером № площадью № кв.м, и нежилым зданием – индивидуальным гаражом с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО2 на основании постановления Главы Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО2 в г<адрес>», актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Главы Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении указанного Акта и присвоении вновь построенному индивидуальному жилому дому №, что подтверждается копией реестрового дела на объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, №этажный, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (Объект 1);

- индивидуальный гараж с кадастровым (или условным) номером №, назначение: нежилое, №-этажный, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (Объект 2);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость и порядок расчета согласованы сторонами в п. 2 Договора.

Стоимость объектов 1 и 2 и земельного участка составляет 3 700 000 рублей, из них: стоимость земельного участка составляет 700 000 рублей, стоимость жилого дома – 2 700 000 рублей и стоимость индивидуального гаража – 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской Продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора Продавец гарантирует, что добровольно заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий Договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 3.3 на момент подписания настоящего договора в указанном Объекте 1 (Жилой дом с кадастровым номером №) зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец гарантирует, что при поступлении письменного уведомления от покупателя зарегистрированные лица на объекте 1 обязуются в течение месяца сняться с регистрационного учета указанного Объекта-1 – Жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Претензий у Покупателя к Продавцу не имеется.

Также в материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за продажу имущества.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец продает, а Покупатель в собственность недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, №-этажный, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>Объект 1);

- индивидуальный гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, №этажный, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (Объект 2);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов 1 и 2 и земельного участка составляет 3 700 000 рублей, из них: стоимость жилого дома – 2 700 000 рублей; стоимость земельного участка – 700 000 рублей; стоимость индивидуального гаража – 300 000 рублей. Указанная цена Объектов 1 и 2, а также земельного участка, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.2 договора). Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской Продавца о получении денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора (п. 2.3 договора).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача Объектов 1 и 2, а также Земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами (п. 3.5 договора).

Государственная регистрация указанного договора была произведена в соответствии с действующим законодательством, произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается копией реестрового дела, имеющегося в материалах дела.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств она не подписывала, спорные объекты недвижимого имущества не продавала, а также, имея медицинские заболевания, не могла в силу своего физического состояния осознавать свои действий и заключения оспариваемого договора для нее является невозможным, имущество выбыло из ее владения незаконно, без волеизъявления истца.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и амбулаторная медицинская психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В материалы дела поступило заключение экспертов <данные изъяты>» ФИО13, ФИО12

При проведении почерковедческой экспертизы эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что подпись и рукописный текст «ФИО2 Зоя ФИО5» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования; подпись и рукописный текст «ФИО2 Зоя ФИО5» в расписке о передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2 Зоей ФИО5, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Также экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что признаки, указывающие на то, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена в необычном состоянии (болезни, аффекта) не имеются (отсутствуют); признаки, указывающие, что подпись от имени ФИО2 в расписке о передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена в необычном состоянии (болезни, аффекта) не имеются (отсутствуют).

При проведении амбулаторной медицинской психиатрической экспертизы экспертом ФИО13 выявлено, что физическое состояние: соматическое состояние ФИО2 удовлетворительное. Неврологическое состояние: очаговых неврологических расстройств не выявлено. Психическое состояние: выглядит соответственно возрасту, сознание не изменено, ориентирована всесторонне правильно, словесному контакту доступна, на поставленные вопросы отвечает в контексте заданного. Охотно вступает в беседу, рассказывает о себе, укладе своего быта, правильно называет свои паспортные данные, хорошо помнит даты событий прошлого, в хронологическом порядке, последовательно излагает события своей жизни, после разъяснения понимает цели и задачи настоящего исследования. Память, мышление, внимание не изменены. Тест восприятия № балла. Внимание устойчивое. Тест на запоминание № балла. Исследование психического статуса (ММСЕ) – № баллов. Интеллект соответствует социальному статусу и полученному образованию. Бреда и галлюцинаций не выявлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, относящийся к юридически значимому периоду ДД.ММ.ГГГГ, психическим заболеванием либо иным расстройством психической деятельности не страдала. На это указывают материалы гражданского дела, объективные сведения из медицинской документации, а также данные настоящего психиатрического исследования, из которых видно, что у ФИО2 не отмечались какие-либо признаки расстройства психической деятельности, галлюцинаторные либо бредовые расстройства (ответ на вопрос №). Она могла понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к юридически значимому периоду ДД.ММ.ГГГГ. Она свободно и осознанно определяла цель, в совершении юридически значимого действия и принимала решения по ее достижению, влияющему на изменение ее прав, а также в полной мере была способна руководить своими действиями по реализации этого решения (ответ на вопрос №).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 выводы в экспертном заключении подтвердила, показала, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты>, ей не нужна лицензия на проведении судебной психиатрической экспертизы, поскольку лицензия имеется у учреждения, которое привлекло ее в качестве эксперта. При проведении экспертиза она действовала на основании утвержденного протокола. Обследование пациентки ФИО2 проходила у нее дома, потому что она отказалась явиться в экспертное учреждение, ссылаясь на тяжелое заболевание. При проведении исследования присутствовал внук ФИО2, и она не обязана была фиксировать данный факт. При проведении психиатрического обследования проводится опрос пациента, тестирование на предмет наличия психических расстройств и расстройств памяти, инструментальное обследование не проводится, ФИО2 предложено пройти тест с часами, а также проведен тест на монистические расстройства памяти, это когда человек не помнит, данный тест считается в баллах. Соматический и вегетативный статусы не влияют на свободу воли и понимания сути сделки и ее последствий, они отражают психические расстройства, которые могут повлиять на свободу волеизъявления. Препараты, которые могла принимать ФИО2 в юридически значимый период не могли влиять на способность пациента понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о том, что ФИО2 принимала препараты, относящиеся к ненаркотическим анальгетикам в больших дозировках, которые назначаются онкобольным, и которые могут повлиять на сознание, не имеется, поскольку в материалах дела имеется медицинская документация, где указано, какие препараты ФИО2 принимала. Эксперт не обязан выявлять особенности психического поведения, которые проявлялись при общении ФИО2 с родственниками, в беседе с экспертом она последовательно рассказывала про свою жизнь, про свои взаимоотношения с родственниками, ни в чем не путалась.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с этим суд признает вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 79-80 ГПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, из материалов дела не усматривается. Доказательств порочности проведенной по делу комплексной судебной почерковедческой и амбулаторной медицинской психиатрической экспертизы истцом не представлено, само по себе несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом рецензию специалиста <данные изъяты> ФИО14, поскольку представленное истцом рецензионное заключение дано по вопросам, требующим специальных знаний в области медицины. Вместе с тем, лицо, давшее заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и указанное заключение не содержит исследования и выводов, на основании которых у суда возникли бы сомнения в выводах экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о признании заключения амбулаторной медицинской психиатрической экспертизы недопустимым доказательством по основаниям признаков подложности судом отклонено, поскольку истцом фактически показано непонимание указанного термина. Так, в соответствии ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела, ссылка истца на ст. 55 ГПК РФ также не применима, поскольку в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем, истцом не представлены доказательства того, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, либо судебная экспертиза проведена с нарушением закона, равно как и не представлено доказательств её фальсификации.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Из содержания положений ст. 153 ГК Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 имела намерения на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, заключая с ФИО3 договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано по передаточному акту продавцом покупателю, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, подписаны самим истцом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено подписанной истцом распиской в получении денежных средств, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута покупателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 лично подписала договор купли-продажи, согласившись с его содержанием, и подтвердив тем самым факт оплаты ФИО3 стоимости отчуждаемого имущества, доказательств с достоверностью опровергающих указанное обстоятельство ей не представлено, договор, а также право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд, учитывая оценку действий истца при заключении сделки, ее личное участие при подписании договора, регистрации сделки в органах Росреестра, подписания передаточного акта, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истец осознавала характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключила договор, подписала его, согласившись с его содержанием. При этом суд принимает во внимание, что договор прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в установленном порядке, безденежный характер сделки, с учетом подписанной расписки, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи и, заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что она не имела намерений продавать имущество, заключать договор купли-продажи, не знала, что подписывает, никаким объективными доказательствами не подтверждаются.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку он являлся на момент совершения оспариваемой сделки мужем дочери истца, то есть близким родственником, проживал в спорном доме. Наличие каких-либо долговых обязательств между данным свидетелем и ответчиком не влияют на характер возникших правоотношений, и не подтверждают отсутствие воли истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что отчуждения фактически не произошло, истец продолжает пользоваться объектами и оплачивать расходы по содержанию имущества, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять и не являются основанием для признания заключенной истцом и ответчиком сделки недействительной.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что нынешним собственником имущества ФИО4 предпринимаются действия по освобождению незаконно занятого истцом и членами ее семьи спорного имущества, в частности, эти обстоятельства подтверждаются уведомлением о необходимости сняться с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества намного выше, чем цена, за которую продано спорное имущество, являются несостоятельными, поскольку заключая договор, действуя по своей воле и исходя из своего усмотрения, стороны согласовали стоимость имущества в размере 3 700 000 рублей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо подтверждали бы отсутствие воли ФИО2 на совершение сделки или формирование этой воли под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из уточненного искового заявления, истец оспаривает сделку между ней и ФИО3, указывая на основания притворности, совершения сделки под влиянием обмана, а также введения ее в заблуждение.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. Указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной как притворной, так и совершенной под влиянием обмана и введения в заблуждение, являются взаимоисключающими.

Доводы истца о том, что она в силу имеющихся заболеваний, в силу преклонного возраста и применяемых ею медицинских препаратов на фоне заболеваний, не могла в силу своего физического и психического состояния, осознавать свои действия и заключение договора для нее является невозможным, также отклоняются судом, поскольку заключением судебной медицинской психиатрической экспертизы, допросом эксперта подтверждено, что ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к юридически значимому периоду, она свободно т осознанно определяла цель, в совершении юридически значимого действия и принимала решения по ее достижению, влияющему на изменение ее прав, а также в полной мере была способна руководить своими действиями по реализации этого решения, а также, что ФИО2 не принимала препараты, которые могут повлиять на сознание.

При таких обстоятельствах, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключением комплексной судебной почерковедческой и амбулаторной медицинской психиатрической экспертизы, показаниям эксперта, письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств притворности оспариваемой сделки или ее совершения по влиянием обмана со стороны ответчика или третьих лиц, или введения ее в заблуждение не представлены; сведений о том, что другая сторона сделки – ФИО3 знал или должен был знать об обмане, также в материалах дела не имеется, воля всех участников сделки направлена на достижение результата сделки, истец в период времени, относящийся к юридически значимому периоду ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3- не имеется.

Разрешая требования истца об оспаривании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по основаниям мнимости, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, стороны достигли всех существенных условий при заключении договора купли-продажи, правовые последствия по волеизъявлению сторон сделок достигнуты, государственная регистрация перехода права собственности на ФИО4 произведена, напротив, истцом ФИО2, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств мнимости сделки, а равно злоупотребления со стороны ответчиков, а также доказательства каким образом нарушаются ее права заключением данной сделки, с учетом отсутствия оснований для признания совершенной ей сделки по продаже спорного имущества недействительной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок, внесении регистрационной записи в сведения ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.