Дело № 2а-1150/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001332-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава, совершаемые в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-СД.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 пояснил в судебном заседании, что дата заместителем начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, с присвоением номера № из которого следует, что дата в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Белореченским районным судом о взыскании государственной пошлины в размере 23 359 рублей и исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края о взыскание в пользу ООО «Энергобетон» задолженности по договору займа в сумме 445 100 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 154 837 рублей 37 копеек, неосновательного обогащения в сумме 235 000 рублей, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 69 864 рублей 70 копеек. Считает, что действия судебного пристава, совершаемые в целях исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства №-СД являются незаконными, поскольку заочное решение Белореченского районного суда Краснодарской края от дата, на основании которого выданы исполнительные листы, в настоящее время не вступило в законную силу, ввиду его обжалования в апелляционном порядке. Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от дата в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 реализовала свое право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белореченского районного суда от дата, которая была принята судом первой инстанции и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, заочное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, а также постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными.

Административный ответчик – заместитель начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, пояснила, что в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный № от дата, выданный Белореченским районным судом на основании вступившего в законную силу дата решения суда, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергобетон» задолженности по договору займа в общей сумме 904 802 рубля 07 копеек. Кроме того, в Белореченское РОСП ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ № от дата, выданный Белореченским районным судом на основании вступившего в законную силу дата решения суда о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере 12 248 рублей. Вынесено постановление об объединении в сводное ИП по должнику за №-СД. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок и должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63 336 рублей 14 копеек. В электронных исполнительных документах, поступивших в Белореченское РОСП, имеется отметка о вступлении решения суда, на основании которого были выданы исполнительные документы, в законную силу, в связи с чем производство исполнительных действий является законным и обоснованным. Доводы административного истца об обжаловании решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительное производство приостанавливается только на основании судебного акта о приостановлении. Однако. в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по состоянию на 30.04.2025 года судебные акты об отложении, либо приостановлении исполнительного производства не поступали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, исполнительное производство возбуждено на основании электронных исполнительных документов, поступивших из Белореченского районного суда.

Представитель административного ответчика Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергобетон» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист № от дата, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края на основании заочного решения Белореченского районного суда от дата, вступившего в законную силу дата, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергобетон» задолженности по договору займа в общей сумме 904 802 рубля 07 копеек (л.д.29).

На основании поступившего исполнительного документа в отношении ФИО1 дата возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Энергобетон» суммы долга (л.д.30-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонами исполнительного производства в установленный законом срок посредством ЕПГУ о чем имеется отметка о прочтении должником дата (л.д.32).

Также, в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист №RS0008#2-1499/2024#2 от дата, выданный Белореченским районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда дата о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере 12 248 рублей (л.д.18).

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 дата возбужденно исполнительное производство за №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонами исполнительного производства в установленный законом срок посредством ЕПГУ о чем имеется отметка о прочтении должником дата (л.д.19-21).

На основании ч.1 ст.34 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Руководствуясь указанными положениями ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-СД (л.д.24).

В настоящее время сводное исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного листа неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, открытые на имя ФИО1.

21.01.2025 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в связи с чем установлено место получения дохода должника.

На основании полученных сведений 19.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок и должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении его, 10.01.2025 года в соответствии ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63 336 рублей 14 копеек (л.д.33-34).

Согласно ответов из ОГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 17.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с п.7 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Вместе с тем, предъявленный к исполнению исполнительный лист № и исполнительный лист № соответствовали требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержали дату вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, а также произведенные в рамках исполнения действия являются правомерными.

Доводы административного истца о том, что после выдачи исполнительных документов и возбуждения исполнительного производства ФИО1 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 года подана апелляционная жалоба, не свидетельствуют о ничтожности выданных исполнительных листов и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Судом установлено, что в настоящее время апелляционная жалоба на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 года, поданная ФИО1, принята к производству судом апелляционной инстанции, однако до настоящего времени по существу не рассмотрена.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительный лист выдан 03.10.2024 года по истечении срока обжалования заочного решения суда от 06.06.2024 года, содержит отметку о вступлении в законную силу данного решения суда, оснований для признания его ничтожным у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий, не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Следует также учесть, что доводы административного истца о невступлении решения суда в законную силу и его обжаловании не являются основаниями для приостановления либо отложения применения мер принудительного исполнения, поскольку исполнительное производство приостанавливается только на основании судебного акта о его приостановлении согласно ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако, в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по состоянию на 30.04.2025 года указанные судебные акты об отложении либо приостановлении также не поступали.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления №50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был обязан принять надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, на которые ссылается административный истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Н.А. Волковая