УИД 74RS0049-01-2025-000782-46
Дело №2-804/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Ахмадуллиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП Шпур Е.В.) о расторжении договора купли-продажи секционных Alutech, взыскании денежной суммы, оплаченной за заказ в размере 241 000 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов.
В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ведется строительство нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ истцы в магазине «Чарли», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Шпур Е.В. оформили заказ на приобретение и установку товара: ворот секционных гаражных Alutech, калитки в секционные ворота, редуктор привода цепного. Предоплата за изделие произведена в полном размере 241000 рублей, выдан чек и счет № 361 от 13.10.2024. Установка ворот оплачивалась по факту выполнения работ.
Истцы указывают, что договор на приобретение и установку обещали выдать после проведения замеров ворот в присутствии заказчиков в помещении по адресу: <адрес>. Представители ИП Шпур Е.В. самостоятельно произвели замеры, истцов не предупредили, замеры не согласовали.
В середине декабря истец увидел начало процесса установки ворот. Сообщил, что ворота «парящие в воздухе» не заказывал, отказывается. Изделие не соответствует необходимым размерам и параметрам, не соблюдены направления открытия и высота поднятия ворот. Размещение изделия заявлялось по потолку, не разрезая объем помещения по горизонтали. Исполнитель произвел установку «парящих ворот».
Истцы указывают, что исполнитель самостоятельно решил, что необходимо установить стандартные ворота, не сделал схему изделия с размерами и не согласовал с заказчиками, не обсудил высоту, длину, ширину. Необходимые параметры изделия обсуждались с исполнителем работ посредством переписки в WhatsApp.
Истцы указывают, что заказывали ворота секционные гаражные (высокий монтаж). Данные параметры зафиксированы посредством переписки WhatsApp. Ответчик поставил ворота секционные гаражные (стандартный монтаж). Изделие не совпадает по размерам с высотой потолка помещения, крепления ворот установлены по стене и воздуху. Заказчик просил установить направляющие по потолку, высота ворот 2,5 метра, заказчик просил 4 метра, по высоте помещения, ворота должны открываться и закрываться по механизму встроенного в потолок, а не ниже.
24 декабря 2024 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств. Ответчиком представлен ответ о том, что товар недостатков не имеет. Оплата товара произведена по прейскуранту, в котором содержались сведения и характеристики товара. Ответчик изготовил и установил ворота не соответствующие параметрам заказчика.
В связи с нарушением прав потребителей, истцы причиненный моральный вред оценивают по 10 000 рублей в пользу каждого.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Шпур Е.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 4 т.2).
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
Из материалов дела следует, что Шпур Е.В. с 12 августа 2010 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.36-38 т.1).
13 октября 2024 году в магазине, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Шпур Е.В., покупателю ФИО2 был выдан счет № 361 на оплату ворот секционных гаражных Rаl 8017, калитки в секционные ворота, редуктора привод цепной СН0501 на сумму 241 000руб. (л.д.5 т.1). Истцами на основании указанного счета произведена оплата в сумме 241000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордер № 405 от 13 октября 2024 года (л.д.6 т.1), кассовыми чеками (л.д.7 т.1).
Из искового заявления ФИО1, ФИО2 следует, что 13 октября 2024 года они оформили у ИП Шпур Е.В. заказ на приобретение и установку ворот секционных гаражных.
Стороной ответчика факт заключения договора купли-продажи ворот секционных гаражных не оспаривается.
Из искового заявления, представленного истцами фотоматериала (л.д.11-19 т.1), показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 11 декабря 2024 года в строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, специалистами ИП Шпур Е.В. произведена установка гаражных ворот Alutech.
Из информации, размещенной на стойке ворот (л.д.176 т.1) следует, что в строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, установлены ворота секционные подъемные размером 2800 х 2550, производитель ООО «Алютех-Новосибирск».
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что установка ворот произведена по безвозмездной сделке (л.д.66-69 т.2).
Учитывая объяснение сторон, то обстоятельство, что истцами произведена оплата по счету № 361 от 13 октября 2024 года, ответчиком произведена поставка и установка ворот, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор на приобретение ворот секционных подъемных и их установку.
Договор от 13 октября 2024 года, состоявшийся между сторонами, является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда на выполнение работ по установке ворот.
Из объяснений истцов следует, что они обращались в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, выплаченных за гаражные ворота.
15 января 2025 года требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.8 т.1).
Предъявляя требования о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, истцы ссылаются на то, что договор, схема изделия с размерами ими не получены, ответчик самостоятельно принял решение об установке стандартных ворот, истцы заказывали ворота секционные (высокий монтаж).
Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что они заказывали ответчику ворота нестандартные (высокий монтаж), условия согласовывали в телефонных переговорах. Ответчик подтверждал, что ворота не стандартные. В письменной форме договор отсутствует.
Из объяснений представителя ответчика, информации, представленной стороной ответчика по запросу эксперта (л.д.174) следует, что произведена стандартная установка ворот, требования по специальной установке ворот сторонами не обсуждались и не разрабатывались.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя Шпур Е.В. Истцы обращались к Шпур Е.В. по стоимости ворот. Был произведен расчет стоимости. Клиент ответил, что дорого, отказались. Повторно обратились, сообщили, что готовы заказать ворота. Он самостоятельно сделал замер, т.к. был свободный доступ. Созвонился с клиентом, он пояснил, что ворота нужны с калиткой, метод управления цепной, цвет коричневый. Произвели расчет, выставили стоимость. Клиенты оплатили по карте. Когда приехали устанавливать ворота, клиент сказал, что его не устраивают ворота, поскольку у ворот стандартный монтаж, а ему нужен высокий монтаж. Документы никакие не предоставляли. Размеры с заказчиком не согласовывали. По виду подъема ворот с клиентом не обсуждали, поскольку ворота были классические, стандартные. Клиенту нужен был самый бюджетный вариант. Высокий монтаж это изменение в конструкцию, это должно быть указано. Подпись от клиента о том, что он согласен на эти ворота, они не получали.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». Из заключения экспертов «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0224-25 от 17 октября 2025 года (л.д.190-251 т.1) следует, что в постройке, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены работы по устройству секционных гаражных ворот с калиткой. Экспертом установлены характеристики секционных ворот: размеры 2,5м х 2,8 м, материал – стальные сэндвич-панели, цвет коричневый, способ монтажа – стандартный, производитель Alutech.
Эксперт указывает, что согласно представленным документам, а именно определению Троицкого городского суда Челябинской области по делу № 2-804/2025 от 01.10.2025г. и информации-мнению по запросу эксперта от ИП Шпур Е.В., договор от 13.10.2024г., акт приема передачи и техническое задание между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ИП Шпур Е.В. на изготовление, поставку и установку секционных гаражных ворот по адресу: <адрес> не составлялись. На основании проведенного анализа экспертом установлено, что способ монтажа секционных ворот не обговаривался между сторонами. Проверить соответствует ли условиям договора от 13 октября 2024 года установленные секционные ворота не представляется возможным.
Секционные ворота Alutech Rаl 8017 изготавливаются в соответствии с техническими условиями производителя ГК «АЛЮТЕХ». Проверка соответствия геометрических параметров (размеры изделия, элементы для установки ворот) установленных секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017 производится экспертом в соответствии с требованиями производителя Alutech.
Проверка работ, выполненных по установке секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017, производится экспертом в соответствии с требованиями производителя Alutech, а также в соответствии требованиями нормативно-технической документации.
Согласно п.5.1.3 ГОСТ 31174-2017 конструктивное решение ворот должно предусматривать безотказный доступ рабочего персонала (владельца) и транспортных средств в ограждаемое помещение, защиту помещения от несанкционированного проникновения и составлять единое целое с архитектурой и функциональной принадлежностью объекта, встроенной частью которого являются ворота.
Согласно пункту 5.5.3 ГОСТ 31174-2017 запирающие прибора должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов ворот. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.
Согласно п.4 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�??????*?j�???????????J?J??�??????J?J?J??�?????�??????????????????????????�????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������???????Y?�?????????Y???Y?�???????�????Y?�??Y?�?????Y?�?????Y?�?????Y??�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������������??????????Y?�???????????????Y?�?????????Y???„???„??????Y???????Y?�???????�????Y?�???????�????????Y???????Y??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?��
Эксперт указывает, что в результате осмотра установлено, что открывание полотна ворот осуществляется с заеданием, полотно открывается не в полную высоту проема. Таким образом. секционные ворота в части запирающих приборов не соответствуют требованиям нормативных документов, а также требованиям производителя.
Эксперт указывает, что в результате осмотра установлено, что опорные стойки прилегают к проему по всей длине, ворота надежно закреплены, защитная пленка удалена с конструкции. Также установлено, что геометрические параметры изделия соответствуют параметрам, указанным в схеме монтажа секционных ворот Alutech. Таким образом, секционные ворота в части опорных стоек, крепления ворот и удаления защитной пленки, а также геометрических параметров соответствуют требованиям производителя.
По результатам исследования экспертами сделаны выводы, что при установке секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017 в помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки (в части запирающих приборов). Выявленные недостатки являются несущественными и устраняются путем регулирования секционных ворот.
Работы, выполненные по установке секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017, в части запирающих приборов не соответствуют требованиям производителя Alutech, а также требованиям нормативно-технической документации.
Установленные секционные гаражные ворота Alutech Rаl 8017 в помещении по адресу: <адрес> (их параметры, высота изделия вместе с направляющими) в части опорных стоек, крепления ворот и удаления защитной пленки, а также геометрических параметров, условиям производителя соответствуют.
Заключение экспертов № 3-0224-25 от 17 октября 2025 года суд признает допустимым доказательством при разрешении заявленного спора, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Исследованными доказательствами подтверждено, что в рамках состоявшегося 13 октября 2024 года между сторонами договора, ответчиком произведена поставка и установка секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017 в помещении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Установлены секционные гаражные ворота размером 2.5м х 2,8 м, материал – стальные сэндвич-панели, цвет коричневый, производитель Alutech способ монтажа – стандартный. При заключении договора документ, в которых указан способ монтажа ворот, не составлялся, техническое задание не составлялось. Истцы, ссылаясь на переписку с ответчиком с мессенджере WhatsApp (л.д.106-122), полагали, что ответчику было известно о необходимости установки гаражных ворот с применением высокого типа монтажа.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что до истцов была доведена необходимая информация о способах монтажа гаражных ворот (стандартный монтаж, монтаж высокого типа), а также не представлено доказательств подтверждающих, что истцы при заключении договора выбрали и были согласны на стандартный монтаж гаражных ворот. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по виду подъема ворот с клиентом не обсуждали, поскольку ворота были классические, стандартные. Высокий монтаж это изменение в конструкцию, это должно быть указано. Подпись от клиента о том, что он согласен на эти ворота, они не получали.
Из объяснений истцов, а также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 в момент установки ворот возражал против данных действий, ссылаясь на то, что его не устраивают ворота, поскольку у ворот стандартный монтаж, а ему нужен высокий монтаж.
Установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют о том, что, что ответчиком при заключении с истцами договора от 13 октября 2024 года не были соблюдены требования 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец в момент установки отказался от установки ворот, однако специалистами ответчика действия по установке ворот были продолжены.
В связи с чем, на основании части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что истцы вправе отказаться от исполнения договора от 13 октября 2024 года, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору от 13 октября 2024 года в размере 241000 рублей.
Положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора.
Таким образом существенность недостатков в данном случае значения не имеет.
При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истцов были нарушены, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, суд считает необходимым исковые требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, поскольку данная сумма является разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истцов добровольно не удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика должен составлять 125500 рублей (241000 руб. + 10 000 руб.) : 2).
В связи с расторжением договора купли-продажи и установки секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017, на истцов следует возложить обязанность по возврату гаражных ворот за счет средств ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 777 руб. (147,50 руб. + 21 руб. + 149,50 руб. + 149,50 руб. + 46 руб. + 218,50 руб. + 45 руб.) (л.д.23,63,101 т.1).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 11230 рублей (8230 руб. + 3000 руб.), от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи и установки секционных гаражных ворот Alutech Rаl 8017, заключенный 13 октября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежные средства, оплаченные за секционные гаражные ворота Alutech Rаl 8017 в размере 241 000 рублей, штраф в размере 125500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 777 рублей.
Возложить на ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) обязанность за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) возвратить секционные гаражные ворота Alutech Rаl 8017.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11230 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года