Дело № 2-959/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по ордеру,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - трактора марки Т-70СМ, 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион (ранее МЕ0658 59 регион), двигатель модель Д-241 №.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного трактора, трактор был фактически передан покупателю, продавец получил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация трактора на имя ФИО1 В дальнейшем приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанным приговором у ФИО2 конфискован спорный трактор, который в ходе производства по уголовному делу был признан вещественным доказательством. В настоящее время в Отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: конфискация спорного трактора и обращение в безвозмездную собственность государства на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент совершения сделки по приобретению спорного трактора не знала и не могла знать о том, что указанный трактор будет являться предметом преступления и в последующем конфискован.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Протокольным определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Пермском крае.

ТУ Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, извещенное о дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правилами статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцов) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи трактора марки Т-70СМ, 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион, двигатель модель Д-241 №, в соответствии с которым продавец, получив денежные средства, передал транспортное средство покупателю (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, пройден технический осмотр (л.д.6, 9, 10).

Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений). Указанным приговором постановлено: вещественное доказательство гусеничный трактор марки Т-70СМ, 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион ( в настоящее время № регион) в кузове синего цвета конфисковать и в соответствии со ст. 104-1 УК РФ обратить в безвозмездную собственность государства как средство совершения преступления (л.д.22-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлен без изменения, апелляционная жалобы адвоката осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба адвоката ФИО5 на приговор Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами по уголовному делу № установлено, что ФИО2 при совершении преступления был непосредственно использован в качестве орудия совершения преступления для вывоза незаконно срубленной древесины гусеничный трактор марки Т-70СМ, 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак МЕ0658 59 регион ( в настоящее время № регион), в связи с чем указанный трактор был признан по делу вещественным доказательством и при постановлении приговора был конфискован и обращен в безвозмездную собственность государства как средство совершения преступления. На момент совершения ФИО2 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) трактор находился в собственности осужденного, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, были представлены документы о том, что указанный трактор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на сестру осужденного ФИО1, при осмотре трактора ДД.ММ.ГГГГ трактор находился на территории домовладения ФИО2, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что трактор принадлежит ему и находится в его собственности, таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела исследован вопрос о принадлежности трактора и достоверно установлено, что он принадлежит осужденному. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции по уголовному делу № следует, что, выступая в последнем слове, осужденный просил вернуть трактор, ссылаясь на нуждаемость в нём для ведения хозяйства.

Согласно информации общедоступного Интернет-ресурса «ФССП России. Банк исполнительных производств» в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: конфискация имущества по УК РФ (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ (ч. 2 ст. 392 УПК РФ),

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, гусеничный трактор марки Т-70СМ, 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион был конфискован, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обращен в безвозмездную собственность государства как орудие совершения преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ данный приговор обязателен для всех органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем трактора марки Т-70СМ, 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион (ранее № регион), двигатель модель Д-241 №.

Признание иска ответчиком ФИО2 в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах оно противоречит закону, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ не может быть принято судом.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент совершения сделки купли-продажи трактора она не знала и не могла знать о том, что указанный трактор будет являться предметом преступления и конфискован, не нашли своего подтверждения, поскольку продажа трактора была осуществлена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и последующая постановка транспортного средства на учет в данном случае юридического значения не имеет. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, соответственного, ей должно было быть известно о совершении ФИО2 преступления с использованием спорного трактора до заключения между ними договора купли-продажи в отношении данного трактора.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в <адрес> о признании добросовестным приобретателем трактора марки Т-70СМ, 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион (ранее № регион), двигатель модель Д-241 №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Справка.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит в гражданском деле №2-959/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000367-24