61RS0022-01-2023-000853-05

№ 2а-1827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 находится исполнительное производство № 456977/22/61076-ИП от 08.12.2022г о взыскании задолженности по алиментам. В адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом было направлено через ЕПГУ 02.02.2023г заявление о наложении ареста на имущество должника, совместно нажитое в браке в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству. В настоящий момент решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в адрес административного истца не поступало.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии необходимых мер по заявлению об аресте имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 принять необходимые меры по заявлению об аресте имущества должника.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ответ на заявление был дан в установленные законом сроки.

Административные ответчики - представитель ТГОСП УФССП России по РО, представитель ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 456977/22/61076-ИП, возбужденное 12.12.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №455995/22/61076-ИП от 08.12.2022г. о расчете задолженности по алиментам, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 927821,42 руб.

В Таганрогский ГОСП посредством ЕПГУ поступило заявление ФИО2 от 02.02.2023 о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на совместно нажитое имущество должника в браке с гражданкой ФИО4

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества только в порядке ст. 256 ГК РФ.Оспариваемое постановление суд находит законным в виду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов может являться отсутствие и недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом, что подлежит доказыванию в рамках гражданского спора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было разъяснено ФИО2 право кредитора обратиться с исковым заявлением в суд в порядке ст. 256 ГК РФ.

Правом наложения ареста на долю должника в общей собственности супругов судебный пристав-исполнитель не обладает.

Как следует из материалов дела заявление о наложении ареста было подано 2.02.2023г. (л.д.23).

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 9.02.2023г. и направлено через систему ЕПГУ (л.д.21, 22).

Статья 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку, ч. 2 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой направленной на применение незамедлительных мер по аресту имущества стороны исполнительного производства - должника, а в заявлении ФИО2 содержалась просьба об обращении взыскания на имущество, принадлежащее иному лицу, то приставом правильно определена природа данного заявления, которое было рассмотрено в общий десятидневный срок.

Несогласие взыскателя с содержанием оспариваемого постановления, не является основанием для вывода о его незаконности, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии необходимых мер по заявлению об аресте имущества должника, обязании принять необходимые меры по заявлению об аресте имущества должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023г.