Решение по делу № 2-6584/2021 от 07.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited гос.номер Н 235 РС 163 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Jaguar XF гос.номер В 339 ОА 763, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF гос.номер В 339 ОА 763 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 «Агентство оценки собственности», согласно заключению №, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением документов согласно ст.17 вышеуказанного закона.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» № У-21-56310/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению, однако необходимо направить в АНО «СОДФУ» документ, удостоверяющий личность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» была направлена копия паспортных данных.

Однако, в предусмотренный законом срок ответа от АНО «СОДФУ» до настоящего времени не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 291500 рублей, неустойку в размере 244860 рублей, штраф в размере 145750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246 100 рублей; неустойку в размере 244 860 рублей;

штраф в размере 145 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 338 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства доказано, что заявленные истцом повреждения, были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Оспаривала результаты судебной экспертизы. Предоставила рецензию, составлению экспертом ООО «Экспертный Совет» на заключение эксперта. Пояснила, что выводы в Заключении эксперта №-Т1 от 13.05.2022г. по гражданскому делу № о возможности образования повреждений автомобиля JAGUAR XF г.р.н.з. В3390А763 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта №-Т1 от 13.05.2022г. по гражданскому делу № с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 A.M. обратился в Службу финансового уполномоченного в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате и требованием о возмещении ущерба в размере 291 500 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 A.M. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56310/3020- 004 (эксперт - техник ФИО8), повреждения на ТС ФИО3 A.M. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 A.M. и ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 A.M. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой экспертизы. Эксперту ООО «АВТО-АЗМ» хватило представленных документов и фотоматериалов для проведения экспертизы, в том числе для исследования и для того, чтобы сделать однозначные и утвердительные выводы. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведений которой просила поручить либо ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»), либо ООО «ЭКЦ Самара». Возражала против назначения судебной экспертизы в ООО ТК «Технология управления», ООО «Констант-Левел», ООО «Самэкс-Групп», ООО «Самара Эксперт-Центр», ООО «Экспертоценка», БТЭ «Эксперт», ИП ФИО9, ООО «НЕО ГРУПП». ООО ПОК «Бизнес-Профи».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказано.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что дефекты на автомобиле, соответствуют механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебной экспертизы, спорный автомобиль не осматривался, со слов истца он продан. Исследование проводил по фотоматериалам, и по двум административным материалам. Инсценировки ДТП не выявил, факт контактирования автомобилей имеется. Следы скольжения имеются на двух автомобиля. Согласно фотографий с места ДТП имеется разлет автомобилей, который соответствует заявленным обстоятельствам, а также соответствует массе автомобилей. Не вызывает сомнения факт срабатывания подушки безопасности, поскольку имеется значительная деформация каркаса кузова в виде деформации центральной стойки боковины с порогом, а также отброс автомобиля и их положений при ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО10, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited гос.номер Н 235 РС 163 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Jaguar XF гос.номер В 339 ОА 763, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF гос.номер В 339 ОА 763 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 22).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика заявленные повреждения не были получены автомобилем Jaguar XF в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7).

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в к ИП ФИО4 «Агентство оценки собственности», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291500 рублей(л.д. 27-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» была направлена копия паспортных данных.

Однако, в предусмотренный законом срок ответа от АНО «СОДФУ» до настоящего времени не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», повреждения автомобиля Jaguar XF г.р.з. в339оа763, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений обивки передней левой двери, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Джип ФИО2 г.р.з. н236рс163. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF гос.номер В 339 OA 763 исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 246 100,00 рублей.

При этом эксперт указывает, что эксперт ФИО8 не исследовал фотоматериалы с места ДТП из административного материала по факту ДТП, что не позволило ему полноценно исследовать пространственно- следовую информацию на автомобиле Джип ФИО2 г.р.з. н236рс163, расположение, характер и направление образования следов на ТС, т.к. только в административном материале присутствует изображение передней левой части автомобиля, на котором зафиксированы повреждения переднего номерного знака (на котором присутствует также ЛКП чёрного цвета), левой фары и решётки радиатора; в связи с чем, эксперт принял в исследовании, что повреждения переднего номерного знака отсутствуют на автомобиле, а расположение и характер остальных повреждений и следов был определён неверно. В совокупности такие особенности проведения исследования экспертом ФИО8 не позволили определить объективное взаимное положение автомобилей в момент контактирования, выявить контактные пары, выявить взаимоперенос вещества следа и в дальнейшем полноценно провести реконструкцию механизма рассматриваемого ДТП, что в итоге привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертом исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, в то время как экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 данные обстоятельства не исследовались, что привело к неправильным выводам.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 246100 рублей.

Указанное выше экспертное заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 860 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -84 дня.

Страховое возмещение - 246100 рублей.

246100 *1%*84=206724 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 206724 рублей до 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в условиях иностранных санкций. Указанная мера даст должникам время, чтобы в условиях иностранных санкций преодолеть трудности, найти новые источники дохода, не увольнять персонал и не закрывать бизнес. В реестр лиц, на которых действие моратория не распространяется, ответчик не включен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения выплачена не была.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 351 100 рублей (246100 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.).

Сумма штрафа составляет 175 550 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 175550 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденных документально, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, подтвержденных документально.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО6

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО3 на имя ФИО6, ФИО11,, ФИО12 сроком на пять лет на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7774 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 246100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей, а всего взыскать 457438 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>