Дело № 2-3237/2022
УИД61RS0008-01-2022-001004-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2012 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № RND 04320 П \ К - Э о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 81 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
27.09.2016 года ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №140У.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
На основании изложенного, истец ООО «Югория» просит суд взыскать с ФИО1, ... года рождения, место ..., паспорт серия 6008 №, в свою пользу задолженность по договору № RND 04320 П \ К - Э за период с 20.10.2012 года по 27.09.2016 года в размере 104278,77 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 75402,78 рублей, сумма процентов в размере 28875,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285,58 рублей.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору передано в Ворошиловский районный суд ... для рассмотрения по подсудности.
Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени слушании дела, причин неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами делами, что 19.10.2012 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № RND 04320 П \ К - Э, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 81 000 рублей на цели личного потребления на 36 месяцев сроком возврата с даты предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты.
Ответчик ФИО1, в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Как следует из представленных материалов, ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Судом также установлено, что 27.09.2016 годамежду ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №У, в соответствии с которым кредитор переуступил ООО «Югория» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено правобанка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлениябанковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из представленных материалов установлено, что, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществлениябанковскихопераций.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либобанковскойдеятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего убанкаиз кредитного договора.
В силу п. 2 ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.
При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ).
Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО «Югория», ни закон, ни договор займа не содержат.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Югория» является новым кредитором по кредитному договору № RND 04320 П \ К – Э от 19.10.2012 года и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № RND 04320 П \ К - Э от 19.10.2012 года за период с20.10.2012 года по 27.09.2016 года составляет 104278,77 рублей, из которых: сумма основного долга – 75402,78 рублей, сумма процентов – 28875,99 рублей.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика ФИО1 Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № RND 04320 П \ К - Э от ... за период с... по ... в размере 104278,77 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3285,58 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, место ..., паспорт серия №, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.07.2009 года задолженность по кредитному договору № RND 04320 П \ К - Э от 19.10.2012 года за период с20.10.2012 года по 27.09.2016 года в размере 104278 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 75402 рубля 78 копеек, сумма процентов в размере 28875 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 58 копеек, а всего взыскать 107564 рубля 35 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022 года.