№ 2-1672/2022
53RS0002-01-2022-002579-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 06 декабря 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчицы ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 30.10.2018 г. передал ФИО3 денежные средства в сумме 49200 рублей, на срок до 01.05.2019 г., что подтверждается распиской. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнила.
27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-1241/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по долговой расписке в размере 49200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.
17.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу судебного приказа по делу №2-1241/2019.
Определением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 20.07.2022 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49200 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11427 рублей 46 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 82 копейки.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 30.10.2018 года в размере 40913 рублей 64 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 года по 11.08.2022 года в размере 10197 рублей 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2022 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деньги в долг у ФИО1 не брала, однако арендовала принадлежащее ему помещение и сумма долга, указанная ею в расписке, -задолженность по арендной плате.
Выслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 года ФИО1 передал ФИО3 деньги в сумме 49200 рублей на срок до 01.05.2019 года, что подтверждается распиской.
До настоящего времени деньги заимодавцу в полном объеме не возвращены, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1241/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского судебного района по заявлению ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 8286 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, за период с 01.05.2019 года по 11.08.2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10197 рублей 20 коп. Расчет произведен с учетом действующей ключевой ставки Банка России, является правильным.
Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 12 августа 2022 г. по день фактического возврата суммы займа, суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( п. 65) о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки, исчисленной с учетом размера Ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки за период с 12.08.2022 года по 06.12.2022 г. включительно, что составляет 1004,91 руб., а также за период с 07 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.08.2022 г. и квитанция, подтверждающая оплату за оказанные услуги 10000 рублей. По условиям договора ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию с ФИО3 задолженности на основании долговой расписки от 30.10.2018 г. Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
С учетом сложности дела, временных затрат на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 7000 рублей.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил заявленные им требования, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в размере 255 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № задолженность по договору займа от 30.10.2018 года в размере 40913 рублей 64 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 года по 06.12.2022 года включительно в размере 11202 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 47 копеек, оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 60879 ( шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 рублей 35 копеек
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме
Судья: Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2022 года