Решение по делу № 2-1114/2023 от 31.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №--

16RS0№---42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «МАКС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. автомобиль истца, ГАС 19521, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения. Виновным признан ФИО4, управлявший автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №--.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не признал случай страховым со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истец обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием произвести восстановительный ремонт, однако истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что транспортное средство истца в части назначения его использования является коммерческим.

При этом истец указывает, что АО «МАКС» не учтено, что после заключения договора ОСАГО между ФИО4 и АО СО «Талисман» сведения о транспортном средстве были изменены, а именно государственный регистрационный знак, серия и номер ПТС, VIN. Согласно ответу РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО причинителя вреда являлся действующим.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, согласно которым транспортное средство используется в коммерческих целях. Автомобиль является легковым и используется в личных целях.

В связи с отказом от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет страхового возмещения, а также неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 276 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ФИО4 82 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу 400 000 рублей в счет страхового возмещения, 276 000 рублей в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ФИО4 82 400 рублей в счет возмещения ущерба, 2672 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 529 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением суда приняты увеличения исковых требований к АО «МАКС», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 252 900 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 400 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку на сумму убытков в размере 653 400 рублей (72 600 х 3% х 300 дней), неустойку взыскивать по дату фактического исполнения обязательства, штраф, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 529 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальных услуг, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2672 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» требования считает необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование указано, что, в соответствии с действующем законодательством безальтернативная форма выплаты предусмотрена в случае, если транспортное средство является легковым автомобилем, в то время как автомобиль истца является грузовым транспортным средством. Соответственно, истец необоснованно просит взыскать убытки, которые рассчитаны судебным экспертом по среднему рынку без учета износа. Считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки на данную сумму убытков и штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАС 19521, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №--, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО4, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №--, двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль ГАС 19521 и совершил с ним столкновение.

Из Приложения к Сведениям о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент происшествия застрахован не был, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

--.--.---- г. ИДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Из указанного решения следует, что ФИО4 был представлен полис ОСАГО ТТТ№--, в который вручную внесены исправления --.--.---- г. в графы с идентификационным номером транспортного средства, государственного регистрационного знака и паспорта транспортного средства.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответе на обращение представителем страховщика указано, что отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков, в виду того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. рассмотрение обращения истца прекращено в виду того, что транспортное средство истца в части назначения его использования является коммерческим.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ФИО4, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, тем самым, причинив ему ущерб.

В ходе рассмотрения дела АО СО «Талисман» акцептовало заявку на выплату страхового возмещения, таким образом, подтвердив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 700 рублей на основании заключения №№-- от --.--.---- г., составленного по инициативе страховщика.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль ГАС 19521, государственный регистрационный знак №--, относится к легковым.

То обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство по классификации Конвенции о дорожном движении относится к категории «B», не исключает возможность отнесения данного автомобиля к типу «Грузовой фургон», поскольку к названной категории относятся как легковые, так и грузовые автомобили.

Паспорт транспортного средства №-- содержит следующие сведения: марка, модель ТС – 270700, тип – грузовой фургон, категория – «В», разрешенная максимальная масса – 3 500 кг.

Представленные доказательства позволяет суду прийти к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль относится к грузовым автомобилям (категория В по классификации Конвенции о дорожном движении и категория N 1 по классификация КВТ ЕЭК ООН).

Поскольку в силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение в натуре осуществляется только в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в части выдачи направления на ремонт автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

В обоснование требований о размере причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 000 рублей, без учета износа – 482 400 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «Альянс судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства Ford ГАС, регистрационный знак №--, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением, составила 224 900 рублей, без учета износа – 386 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 211 300 рублей, без учета износа – 458 600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Альянс судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с изложенным, АО «МАКС», выплатив страховое возмещение в размере 205 700 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 983 872 рублей (т. 2 л.д. 5).

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился --.--.---- г., срок выплаты страхового возмещения истек --.--.---- г..

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком --.--.---- г..

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. (заявленный истцом период) по --.--.---- г., которая составляет 444 312 рублей (205 700 х 1% х 216 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения прав истца, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 150 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит.

При этом, позиция стороны ответчика, согласно которой страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в связи с тем, что заявка АО «МАКС» не была акцептована страховщиком причинителя вреда, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Судом установлено, что при первоначальном обращении истца им были представлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Из положений статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от --.--.---- г. N 431- "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России --.--.---- г. N 34204) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Актом приема-передачи документов от --.--.---- г. подтверждается, что истцом были представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 85). Истец не был обязан доказывать действительность полиса ОСАГО причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму причиненных убытков в размере 72 600 рублей (458 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 386 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа), предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование истца о взыскании убытков со страховщика судом признано необоснованным, производное от него требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что со стороны ответчика АО «МАКС» допущено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, не может использоваться для личных нужд, дом отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих утверждений ответчиком не представлено. Само по себе предназначение автомобиля марки ГАС 19521 - перевозка грузов, с безусловностью не свидетельствует о его использовании в связи с осуществлением экономической деятельности.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 102 850 рублей (205 700/2).

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 205 700 рублей добровольно до возбуждения дела в суде не была выплачена истцу, и то обстоятельство, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств, размера ответственности, периода неисполнения обязательств суд полагает о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 76 500 рублей.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимаются во внимание причины неисполнения обязательств страховщиком - отказ в акцепте страховщиком причинителя вреда, наличие решения врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г., которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

При разрешении требований истца к ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 8.12 ПДД РФ, требования истца о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд находит обоснованными.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит исходить из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 224 900 рублей находится в пределах статистической достоверности с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 205 700 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера возмещения, подлежащего к взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 233 700 рублей (458 600 – 224 900). Разрешая спор в рамках заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца 82 400 рублей в счет возмещения ущерба.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлены договор на оказание услуг от --.--.---- г., квитанция на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, объем оказанных представителем услуг, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на представителя в сумме 30 000 рублей отвечающим критерию разумности. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объему оказанной помощи и характеру спора, оснований для снижения не находит.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 529 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела. В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1 264 рубля 50 копеек с каждого.

При обращении в суд с иском к ФИО4 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 672 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «МАКС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 294 рублей.

Определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 76 366 рублей 72 копеек. Из представленного экспертной организацией финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы следует, что стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением, составила 38 183 рубля 36 копеек; по определению рыночной стоимости автомобиля - 38 183 рубля 36 копеек.

Стоимость проведения экспертизы в настоящее время не оплачена. Исходя из того, что требования истца к ФИО4 удовлетворены судом в полном объеме, расходы по экспертизе в размере 38 183 рубля 36 копеек подлежат взысканию с него в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» в полном объеме.

По смыслу положений статьи 98 ГПК, с АО «МАКС» в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» подлежит взысканию 18 725 рублей 12 копеек, с ФИО3 – 19 458 рублей 24 копейки ((38 183 рубля 36 копеек х 49,04%(224 900 х 100/458 600)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОРГН 1027739099629, ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт серии №--) 150 000 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 76 500 рублей в счет штрафа, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1 264 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части иска к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №--) в пользу ФИО3, (паспорт серии №--) 82 400 рублей в счет возмещения ущерба, 2 672 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1 264 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОРГН 1027739099629, ИНН <***>) в пользу Автономной Некоммерческой Организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 725 рублей 12 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в пользу Автономной Некоммерческой Организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 458 рублей 24 копейки в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №--) в пользу Автономной Некоммерческой Организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 183 рубля 36 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОРГН 1027739099629, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 294 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..