дело № 2-495/2022

УИД:91RS0002-01-2021-007597-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием истца – ФИО4 М.В.,

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ответчик с 2008 года неоднократно, постоянно и периодически получал от ФИО1 денежные средства взаймы в иностранной валюте - долларах США с оплатой процентов за пользование займом. Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнял, вследствие чего истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; задолженность по второму договору займа в виде долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В последующем истцом увеличены исковые требования и на момент рассмотрения дела истец просил: взыскать по расписке от 20.05.2019 составленной ФИО8 и подписанной ФИО2 о конечной сумме 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США на конец октября 2019 года, то есть на 31 число октября 2019 года - за 32 месяца с учетом 600 000 составила 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) долларов США, то есть плюс 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) долларов США – проценты; по устной договоренности от 07.12.2019 года сумма долга по расписке 2008 года составила 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) долларов США то есть на 7 декабря 2019 года - за 31 месяц с учетом 650 000 составила 805 000 (восемьсот пять тысяч) долларов США, то есть плюс 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) долларов США - проценты. Так же истец просил учесть ставку НДС 15% и к полученной сумме добавить 220 000 (двести двадцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ, возложить на ФИО2 все судебные издержки и мои затраты на нотариуса и почерковедческую экспертизу в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа без даты на сумму 215 000 (двести пятнадцать тысяч) долларов США между ФИО2 и ФИО4 М.В. незаключенным; о признании договора займа без даты на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США между ФИО2 и ФИО4 М.В. незаключенным, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец просил удовлетворить измененные исковые требования, во встречном иске отказать.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск и встречном иске, также заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что с 2008 года ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства взаймы в иностранной валюте - долларах США с оплатой процентов за пользование займом. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 31.03.2008г. Также в материалы дела предоставлены расписка за подписью ФИО2 без даты на сумму 100 тысяч долларов США и расписка от 20.05.2019г. с изложением наличия и погашения долговых обязательств ФИО2 с 2016г. Обстоятельства того, что ФИО2 брал взаймы денежные средства у ФИО4 М.В. не оспаривались участниками процесса.

Как утверждает истец, в период с 23.04.2016 по 29.05.2018 года ФИО2 взял взаймы у ФИО1 215 000 (двести пятнадцать тысяч) долларов США, которые обязался выплатить до 15.06.2018 с ежемесячной оплатой процентов за пользование денежными средствами (без согласования точного размера процентов). В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 собственноручно составлена расписка о том, что он обязуется ФИО5 ФИО4 М.В. сумму займа в размере 215 000 долларов США до 15.06.2018 (расписка составлена 29.05.2018). В дальнейшем, в период с декабря 2018 года по 12.04.2019 ФИО2 взял взаймы у ФИО4 М,М. 50 000 долларов США с оплатой процентов за пользование денежными средствами (без согласования точного размера процентов).

В подтверждение названных обстоятельств представлены:

- расписка без даты ФИО2 о том, что он обязуется ФИО5 ФИО4 М.В. сумму займа в размере 215 000 долларов США до 15.06.2018 (расписка составлена 29.05.2018);

- расписка от 20.05.2019 (представляющая собой, в том числе акт сверки) о признании указанных выше финансовых обязательств: на сумму займов 215 000 долларов США и 50 000 долларов США, а всего на общую сумму 265 000 долларов США, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 265 000 долларов США. Общая сумма задолженности (сумма займа и процентов по нему) по согласованию сторон согласно указанному акту сверки составила - 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США с их возвращением ФИО4 М.В. до конца октября 2019 года.

Кроме того, как утверждает истец, ФИО2 в 2008 году взял взаймы бессрочно (срок возврата суммы займа не был установлен) 100 000 (сто тысяч) долларов США с оплатой процентов за пользование денежными средствами (изначально в размере ежемесячной уплаты 10%, а в дальнейшем - 6% за пользование займом).

ФИО2, как утверждает истец, подтвердил 01.03.2020 наличие указанной задолженности и обязался возвратить сумму займа с процентами в период времени с 15.04.2020 по 30.04.2020, а в дальнейшем, 29.05.2020 - до конца октября 2020 года и обязался выплатить задолженность по указанным выше договорам займа в общей сумме 1 500 000 долларов США (смс-переписка прилагается).

В подтверждение данных обстоятельств истцом приобщена к материалам дела расшифровка разговора, а также лазерный диск, его содержащий (разговор записан ФИО19 при помощи диктофона на мобильном телефоне марки Redmi, версия Android, модель M1810F6LG (продолжительность разговора 34 минуты 01 секунда)), о том, что 07.12.2019 в ходе беседы истца с ответчиком в офисном помещении по <адрес> в <адрес> (принадлежащем ответчику), последний подтвердил и согласовал задолженность в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) долларов США (сумма займа с процентами за пользование займом) по указанному договору займа с 2008 года.

В материалы дела также предоставлена смс-переписка с ФИО2, в которой 01.03.2020 он подтверждает наличие указанной задолженности и обязуется возвратить сумму займа с процентами в период времени с 15.04.2020 по 30.04.2020, а в дальнейшем, 29.05.2020 - до конца октября 2020 года и обязался выплатить задолженность по указанным выше договорам займа (двум) в общей сумме 1 500 000 долларов США, а также расписка ФИО2 от 31.03.2008г. на сумму выплат 68 тысяч долларов США.

С учетом измененных исковых требований долг по расписке от 20.05.2019 с конечной суммой 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США на конец октября 2019 года, то есть на 31 число октября 2019 года - за 32 месяца с учетом 600 000 составила 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) долларов США, то есть плюс 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) долларов США – проценты, а также согласно устной договоренности от 07.12.2019 года сумма долга по расписке 2008 года составила 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) долларов США, то есть на 7 декабря 2019 года - за 31 месяц с учетом 650 000 составила 805 000 (восемьсот пять тысяч) долларов США, то есть плюс 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) долларов США – проценты.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14.10.2021г. ФИО2 заявил, что подписи в расписке от 20.05.2019 и расписке без даты о том, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО4 М.В. сумму займа в размере 215 000 долларов США, выполнены не им, ходатайствовал о проведении экспертизы. Вместе с тем, ФИО2 подтвердил, что в расписке от 31.03.2008г. подпись выполнена им.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный экспертный центр».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия экспертов.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта №39 от 21.02.2022г., согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от 15.06.2018 и в расписке 20.05.2019, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Рукописные записи, расположенные в расписке от 15.06.2018, выполнены, не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Установить очередность нанесения текста и подписи в документе: «Сверка денежных средств от 20.05.2019» (документ, датированный 20.05.2019 года) не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик.

С выводами заключения эксперта №39 от 21.02.2022г. не согласился ФИО4 М.В. и представил почерковедческое исследование №16-ПЧ-22, в котором эксперт ООО «Клюев Групп» ФИО10 сделал вывод о том, что рукописный текст от имени ФИО2 на документе от 31.03.2008г., документе без даты, и заявлении от 10.05.2021г. выполнены одним и тем же лицом.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был подтвержден факт того, что расписка от 31.03.2008 года была подписана собственноручно ФИО2, а в представленном исследовании эксперта ООО «Клюев Групп» ФИО10 установлено, что рукописный текст от имени ФИО2 на документе от 31.03.2008г., документе без даты (расписка от 15.06.2018) выполнены одним и тем же лицом, судом назначена дополнительная экспертиза для установления вопроса одним и тем же лицом или разными лицами выполнены рукописный текст и подпись от имени ФИО2 на документах: расписке от 15.06.2018 года (имеющейся в материалах дела – том 1, л.д. 200), расписке от 20.05.2019 года и расписке от 31.03.2008 года).

В результате проведенной дополнительной экспертизы ООО «ЛЕГИСТ» Экспертная компания представлено экспертное заключение №537-П от 21.11.2022г. Эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установил следующее, что подпись от имени ФИО2 в расписке от 31.03.2008 г. и подпись от имени ФИО2 в расписке от 20.05.2019 г. выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО2 в расписке от 31.03.2008 г. и подпись от имени ФИО2 в расписке с текстом «ФИО13 ФИО3 суму 215 т S + % До 15 июня» 2018 г. ФИО2 /подпись/» (л.д. 200) выполнены, вероятно, разными лицами; подпись от имени ФИО2 в расписке от 20.05.2019 г. и подпись от имени ФИО2 в расписке с текстом «ФИО13 ФИО3 суму 215 т S + % До 15 июня» 2018 г. ФИО2 /подпись/» выполнены разными лицами.

Дополнительная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из заключений, проведенных по делу первичной и дополнительной судебной экспертиз (заключение №39 от 21.02.2022г. ООО «Южно-региональный экспертный центр»; ООО «ЛЕГИСТ» Экспертная компания заключение №537-П от 21.11.2022г.), подписи на документах: расписке без даты о том, что ФИО2 обязуется ФИО5 ФИО4 М.В. сумму займа в размере 215 000 долларов США и в расписке от 20.05.2019, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Таким образом, материалами дела установлено, что расписка без даты и расписка от 20.05.2019 не были подписаны ФИО2. Из этого следует, что установленное законом требование о совершении сделки в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдено не было, что в силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность этих договоров, как нарушающих требования закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор займа (в виде расписки без даты), а также договор займа (в виде расписки от 20.05.2019 являются ничтожными сделками, то в силу указанных выше положений закона они не влекут юридических последствий, а потому задолженность по ним не может быть взыскана, а также увеличенный истцом размер процентов по перечисленным распискам.

Более того, расписка без даты содержит текст «Представителю ФИО4 М.В. возвратить сумму 215т.$ + % до 15.06.2018г. ФИО2». Однако из смысла расписки невозможно установить наличие долгового обязательства именно у ФИО2 перед ФИО4 М.В., т.к. в расписке указывается о представителе ФИО4 М.В. либо о ФИО4 М.В. как представителе, расписка не содержит сведений о передаче денежных средств и сведений о соответствующем размере переданных денежных средств. Из буквального толкования расписки невозможно однозначно установить размер суммы, т.к. указывается «215т.$ + %».

В судебном заседании ФИО4 М.В. не подтвердил происхождение 215 000 долларов США.

В расписке от 20.05.2019 также указывается, что ФИО2 получил через ФИО4 М.В. денежные средства, т.е. отсутствует указание на возникновение долговых обязательств у ФИО2 перед непосредственно ФИО4 М.В. Далее в данной расписке содержатся сведения о ФИО4 М.В., действующего как представителя кредитора, при этом кредитор не указывается. В судебном заседании ФИО4 М.В. также не подтвердил происхождение денежных средств, указанных в расписке от 20.05.2019.

Факт получения денежных средств ФИО2 от непосредственно ФИО4 М.В. по двум перечисленным выше распискам не подтверждается ни самими расписками, ни материалами дела.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка. В данном случае, как указывалось выше, договоры займа (расписка без даты, расписка от 20.05.2019) признаны судом ничтожными.

Стороной истца допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО2, представлено не было. Иные доказательства, предоставленные истцом в подтверждение возникновения долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО4 М.В., в том числе смс-переписка, расшифровка разговора, а также лазерный диск, его содержащий (разговор записан ФИО4 М.В. при помощи диктофона на мобильном телефоне марки Redmi, версия Android, модель M1810F6LG (продолжительность разговора 34 минуты 01 секунда)), не принимаются судом в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 М.В. о взыскании задолженности и процентов с ФИО2 по расписке без даты и расписке от 20.05.2019г. не подлежат удовлетворению.

Увеличив исковые требования 25.06.2022г.(штемпель на конверте), которые приняты к рассмотрению судом протокольным определением от 06.09.2022г., истец просил взыскать с ФИО2 следующее: по устной договоренности от 07.12.2019 года сумма долга по расписке 2008 года составила 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) долларов США, то есть на 7 декабря 2019 года - за 31 месяц с учетом 650 000 составила 805 000 (восемьсот пять тысяч) долларов США, то есть плюс 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) долларов США - проценты.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 14.10.2021г. ФИО2 подтвердил, что в расписке от 31.03.2008г. подпись выполнена им. В пояснениях от 12.05.2022г. ФИО2 ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

В расписке от 31.03.2008г. содержатся сведения о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 М.В. 56 тысяч долларов, которые обязуется вернуть 25 августа 2008г., в том числе с учетом старого долга и процентов, ФИО2 обязался вернуть всего 68 тысяч долларов к 25.08.2008г. Данная расписка содержит исправление чисел сумм займа и процентов, вместе с тем рядом с каждым исправленным числом имеется подпись ФИО2

Однако доказательств возврата указанных в расписке от 31.03.2008 года ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований ФИО4 М.В.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в расписке срок исполнения обязательства определён 25.08.2008г., следовательно, срок исковой давности для заявления указанных требований исчисляется с 26.08.2008г. и истекает 26.08.2011г. Подача в суд требований о взыскании долга после 26.08.2011г. свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

С учетом того, что требование о взыскании долга заявлено истцом 25.06.2022г. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По встречному иску о признании договора займа без даты на сумму 215 000 (двести пятнадцать тысяч) долларов США между ФИО2 и ФИО4 М.В. незаключенным и договора займа без даты на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США между ФИО2 и ФИО4 М.В. незаключенным, суд указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также передано имущество (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено выше, что договоры займа, являющиеся предметом спора первоначального иска, признаны судом ничтожными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании договоров займа незаключенными не имеется. При этом показания свидетеля ФИО12 не имеют правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Легист» в размере 50 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 537-П.

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Легист» с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко