УИД 12RS0003-02-2024-006818-22 дело № 2-826/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 1 272 600 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 8 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года в сумме 106 157 руб. 46 коп. и далее, начиная с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 9650 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, но не более 321689 руб. 30 коп. общей суммы всей неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porshe Cayenne, VIN: <номер>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма установлена в размере 8444045 руб. с последующим ее изменением в течение срока действия договора добровольного страхования. Срок действия договора установлен с 16 часов 22 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>. Размер страховой премии составляет сумму в размере 321689 руб. 30 коп. По условиям договора по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера. <дата> истцом выявлено повреждение панорамной крыши. <дата> ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением стеклянной панорамной крыши. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика <дата> и в это же время осматривался привлеченным истцом экспертом ИП ФИО4, согласно заключению которого <номер> повреждения автомобиля, установленные при его осмотрах, имевших место <дата>, <дата> и <дата> являются идентичными по виду, характеру, степени, локализации и иным общим и частным признакам следов контактного взаимодействия. В ответ на заявление истца ответчик письмом от <дата> сообщил, что оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответа не последовало, денежные средства не выплачены. Истец полагает, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представила дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому на передней левой части окантовки панорамной крыши (защитно-декоративного покрытия стекла крыши) автомобиля Porshe Cayenne имеются повреждения в виде потертости, углублений и задиров. Указанные повреждения автомобиля вызваны естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации. Факт того, что транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, истцом не доказан. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Для устранения повреждений транспортного средства ремонтных воздействий не требуется. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2573/2023, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор <номер> добровольного страхования транспортного средства Porshe Cayenne, VIN <номер>, в том числе по риску «ущерб». Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата> (далее - Правила страхования).

По условиям договора страховая сумма по риску «ущерб» определена дополнительным соглашением от <дата>, являющимся неотъемлемой частью полиса страхования, срок действия договора с <дата> 16 часов 22 минут по <дата> 24 часов 00 минут. Страховая премия внесена истцом в размере 321689 руб. 30 коп.

<дата> ФИО3 обратилась в УМВД России по г. Йошкар-Оле по факту обнаружения на автомобиле повреждений в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также наличия глубокой царапины на передней части стеклянной (панорамной) крыши автомобиля, характерное для воздействия твердым инородным предметом.

Постановлением от <дата>, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО5, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ отказано в отношении указанных ФИО3 повреждений транспортного средства Porsche Cayenne: вмятины на задней правой двери, царапин на левой фаре головного света, глубокой царапины на передней части стеклянной (панорамной) крыши, царапин на правом ходовом огне, царапин на левом ходовом огне.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая в связи с повреждением защитно-декоративного покрытия стекла крыши в виде глубокой царапины на передней части стеклянной (панорамной) крыши, истец просила направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера. К заявлению была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, согласно акту осмотра от <дата> транспортное средство истца имеет повреждения в виде потертостей в передней левой части на окантовке панорамной крыши. Страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером автомобилей Porsche не являлось и не является, что подтверждается ответом ООО «Порше Руссланд» от <дата>.

<дата> автомобиль также был осмотрен и ИП ФИО4, согласно акту осмотра которого, транспортное средство истца имеет повреждения в виде повреждений защитно-декоративного покрытия стекла крыши в виде вмятин, разъедания химически-активным веществом, отслоений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в связи с данными повреждениями составляет 1272600 руб., предполагает замену стекла крыши.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было заявлено требование об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, а также выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от <дата> указало, что истцу необходимо представить документы по подпункту 6 пункта 11.2.4 Правил страхования (где указаны среди прочего документы, выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие). Иные основания не указывались.

Впоследствии в письме от <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что случай не является страховым.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение 1272600 руб., неустойка 321689 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 420000 руб., расходы на досудебную оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, согласно которому автомобиль Porshe Cayenne, VIN <номер>, в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период с <дата> по <дата>, получил повреждения защитно-декоративного покрытия стекла крыши в передней части в виде вмятин, образованных путем изменения формы поверхности в виде углублений со сглаженными краями, полученными вследствие внешней нагрузки, действующей на ограниченный участок поверхности и превышающих предел упругости ее материала, а также в виде разъедания, образованного путем изменения формы и физико-химической структуры материала вследствие действия химически активного вещества и в виде отслоений, образованных путем отделения частиц вещества. Истец просила направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера. К заявлению была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Постановлением от <дата>, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Опрошенный в рамках материала проверки КУСП <номер> представитель ФИО3 ФИО7 <дата> пояснил, что первоначально в своем объяснении о преступлении ФИО3 как лицо, не имеющее специальных познаний в области автотехнической экспертизы (терминологии классификации повреждений), указывала, что обнаруженное ею повреждение стеклянной (панорамной) крыши автомобиля является глубокой царапиной. Между тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО4 <номер> от <дата>, повреждение имеет иное наименование – повреждение защитно-декоративного покрытия стекла крыши в передней части в виде вмятин, образованных путем изменения формы поверхности в виде углублений со сглаженными краями, полученными вследствие внешней нагрузки, действующей на ограниченный участок поверхности и превышающих предел упругости ее материала, а также в виде разъедания, образованного путем изменения формы и физико-химической структуры материала вследствие действия химически активного вещества и в виде отслоений, образованных путем отделения частиц вещества.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которому на панорамной крыше имеется потертость в передней левой части на окантовке.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, отказав в выплате страхового возмещения, поскольку случай не является страховым.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещение, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

К заявлению истцом приложено заключение ИП ФИО4 <номер> от <дата>, согласно которому повреждения крыши колесного транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>, установленные при осмотре, имевшем место <дата>, по виду, характеру, степени, локализации и иным общим и частным признакам образования следов контактного взаимодействия являются идентичными повреждениям данной составной части, установленным при осмотрах, имевших место <дата> и <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с повреждениями крыши, причиненными <дата>, рассчитанная на дату повреждения, составляет 1272600 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части, 1272600 руб. – без учета износа на заменяемые запасные части.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

В заключении эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» <номер> от <дата> экспертом отражено, что на стекле крыши автомобиля имеются сколы, царапины и помутнение. Причины образования повреждения защитно-декоративного покрытия возможно в результате воздействия агрессивной среды. Причины образования повреждения стекла в виде сколов, царапин – возможное соприкосновение неизвестного механического объекта и возможно они могли образоваться в результате действия третьих лиц. Для устранения повреждений стекла крыши транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <номер> требуется замена данного элемента. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1243100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стекло является целостным элементом, оно не делится на стекло и полимер, защитно-декоративное покрытие является частью крыши, обнаружены сколы, царапины, помутнения. Трещин не образовалось.

Представитель истца ФИО1 с выводами эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» не согласился, отметил, что эксперт не ответил на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы № 1 и № 2, а также сделал выводы, прямо противоречащие выводам, указанным в заключении ИП ФИО4 <номер> (в части наименования повреждений автомобиля), при этом не мотивировал данное противоречие.

Также стороной истца представлено заключение ИП ФИО4 от <дата> <номер>, согласно которому в настоящее время (в момент осмотра, имевшего место <дата>) на колесном транспортном средстве Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>, имеются повреждения крыши, которые по виду, характеру, степени, локализации и иным общим и частным признакам образования следов контактного взаимодействия являются идентичными повреждениям данной составной части, установленным при осмотрах, имевших место <дата>, <дата>, <дата> и зафиксированных в заключении специалиста <номер> от <дата>.

Учитывая наличие по делу противоречий в заключениях нескольких экспертов, в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также необходимости специальных познаний для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов ФГБОУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> следует, что панель крыши автомобиля выполнена из тонированного стекла (панорамная крыша). По контуру крыши имеется окантовка, выполненная из полимерного материала черного цвета, окрашенного в массе. Ширина окантовки примерно 8 мм. Внутренний (со стороны панели крыши) и внешний (со стороны стекла ветрового окна) края окантовки неровные, в виде выступов и впадин.

Целостность окантовки не нарушена: разрывов, «минуса» фрагментов окантовки не имеется, она плотно прилегает к поверхности панорамной крыши автомобиля.

На передней левой части окантовки, на расстоянии примерно 145 мм от левого края панели крыши, имеется слабовыраженное поверхностное повреждение в виде полосы с изменением интенсивности цвета. Указанное повреждение линейной формы, ориентировано горизонтально, идет от внутреннего края окантовки к внешнему краю (по направлению от задней к передней части автомобиля). Длина повреждения 8 мм (равно ширине окантовки), ширина от примерно 1,5 мм до примерно 1 мм - наблюдается уменьшение повреждения по ширине от внутреннего края окантовки к внешнему (сужение).

При микроскопическом исследовании (цифровой микроскоп DigiMicro

Mobile, увеличение до 30х) установлено, что поверхность повреждения несколько шероховатая. Верхний левый край повреждения представляет собой неглубокую царапину.

Каких-либо следов воздействия агрессивной жидкости в виде потеков, разъеданий, вздутий материала или наслоений посторонних веществ на поверхности окантовки в месте указанного повреждения не имеется.

Установленные признаки свидетельствуют о том, что данное повреждение не является разъеданием, образованным путем изменения формы и физико-химической структуры материала вследствие действия химически активного вещества, как указано в заключениях специалиста ФИО4 <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а является потёртостью, образованной в результате скользящего воздействия какого-либо твердого предмета (таким предметом могли быть, например, щетка для очистки от снега, частички загрязнений, попавшие на салфетку для протирки поверхностей, и т.п.). Вектор приложения силы при этом был направлен от задней к передней части автомобиля.

Справа и слева от потертости имеется несколько микроскопических (меньше и значительно меньше 1 мм) углублений округлой и овальной формы.

При микроскопическом исследовании указанных углублений (цифровой микроскоп DigiMicro Mobile, увеличение до 30х) установлено, что указанные углубления имеют четкие границы и неровные, не пологие края, каких-то складок материала вокруг углублений не имеется. Углубления отличаются друг от друга по размерам (одни углубления значительно меньше других) и форме.

Кроме того, осмотром окантовки установлено наличие подобных углублений, расположенных как одиночно, так и группой, и на других частях окантовки.

Установленные признаки углублений (размеры, четкие границы, неровные не пологие края, отсутствие складок), а также наличие схожих углублений на других частях окантовки, свидетельствуют о том, что данные углубления не являются вмятинами, образованными путем изменения формы поверхности в виде углублений со сглаженными краями, как указано в заключениях специалиста ФИО4 <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Указанные углубления могли образоваться как в результате эксплуатации автомобиля, так и в процессе «старения» (естественного износа) полимерного материала окантовки.

Для уточнения характера, механизма образования и причин возникновения указанных углублений необходимо снятие окантовки панорамной крыши автомобиля и ее более детальное исследование в лабораторных условиях.

Слева от повреждения в виде потертости, отмеченного выше, по внутреннему краю окантовки, на участке длиной примерно 5 мм, имеются повреждения в виде смещений с приподнятостью материала, шириной меньше 1 мм.

При микроскопическом исследовании указанных повреждении (цифровой микроскоп DigiMicro Mobile, увеличение до 30х) установлено, что смещение направлено от внутреннего края окантовки к внешнему (по направлению от задней к передней части автомобиля), «минуса» материала не наблюдается, край окантовки в месте смещений плотно прижат к поверхности панорамной крыши автомобиля, рядом имеются неглубокие горизонтальные царапины на всю ширину окантовки и углубления.

Установленные признаки свидетельствуют о том, что данные повреждения не являются отслоениями, образованными путем отделения частиц вещества, как указано в заключениях специалиста ФИО4 <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а являются задирами на внешней поверхности материала окантовки, образованными в результате скользящего воздействия какого-либо твердого предмета (например, щетки для очистки от снега). Вектор приложения силы при этом был направлен от задней к передней части автомобиля.

Особенности указанных повреждений в виде потертости, углублений и задиров: место расположения повреждений, их характер и размеры, механизм образования, свидетельствуют о том, что они могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля.

Визуальный осмотр повреждений в рамках решения вопроса о том, какие ремонтные воздействия необходимы для устранения повреждений транспортного средства Porshe Cayenne, был осуществлен без использования оптических увеличительных приборов. В результате осмотра установлено, что повреждения окантовки панорамной крыши визуально практически не обнаруживаются. С точки зрения технической оценки данные повреждения не оказывают влияния на функциональность и эксплуатационные качества транспортного средства и не требуют проведения каких-либо ремонтных работ. Исходя из ответа на вопрос № 3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась.

По мнению экспертов, причинами расхождения результатов проведенного исследования с выводами в заключении специалиста <номер> от <дата> и заключении эксперта <номер> от <дата> являются следующие:

- неполнота исследования и неправильная оценка полученных результатов: в ранее выполненных заключениях отсутствует описание применения технических средств (лупы, микроскопа) для осмотра повреждений, не указаны признаки повреждений, исходя из которых можно говорить об их характере, механизме образования и причинах возникновения,

- выход специалиста и эксперта за пределы компетенции: у специалиста ФИО4 и эксперта ФИО9 нет права самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)» и «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов».

Экспертами ФГБОУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сделаны выводы: на передней левой части окантовки панорамной крыши (защитно-декоративного покрытия стекла крыши) автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <номер>, не имеются повреждения в виде вмятин, образованных путем изменения формы поверхности в виде углублений со сглаженными краями, в виде разъедания, образованного путем изменения формы и физико-химической структуры материала, и в виде отслоений, образованных путем отделения частиц вещества транспортного средства. На передней левой части окантовки панорамной крыши (защитно-декоративного покрытия стекла крыши) автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <номер> имеются повреждения в виде потертости, углублений и задиров.

Повреждения в виде потертости, углублений и задиров на передней левой части окантовки панорамной крыши (защитно-декоративного покрытия стекла крыши) автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <номер> могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля.

Вопрос о том, могли ли отмеченные повреждения образоваться в результате действий третьих лиц, является юридическим и не относится к компетенции экспертов.

Экспертами ФГБОУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, проводившими судебную экспертизу, также даны письменные пояснения на вопросы представителя истца. В частности, эксперты указали, что поскольку повреждения являются слабовыраженными, имеют незначительные размеры (в пределах нескольких мм и меньше 1 мм), визуально (без применения увеличительных приборов, с дополнительным подсвечиванием в прямом и косо падающем свете) практически не обнаруживаются, и с точки зрения технической оценки не оказывают влияния на функциональность и эксплуатационные качества автомобиля, проведение каких-либо ремонтных работ для их устранения не требуется.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы экспертов последовательно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Суд приходит к выводу, что доказательств для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы представителем истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на страховщике.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, наступление события, на случай которого производится страхование, и наличие причинной связи между данным событием и причиненными убытками.

Договор добровольного страхования <номер> <дата> заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования автотранспортных средств от 13 апреля 2020 года «Ущерб» – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и др.);

опрокидывания;

пожара, тушения пожара;

необычных для данной местности стихийных явлений природы;

падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей или деталей ТС);

действия животных, находившихся вне салона ТС;

просадки грунта, провала дорог или мостов, падения в воду, провала под лед во время движения ТС.

В подпункте 2 пункта 4.1.1.1 Правил страхования указано, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события:

– повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации;

– сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

– повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения ТС территорий, таких как дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, по факту проверки заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Следовательно, представленные страхователем документы не свидетельствуют о том, что заявленное событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выявленные повреждения в виде потертости, углублений и задиров на передней левой части окантовки панорамной крыши (защитно-декоративного покрытия стекла крыши) автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <номер> могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, факт наступления страхового случая имеющими в деле доказательствами не доказан, указанные повреждения автомобиля вызваны естественным износом в процессе его эксплуатации.

Кроме того, заявленное истцом страховое событие – повреждения в виде вмятин, образованных путем изменения формы поверхности в виде углублений со сглаженными краями, полученными вследствие внешней нагрузки, действующей на ограниченный участок поверхности и превышающих предел упругости ее материала, а также в виде разъедания, образованного путем изменения формы и физико-химической структуры материала вследствие действия химически активного вещества и в виде отслоений, образованных путем отделения частиц вещества, также не подтверждено. Экспертами выявлены иные повреждения автомобиля, вызванные естественным износом в процессе его эксплуатации, что не позволяет отнести их к установленным приведенным законодательством и Правилами страхования от 13 апреля 2020 года страховым случаям (пункт 4.1.1.1 Правил страхования).

На основании изложенного отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая является обоснованным. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года