Дело № 2-702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 21 ноября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непорожневым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 90100,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 2903,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MERCEDES-BENZVITO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий грузовым автомобилем ГАЗ 2834 ХЕ с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу для потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0200598642). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №, застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ7011828314). По заявлению об указанном страховом случае, в соответствие с условиями договора страхования и актом о страховом случае, истец произвел АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме 90100,00 руб.

Вместе с тем, виновник ФИО1 на момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим полагают, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

По этим основаниям просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 90100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2903,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При разрешении спора судом установлено, что 06 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ VITO причинены механические повреждения (л.д.13-14).

ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО3, который двигался по дорогам общего пользования с открытой правой задней дверью, с автомобилем MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0200598642).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахован СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ7011828314), срок действия договора с 25.01.2022 по 24.01.2023 (л.д.11).

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак №, ФИО2, реализуя своё право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая выплата потерпевшему была произведена (л.д.15-16).

В связи с предъявленным в дальнейшем АО «АльфаСтрахование» требованием к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования, истец, во исполнение требований п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», по данному страховому случаю, на основании платежного поручения № 381137 от 28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислил денежные средства в размере 90100,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела(л.д.17).

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №.

Согласно полису ОСАГО ТТТ 7011828314, страхователь, застраховав ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №, ограничил число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик ФИО1, страховой полис, а также заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не содержит (л.д.11,12).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере произведенной страховой компанией потерпевшего выплаты, поскольку последний не включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 90100,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., которые подтверждаются договором об оказании автоэкспертных услуг, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет», с дополнительными соглашениями к договору, актом приема-передачи (л.д.32-42).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, отслеживание информации о движении дела), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,00 руб., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 90100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2903 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Судья Т.Г. Елисеева