Дело №2-1985/25 (75RS0002-01-2025-002275-70)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 23 октября 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Лобановой Я.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 20 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Grand Starex», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Honda Fit Hybrid», принадлежащим ФИО3 Истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. В то же время стоимость восстановительного ремонта составила 835 600 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере 435 600 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям, надлежащим ответчиком полагали ФИО3
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2025 г. по адресу: г. Чита, объездное шоссе, произошло столкновение транспортных средств «Hyundai Grand Starex» регистрационный знак № принадлежащего истцу, под его управлением и «Honda Fit Hybrid» регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Из схему ДТП следует, что автомобили двигались в попутном направлении и движущийся сзади автомобиль «Honda Fit Hybrid» совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Hyundai Grand Starex».
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель ФИО4 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая принадлежность транспортного средства «Honda Fit Hybrid» ответчику ФИО3, суд полагает, что в силу приведенных норм закона ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Starex» регистрационный знак № составляет 835 600 руб.
С учетом полученного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 435 600 руб. (835 600 руб. – 400 000 руб.).
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 435 600 руб.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из стоимости услуг эксперта в размере 14 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 13 390 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально. Оценивая размер расходов на представителя, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает указанный истцом размер расходов на представителя разумным и подлежащим взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба 435 600 руб., в счет судебных расходов 67 390 руб., а всего взыскать 502 990 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (№) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Мильер